АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-53848/17-10-484

г. Москва

07 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017г.  Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В.,  

членов суда: единолично, при ведении протокола секретарем судебного засед ания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУК АУИПИК  (ОГРН 

<

***>)  

к ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 789 426,27 руб. с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. № 309д от 28.12.2016г., ФИО3 по дов. № 307д от  28.12.2016г.;  

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 14.11.2016г., 

установил:

исковые требования заявлены о взыскании 8 789 426,27 руб. по охранно- арендному договору № 415 от 01.04.1996г. с дополнительными соглашениями к нему,  где в том числе: основной долг 6 583 595,82 руб. за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г.  и пени в размере 2 205 830,45 руб., согласно условиям которого ответчик пользуется  объектом культурного наследия федерального значения "Городская усадьба (Дом  ФИО5), жилой дом с палатами XVII, XVIII в.в., флигель VIII в", расположенным  по адресу: 

<

...>, для использования под  служебные цели. Объект является федеральной собственностью.  

Обязанности арендатора закреплены сторонами в разделе 3 договора, проектные,  ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы  согласованы в разделе 4, санкции в разделе 5, особые условия в разделе 6, в силу  пункта 18 которого, с учетом уровня инфляции госорган применяет для расчета  арендной платы справочный коэффициент, утвержденный правительством Москвы.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.05.2005 срок аренды с 01.04.1996 по  01.04.2021.  

01.10.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации  на данное здание.  

От имени Российской Федерации полномочия арендодателя в отношении зданий,  являющихся памятниками истории и культуры, осуществляет Федеральное  государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и  использованию памятников истории и культуры».  

11.02.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №  3 к договору, согласно пункту 1 которого преамбула договора аренды от 01.04.1996 №  415 изложена в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное  учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников  истории и культуры» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью  

«Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой  промышленности» (арендатор).  

Согласно пункту 2 соглашения по тексту слово «госорган» заменен на  «арендодатель» в соответствующем падеже.  

Охранно-арендный договор заключен на условиях т.н. «определяемой» ставки  арендной платы, на условиях распространения на правоотношения сторон правил, и  установленных публично-правовом образованием (субъектом Российской Федерации -  городом Москвой) как руководство при определении арендной платы и условий сдачи в  аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового  образования, адресованных его исполнительным органам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. по  делу № А40-68137/2007 зарегистрированное в ЕГРП право оперативного управления  государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы» на  здание по адресу: 

<

...>, признано  недействительным.  

01.10.2009 г. право собственности Российской Федерации на данное здание  зарегистрировано в ЕГРП  

Истец пояснил, что, посчитав, что положения договора нарушают его права и  законные интересы как арендодателя, он обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Научно-исследовательский институт экономики и  организации управления в газовой промышленности» о внесении изменений в охранно- арендный договор в части размера арендной платы и механизма ее изменения  

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указал на то, что в  момент заключения договора стороны не знали, что на объект будет признано право  собственности Российской Федерации и не могли преодолеть данное обстоятельство.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-84316/15,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.02.2016в удовлетворении иска отказано.  

При этом, судебными актами по указанному делу установлено, что не имеется  никаких препятствий фактического или правового характера к тому, чтобы продолжать  осуществлять перерасчет арендной платы по Охранно-арендному договору по ранее  согласованной методике, т.е. по тем правилам, которые установлены в правовых актах  для случаев сдачи в аренду имущества публичных образований.  

Установление ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений  в г. Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809- ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых  помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы.  

В соответствии с п.1 приложения № 1 к указанному постановлению правительства  Москвы коммерческим организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность,  за исключением хозяйствующих субъектов, указанных в п.п. 2-19 данного приложения,  ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого  оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.  

Ответчик не относится к хозяйствующим субъектам, указанным в названных  пунктах приложения.  

На этом основании ставка арендной платы за пользование объектом по договору  устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы,  указанной в отчете об оценке от 11.07.2016 № 11-5/2016.  

Ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом с учетом НДС  составляет 1 278 334 руб.  

Истец направил ответчику уведомление от 19.09.2016г. № 2267/12 об изменении  ставки арендной платы.  

В соответствии с п.5 договора платежи вносятся за каждый квартал вперед.  Размер ежеквартальной арендной платы с учетом НДС на основании вышеуказанного  отчета об оценке составляет 3 835 000 руб. Новая арендная ставка арендной платы  установлена с 01.10.2016г.  

Между тем, ответчик продолжат оплачивать арендную плату по ставке,  действовавшей до установления истцом новой ставки арендной платы.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

 Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения,  ссылается на то, что претензия от 09.02.2017г. № 529/15 об оплате задолженности по  арендной плате, подписана не арендодателем, а нач. ТУ по ЦФО ФИО6,  который, по мнению ответчика, не является уполномоченным на подписания данной  претензии, кроме этого, не указаны основания претензии, на которые истец ссылается в  исковом заявлении.  

 Ответчик представил отзыв на иск, дополнение к отзыву, в которых возражал  против удовлетворения исковых требований, считает, что уведомление истца от  19.09.2016г. № 2267/12 об изменении арендной платы не может иметь правовых  последствий, поскольку подписано неуполномоченным лицом; уведомление не имеет  перерасчета, а также формулы расчета. Размер арендной платы был изменен не в  соответствии с размером арендной платы, установленной в Москве, а на основании  заключения независимого оценщика от 11.07.2016 № 11-5/2016, что не соответствует  п.6 действующего договора. Заключение независимого оценщика арендатору  представлено не было.  

 Исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ,  заслушав истца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, изменение  арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не является в данном  случае изменением положений договора о размере арендной платы применительно к  пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного  сторонами условия договора.  

Согласно п.6 договора арендодатель производит перерасчет арендной платы за  пользование объектом в случае изменения порядка взимания и размеров арендной  платы в г. Москве. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным  уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит  обязательному исполнению арендатором.  

Последний перерасчет арендной платы произведен путем направления  соответствующего уведомления ответчику от 02.12.2008 № 16-02-3792/7-3, согласно  которому арендатору была установлена с 01.01.2009 минимальная ставка арендной  платы в размере 1070 руб. за 1 кв.м. общей нежилой площади в год в соответствии с  постановлением правительства Москвы от 03.07ю207 № 546-ПП «О прогнозе  социально-экономического развития города Москвы до 2011года».  

В соответствии с данным постановлением ставки арендной платы за нежилые  помещения составляют за 1 кв.м.: на 2009г. – 1070 руб.; на 2010г. – 1140 руб.; на 2011г.  – 1200 руб.  

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.03.2013г. № 164- ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых  актов) города Москвы» указанное постановление признано утратившим силу.  

Таким образом, ставка арендной платы устанавливалась в соответствии с  нормативным актом города Москвы только на 2009 год и была изменена, если бы не  было спора о праве в отношении объекта между Российской Федерацией и городом  Москвой, в результате которого Девятым арбитражным апелляционным судом право  

собственности города Москвы от 15.09.2008 по делу № А40-68137/07-53-630 было  признано недействительным.  

При этом, судебными актами по делу № А40-84316/15 установлено, что не имеется  никаких препятствий фактического или правового характера к тому, чтобы продолжать  осуществлять перерасчет арендной платы по Охранно-арендному договору по ранее  согласованной методике, т.е. по тем правилам, которые установлены в правовых актах  для случаев сдачи в аренду имущества публичных образований.  

Таким образом, имеет место наличие условий, предусмотренных п.6 договора для  перерасчета арендной платы.  

Так, п. 6 раздела 2 «Арендная плата» охранно-арендного договора предусмотрено,  что в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве  арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником; перерасчет  арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является  неотъемлемой частью настоящего Договора и подлежит обязательному исполнению  арендатором.  

П. 18 раздела 6 раздела «Особые условия» Договора предусмотрено, что с учетом  уровня инфляции арендодатель применяет для расчета арендной платы поправочный  коэффициент, утвержденный Правительством Москвы.  

С момента установления последней ставки арендной платы по договору  существенно изменился порядок взимания арендной платы в городе Москве, кроме  этого, размер минимальной ставки арендной платы в городе Москве неоднократно  менялся и на момент направления Агентством уведомления от 19.09.2016г. № 2267/12  об изменении ставки арендной платы устанавливался в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в  год.  

Таким образом, истец правомерно произвел перерасчет арендной платы в  соответствии с нормативными актами города Москвы.  

Ответчик не относится к хозяйствующим субъектам, указанным в п.п. 2-9  приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП, ему  была установлена арендная ставка на основании заключения независимого оценщика о  рыночной величине арендной платы. При этом, действующее законодательство не  предусматривает обязательного направления отчета об оценке арендатору. Заключение  независимого оценщика от 11.07.2016 № 11-5/2016 представлено в материалы дела,  ответчиком не оспорено.  

Довод ответчика о подписании претензии и уведомления о размере арендной  платы неуполномоченным на то лицом, опровергается материалами дела, а именно:  доверенностями, выданными Федеральным государственным бюджетным учреждением  культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры» на имя ФИО6 Полномочия указанного лица истцом подтверждены.  При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения также не может быть удовлетворено.  

Расчет требований в размере 8 789 426,27 руб., где в том числе: основной долг - 6 583 595,82 руб. за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. и пени в размере 2 205 830,45  руб. за тот же период, ответчиком не оспорен. Неустойка начислена в порядке ст. 330  ГК РФ, а также п.16 договора. Судом расчет проверен, признан правильным.  

Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ФГБУК АУИПИК (ОГРН 

<

***>) 8 789 426,27 руб. (восемь миллионов семьсот  восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть руб. 27 коп.), где в том числе:  основной долг - 6 583 595,82 руб. (шесть миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи  пятьсот девяносто пять руб. 82 коп.), пени - 2 205 830,45 руб. (два миллиона двести  

пять тысяч восемьсот тридцать руб. 45 коп.), а также госпошлину в размере 66 947  (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб.  

 Возвратить ФГБУК АУИПИК (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 66 947 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот  сорок семь) руб. выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятом  арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

СУДЬЯ Л.В.Пулова