АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13484/2018

г. Владивосток

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2013)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 1 605 749  рублей 78 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.06.2018, паспорт; после перерыва при участии того же представителя истца;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТРАНС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) о взыскании 1 546 456 рублей 78 копеек вознаграждения за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017  услуги по хранению.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представил, в письменном отзыве иск оспорил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие. 

В судебном заседании, назначенном на  17.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.10.2018 в 13 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 605 749 рублей 78 копеек  вознаграждения за оказанные  услуги по хранению, в том числе 1 434 256 рублей 24 копейки исходя из пункта 3.4 контракта №21ГК-2016/10 за период с 01.01.2017 по 15.06.2018; 171 492 рубля 78 копеек исходя из пункта 3.4 контракта №11ГК-2016/10 за период с 01.01.2017 по 15.03.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за оказанные исполнителем услуги по хранению имущества по истечению срока контрактов. При этом истец пояснил, что объем фактически   переданного ответчиком  на хранение имущества не превышал  предельно допустимого объема, согласованного  в пунктах 16.4 технических заданий к договорам.   

Ответчик, не оспаривая факт хранения имущества после истечения срока контрактов, вместе с тем указал, что обязанность по оплате услуг хранения сверх твердой цены контрактов, у него отсутствует. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛК ТРАНС» (исполнитель) и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю  (Заказчик) заключен государственный контракт №11ГК-2016/10 от 09.02.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества  (далее имущество) (пункт 1.1. контракта).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1) (пункт 1.3. контракта).

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества составляет 70 692 кубических метров (пункт 6.14. технического задания).

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016  (пункт 1.5. контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.6. контракта).

Цена контракта составляет 346 037  рубля 27 копеек,  и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если Исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2. контракта).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно  4 рубля 89 копеек (пункт 3.3. контракта).

В случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия  контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3 настоящего Контракта (пункт 3.4. контракта). 

Кроме этого, 04.04.2016 между истцом (исполнитель) и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю  (Заказчик) заключен государственный контракт № 21ГК-2016/10 (далее контракт), на аналогичных условиях.

Цена контракта составляет 3 283 326  рублей 95 копеек,  и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта   на хранении   имущества составляет 182 851  кубический метр (пункт 6.14. технического задания).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно  17 рублей 96 копеек (пункт 3.3. контракта).

Между  тем, по окончании срока действия контрактов №11ГК-2016/10, №21ГК-2016/10 заказчик не принял переданное на хранение имущество.

Из материалов дела следует, что  на момент истечения срока действия государственных контрактов №11ГК-2016/10 (по состоянию на 01.01.2017) общий объем хранимого имущества составлял 481,2591 куб.м; а по контракту № 21-2016/10 – 830,5788 куб.м. Данное обстоятельство также отражено в письмах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 10-3057, № 10-3058 от 19.04.2018.

В период с 01.01.2017 по 15.03.2018 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту №11ГК-2016/10 имущества на общую сумму 171 492 рубля 78 копеек.

В период с 01.01.2017 по 15.06.2018 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту №21ГК-2016/10 имущества на общую сумму 1 434 256 рублей 24 копейки.

Поскольку срок действия контрактов истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, ООО «ЛК ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами по контрактам сложились обязательственные отношения по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Из условий контрактов судом установлено, что последний заключен с момента его подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Уточненный расчет размера исковых требований, выполненный истцом, с учетом    установленной в пункте 3.3     контрактов    стоимости 1 куб. м. имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств,  не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с установлением контрактом твердой цены, не подлежащей изменению, судом отклоняется,  поскольку  по окончании хранения, ответчик не  принял  от истца находящееся на хранении в силу контрактов  имущество,  в связи с чем, инициировал наступление обстоятельств, предусматривающих последствия, предусмотренные    пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

Кроме того, спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта (иного имущества после истечения срока действия контрактов исполнителем принято не было). 

Доказательств того, что  в период действия контрактов №11ГК-2016/10, №21ГК-2016/10 истцом было принято на хранение имущество в объемах  превышающих  объемы  предусмотренные  указанными контрактами, ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительного соглашения. До совершения Территориальным Управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Обязанность ответчика выплатить вознаграждение  истцу по истечении срока действия контракта также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период подтвержден истцом надлежащим образом, а доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной  сумме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ   подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТРАНС» 1 605 749  (один миллион шестьсот пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 78 копеек вознаграждения за хранение, а также 28 465 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей расходов по оплате госпошлины. 

Выдать  исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.