АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3907/2018

город Саранск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйвер", г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №221 об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, г. Саранск,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - ООО "Драйвер", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №221 об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что в действии (бездействии) ООО "Драйвер" отсутствуют признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",  в связи с тем, что заказчик самостоятельно определяет единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключает самостоятельно контракты без участия поставщика (подрядчика, исполнителя), вина не установлена и не доказана в полном объеме, сумма санкции в размере 100000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свобод экономической деятельности, минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 22422 рубля (одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги). 

Мордовское УФАС России  в отзыве на заявление требования заявителя просило отклонить, указав, что действия ООО "Драйвер", Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, ГКУ "Соцзащита населения" квалифицированы как антиконкурентное соглашение исходя из конкретных  обстоятельств их совершения, в том числе, учитывая их относительную синхронность, единство цели и последствия для государственных интересов (контракты  на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия" с единственным поставщиком заключены без изучения рынка закупаемых услуг). Соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для субъектов, ранее подававших заявки на участие в отмененном конкурсе №0109200002415000059. ООО "Драйвер" было участником соглашения, и его действия, как и действия иных его участников (Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, ГКУ "Соцзащита населения") противоречат пункту  4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия (далее – Минсоцзащиты РМ, Министерство) в отзыве на заявление указало, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей. При этом при заключении контракта, цена которого не превышает 100000 рублей, заказчик не обязан осуществлять анализ рынка.

ООО "Драйвер" в ходатайстве от 10.09.2018 просило отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине срочной производственной необходимости, его нахождения в командировке.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая ранее удовлетворенное судом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по аналогичной причине, а также продолжительность рассмотрения спора, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим и на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 03.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий и инноваций" (далее - ООО "Центр новых технологий и инноваций") была подана жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по сопровождению и администрированию автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия" (далее – АИС ЭСРН РМ)  (реестровый номер закупки 0109200002415000059) в связи с многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), содержащимися в конкурсной документации № 6-ОК-15/ОУ.

Решением от 16.03.2015 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Центр новых технологий и инноваций" обоснованной, а действия Минсоцзащиты РМ, выразившиеся в составлении конкурсной документации, предоставляющей необоснованные преимущества одному из участников размещения заказа – ООО "Драйвер", нарушающими требования статьи 8, части 5 статьи 24, частей 8, 9 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 16.03.2015 №28 Мордовское УФАС России обязало Министерство аннулировать открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ (заказ № 0109200002415000059), устранить нарушения, допущенные при размещении заказа и, в случае сохранения необходимости в услугах, являвшихся предметом заказа, провести закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Мордовского УФАС России от 16.03.2015.

30.08.2016 в Мордовское УФАС России поступило заявление  ООО "Центр новых технологий и инноваций" № 25 (вх. № 4287 от 30.08.2016), содержащее сведения о нарушении Минсоцзащиты РМ и ООО "Драйвер" статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании приказа Мордовского УФАС России от 29.11.2016 № 125-од было возбуждено дело № 662 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Мордовского УФАС России от 23.08.2017 № 498 по делу №662 ООО "Драйвер" было признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении в 2015 году контрактов на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ, а именно: контракта №249-110/2015 от 01.04.2015, контракта №249-112/2015 от 07.04.2015, контракта №249-113/2015 от 05.05.2015, контракта №249-114/2015 от 13.04.2015, контракта №249-115/2015 от 16.04.2015, контракта №249-116/2015 от 09.04.2015, контракта №249-117/2015 от 01.04.2015, контракта №249-118/2015 от 13.04.2015, контракта №249-119/2015 от 10.04.2015, контракта №249-121/2015 от 10.04.2015, контракта №249-122/2015 от 06.04.2015, контракта №249-123/2015 от 13.04.2015, контракта №249-124/2015 от 16.04.2015, контракта №249-125/2015 от 17.04.2015, контракта №249-126/2015 от 07.04.2015, контракта №249-127/2015 от 13.04.2015, контракта №249-128/2015 от 06.04.2015, контракта №249-129/2015 от 10.04.2015, контракта №249-130/2015 от 27.04.2015, контракта №249-131 от 11.04.2015, контракта №249-132/2015 от 13.04.2015 и участии в них, что привело к ограничению конкуренции.

Решение Мордовского УФАС России от 23.08.2017 № 498 по делу № 662 явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "Драйвер" дела об административном правонарушении № 221 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.04.2018 в отношении ООО "Драйвер" ведущим специалистом-экспертом отдела контроля товарных рынков и органов власти Мордовского УФАС России ФИО2 составлен протокол №139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

На основании материалов проверки 24.04.2018 заместителем руководителя Мордовского УФАС России ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО "Драйвер" к административной ответственности по части 4 статьи 14.32  КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере  100000 рублей.       

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлен приоритет международного договора Российской Федерации над законами РФ. Одним из таких договоров является Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 bis Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закон о защите конкуренции, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как установлено материалами, 30.08.2016 в Мордовское УФАС России поступило заявление ООО "Центр новых технологий и инноваций" № 25 (вх. №4287 от 30.08.2016), содержащее сведения о нарушении Минсоцзащиты РМ, ООО "Драйвер" статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Из заявления следует, что 03.03.2015 ООО "Центр новых технологий и инноваций" в Мордовское УФАС России была подана жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ (реестровый номер закупки 0109200002415000059) в связи с многочисленными нарушениями требований Закона о контрактной системе, содержащимися в конкурсной документации № 6-ОК-15/ОУ.

Решением от 16.03.2015 года антимонопольный орган признал жалобу Заявителя обоснованной, а действия Минсоцзащиты РМ, выразившиеся в составлении конкурсной документации, предоставляющей необоснованные преимущества одному из участников размещения заказа – ООО "Драйвер", нарушающими требования статьи 8, части 5 статьи 24, частей 8, 9 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 16.03.2015 № 28 Мордовское УФАС России обязало Министерство аннулировать открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ (заказ № 0109200002415000059), устранить нарушения, допущенные при размещении заказа и, в случае сохранения необходимости в услугах, являвшихся предметом заказа, провести закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Мордовского УФАС России от 16.03.2015.

17.03.2015 ООО "Центр новых технологий и инноваций" в адрес министра социальной защиты населения Республики Мордовия ФИО4 в связи с предписанием, вынесенным Мордовским УФАС России, и в целях обеспечения непрерывного процесса сопровождения и администрирования АИС ЭСРН РМ предложило на время устранения нарушений, проведения нового конкурса и заключения государственного контракта, заключить договоры на оказание указанных услуг с ООО "Центр новых технологий и инноваций" по цене 311 614,00 рублей в месяц, распределенной для всех учреждений в соответствии с объемом работ.

Письмом от 13.04.2015 № 13-1005 Министерство отклонило предложение Заявителя, уведомив его о том, что определение исполнителя на оказание услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ будет проводиться в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, направляя в Мордовское УФАС России заявление (вх. №4287 от 30.08.2016), ООО "Центр новых технологий и инноваций" приложило к нему, в том числе, копию распечатки электронного письма заместителя начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты РМ ФИО5 от 27.03.2015, адресатами которого выступают Государственные казенные учреждения "Социальная защита населения". Данным письмом отправитель просит получателей оперативно внести изменения в планы-графики закупок для заключения контрактов на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ, а также уведомляет их о том, что договоры будут подписываться с ООО "Драйвер". 

К данному электронному письму также был приложен файл в формате xls, содержащий данные о стоимости оказания услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ на II-IV кварталы 2015 года, подготовленный начальником отдела информационных технологий Минсоцзащиты РМ ФИО6.

На основании приказа Мордовского УФАС России от 29.11.2016 № 125-од было возбуждено дело № 662 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Согласно плану-графику размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия, утвержденного 16.01.2015 и размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, Министерство планировало провести открытый конкурс на приобретение услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ. Ориентировочная начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3154,534 тысячи рублей.

16.02.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ для нужд Минсоцзащиты РМ (извещение № 0109200002415000059).

Решением Мордовского УФАС России от 16.03.2015 № 107 по делу № 66 в действиях Минсоцзащиты РМ при проведении открытого конкурса №0109200002415000059 на оказание услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ было установлено нарушение статьи 8, части 5 статьи 24, частей 8, 9 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно предписанию от 16.03.2015 № 28 открытый конкурс №0109200002415000059 был аннулирован, а Министерство было обязано устранить выявленные нарушения и провести повторную закупку (при сохранении необходимости в закупаемых услугах) в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Мордовского УФАС России от 16.03.2015 № 107.

Как установлено материалами дела № 662, необходимость в закупаемых услугах сохранилась. Вместе с тем, повторная закупка Минсоцзащиты РМ не проводилась, а бюджетные средства, ранее выделенные на закупку услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ, были перераспределены между Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия и подведомственными ему учреждениями – ГКУ "Социальная защита населения", следствием чего стало внесение изменений в планы-графики размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Государственных казенных учреждений "Социальная защита населения", подведомственных Министерству, на 2015 год, которое было осуществлено казенными учреждениями после 27.03.2015. 

Именно 27.03.2015, согласно заявлению ООО "Центр новых технологий и инноваций", в подведомственные Министерству ГКУ "Соцзащита населения" было направлено письмо заместителя начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты РМ ФИО5. 

Ввиду того, что данное письмо не содержит электронную цифровую подпись отправителя и однозначно установить, имело ли место его направление, без получения дополнительной информации было невозможно, Мордовским УФАС России в ГКУ "Соцзащита населения" был направлен запрос о предоставлении сведений о выполнении поручения заместителя начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты РМ ФИО5 от 27.03.2015, о внесении изменений в план-график закупок для заключения контрактов на оказание услуги по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ, а также информации о заключении договоров с ООО "Драйвер" с приложением копий таких договоров (контрактов).

В ответ на данный запрос все ГКУ "Социальная защита населения" представили в антимонопольный орган копии запрошенных договоров (контрактов). Вместе с тем, в письме директора ГКУ "Соцзащита населения по Кочкуровскому району" ФИО7 содержалась информация о том, что изменения в план-график закупок для заключения контрактов на оказание услуги по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ были внесены учреждением, контракт на оказание названных услуг был заключен с ООО "Драйвер" в соответствии с поручением заместителя начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты РМ ФИО5, изложенным в электронном письме от 27.03.2015.

В последующем представитель ГКУ "Соцзащита населения по Кочкуровскому району", ФИО8 представила в Мордовское УФАС России письмо от 03.03.2017 № 309 (вх. № 928 от 03.03.2017), также подписанное директором учреждения ФИО7, которым руководитель учреждения опровергает информацию, приведенную ранее, и заявляет о том, что никаких писем от заместителя начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты РМ ФИО5 в адрес ГКУ "Соцзащита населения по Кочкуровскому району РМ" не поступало.

Вместе с тем, в письме директора ГКУ "Соцзащита населения по г.о. Саранск" ФИО9 также приведена ссылка на указанное электронное письмо, однако сделано указание на то, что ввиду того, что данное письмо не было напечатано на официальном бланке и не содержало подписи должностного лица, оно носило лишь рекомендательный характер и не являлось обязательным для исполнения. Вместе с тем, контракт на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ ГКУ "Соцзащита населения по г.о. Саранск" также заключило с ООО "Драйвер".

Письмо ГКУ "Соцзащита населения по г.о. Саранск", по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что между Министерством и казенными учреждениями существует договоренность (сложившаяся практика делового оборота), согласно которой не все письма, направляемые по электронной почте в обязательном порядке должны содержать электронную цифровую подпись.

В письмах остальных ГКУ "Соцзащита населения", также заключивших контракты на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ с ООО "Драйвер" отсутствовала какая-либо информация об электронном письме заместителя начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты РМ ФИО5, но при этом давалось указание на то, что учреждения самостоятельно осуществляют свою деятельность в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, Республики Мордовия и Устава учреждения, и, в целях реализации своих функций, имеют право на заключение и оплату государственных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производимых от имени Республики Мордовия, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом письма ряда ГКУ "Социальная защита населения" являются идентичными, включая допущенные ошибки (например, письма ГКУ "Социальная защита населения по Большеберезниковскому району" и ГКУ "Социальная защита населения по Чамзинскому району", ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району" и ГКУ "Социальная защита населения по Старошайговскому району").

Вместе с тем, ввиду того, что абсолютное большинство ГКУ "Соцзащита населения" отрицали наличие указания Министерства на необходимость заключения контрактов на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ именно с ООО "Драйвер", в рамках рассмотрения дела № 662 от них была запрошена, в том числе, информация (в письменном виде) о том, каким образом осуществлялся выбор единственного поставщика для заключения указанных контрактов. 

Из полученных ответов следует, что представить запрошенную информацию не представляется возможным, поскольку формирование и хранение документов (в письменном виде), касающихся выбора единственного поставщика (исполнителя) при осуществлении закупки товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, в соответствии с действующим законодательством не является обязательным. Не представляется возможным, согласно письмам ГКУ "Социальная защита населения", предоставить и сведения об осуществлении, до заключения контрактов с единственным поставщиком, ООО "Драйвер", исследования рынка хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать услуги по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ.

В дополнение к изложенному на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 662 представители ГКУ "Соцзащита населения" указали на то, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика проводить изучение рынка закупаемых услуг до заключения контракта с единственным поставщиком цена которого составляет менее 100 тысяч рублей.

Анализ представленных ГКУ "Соцзащита населения" планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на 2015 год свидетельствует о том, что многие казенные учреждения воспользовались возможностью указывать в планах-графиках информацию о закупках, которые планируется осуществить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе одной строкой.

Как установлено антимонопольным органом, в планах-графиках некоторых ГКУ "Соцзащита населения" закупка услуги по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ выделена отдельной строкой. Так, согласно плану-графику ГКУ "Соцзащита населения по Инсарскому району РМ", утвержденному 30.03.2015, ориентировочная (максимальная) цена контракта на оказание данной услуги составляет 97 659 рублей 00 копеек, и именно на эту сумму 13.04.2017 заключен контракт № 249-118/2015 с ООО "Драйвер". 

В результате анализа представленных ГКУ "Соцзащита населения" контрактов на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ, заключенных с ООО "Драйвер" на II-IV кварталы 2015 года, установлено, что цена всех контрактов соответствует стоимости оказания услуг, приведенной в файле "Суммы для план-графика.xls", подготовленном начальником отдела информационных технологий Минсоцзащиты РМ ФИО6 и приложенным к электронному письму заместителя начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты РМ ФИО5, получение которого абсолютное большинство ГКУ "Соцзащита населения" отрицает.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что размер денежных средств, выделенных каждому ГКУ "Соцзащита населения" на заключение контракта с единственным поставщиком на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ, в точности соответствует цене контрактов, в последующем заключенных казенными учреждениями с ООО "Драйвер". 

Кроме того, Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия в письме от 03.03.2017 № 13-490, объясняя заключение ГКУ "Соцзащита населения" контрактов на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ именно с ООО "Драйвер", представило в Мордовское УФАС России сведения об обязательном наличии у организаций, обслуживающих инфраструктуру программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ лицензии ФСБ России по Республике Мордовия на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и коммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, еще до поступления в материалы дела № 662 письма Минсоцзащиты РМ от 03.03.2017 № 13-490, УФСБ по РМ письмом от 31.01.2017 № 67/6/10-702 (вх. № 446 от 02.02.2017), представленным в ответ на запрос Мордовского УФАС от 13.01.2017 № 50 о представлении информации о необходимости наличия у лица, осуществляющего услуги по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ, указанной лицензии ФСБ России по Республике Мордовия подтвердило необходимость наличия данной лицензии при оказании услуг по администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ ввиду того, что оно включает в себя установку и настройку аппаратно-программных комплексов VipNet 3.x. В свою очередь сопровождение и администрирование аппаратно-программных комплексов VipNet 3.x подпадают под подпункты 12-19 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313. При этом на территории Республики Мордовия, по данным УФСБ по РМ, зарегистрированы 22 организации, имеющие данную лицензию. 

Таким образом, на территории Республики Мордовия ООО "Драйвер" не является единственной организацией, имеющей право осуществлять услуги по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ. Учитывая тот факт, что в настоящее время АИС ЭСРН РМ действуют и в других регионах страны и услуги по их системно-техническому сопровождению и администрированию могут оказываться только организациями, имеющими лицензию ФСБ, выбор потенциальных исполнителей становится еще шире.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, не подлежат исчислению. В свою очередь, совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является согласно части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции соглашением.

Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в пункте 1 статьи 420 ГК РФ признается договором. Вместе с тем, факт наличия антиконкурентного соглашения не становится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Положения статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009). Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ). В свою очередь, возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется согласно статья 431 ГК РФ с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведению сторон. 

Факт заключения антиконкурентного соглашения, согласно разъяснению Президиума ФАС России (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3) может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Доказательством наличия соглашения между Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия, ГКУ "Соцзащита населения " и ООО "Драйвер", в частности, является следующая последовательность взаимообусловленных действий:

1) опубликование 16.02.2015 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении открытого конкурса №0109200002415000059 на оказание услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ;

2) аннулирование 17.03.2015 открытого конкурса №0109200002415000059, заявки на участие в котором были поданы тремя хозяйствующими субъектами: ООО "Деловые сети", ООО "Драйвер", ООО "Центр новых технологий и инноваций" и отказ от проведения повторной конкурентной процедуры;

3) перераспределение суммы, предусмотренной на закупку услуги по информационно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ (3 154 534,02 руб.) между Государственными казенными учреждениями "Соцзащита населения", подведомственными Минсоцзащиты РМ, и заключение ими контрактов с единственным поставщиком – ООО "Драйвер", подпунктом 4.4. пункта 4 "Порядок приемки услуг" которых установлено, что ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней до срока предоставления актов оказания услуг, Исполнитель (ООО "Драйвер") предоставляет технические отчеты в отдел информационных технологий Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия для оценки перечня и качества оказанных услуг. Приемочная комиссия в целях проверки технического отчета вправе затребовать у Исполнителя для проверки журналы учета услуг и осуществить проверку факта оказания услуг. В течение 3 рабочих дней со дня предоставления технического отчета, осуществляется проверка и согласование технических отчетов.

В соответствии с Положением о Министерстве социальной защиты населения Республики Мордовия (утв. постановлением Правительства РМ от 29.05.2008 №228) Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой государственной политики в области социальной защиты и социального обслуживания населения.

ГКУ "Соцзащита населения" являются самостоятельными юридическими лицами, подведомственными Министерству социальной защиты населения Республики Мордовия, действующими на основании Уставов, учредителями которых является Республика Мордовия.

ООО "Драйвер" согласно Уставу, утвержденному решением учредителя № 1 от 23.06.2011, является юридическим лицом, основной целью которого является извлечение прибыли.

По результатам анализа состояния конкуренции, проведенного в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пункта 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) установлено, что рынок оказания услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН РМ является конкурентным. Доминирующее положение ООО "Драйвер" не установлено.

Между тем, как указано выше, все ГКУ "Соцзащита населения" заключили контракты на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры АИС ЭСРН РМ с одним хозяйствующим субъектом – ООО "Драйвер". 

При этом подпунктом 4.4. пункта 4 "Порядок приемки услуг" контрактов установлено, что ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней до срока предоставления актов оказания услуг, Исполнитель (ООО "Драйвер") предоставляет технические отчеты в отдел информационных технологий Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия для оценки перечня и качества оказанных услуг. Приемочная комиссия в целях проверки технического отчета вправе затребовать у Исполнителя для проверки журналы учета услуг и осуществить проверку факта оказания услуг. В течение 3 рабочих дней со дня предоставления технического отчета, осуществляется проверка и согласование технических отчетов.

Таким образом, контроль услуг, оказываемых ООО "Драйвер" Заказчикам, фактически осуществляет Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия. 

Учитывая изложенное, действия ООО "Драйвер", Минсоцзащиты РМ и ГКУ "Соцзащита населения" обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, в том числе, учитывая их относительную синхронность, единство цели и последствия для государственных интересов (контракты на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ с единственным поставщиком заключены без изучения рынка закупаемых услуг).

Соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для субъектов (ООО "Деловые сети", ООО "Центр новых технологий и инноваций"), ранее подававших заявки на участие в отмененном конкурсе №0109200002415000059.

ООО "Драйвер" было участником соглашения, и его действия противоречат пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 23.08.2017 по делу №662, в котором установлены признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения.

ООО "Драйвер" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Мордовского УФАС России от 23.08.2017 №498 по делу №662. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело №А39-9306/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года принят отказ ООО "Драйвер" от заявленных требований, производство по делу №А39-9306/2017 прекращено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

 Вина  общества в совершении правонарушения материалами дела доказана. ООО "Драйвер" совершило противоправное, виновное действие,  за которое установлена административная ответственность по  части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры. 

ООО "Драйвер", не согласившись с вменяемым ему правонарушением, как в антимонопольный орган, так и в суд представило возражения, согласно которым общество считает, что в его действии (бездействии) отсутствуют признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона защите конкуренции, и последствия их совершения в виде административной ответственности, согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, не применимы по следующим основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предусматривает возможность Заказчику самостоятельно и без проведения закупок заключить Контракт с единственным Подрядчиком на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей.

Закон о контрактной системе содержит перечень случаев, когда Заказчик вправе не проводить конкурентные процедуры и заключить прямой контракт с единственным поставщиком. Перечень случаев, когда Заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком, перечислен в статье 93 Закон о контрактной системе. Однако из всего перечня можно выбрать только одно основание, когда любой без исключения Заказчик вправе заключить контракт с любым необходимым ему предметом и любым интересным ему лицом – фактически с кем захочет на любой товар (работу, услугу). Этот единственный свободный случай, не ограниченный потребностью Заказчика и внешними обстоятельствами деятельности, предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 93 и заключается в возможности заключить свободный контракт на сумму не более чем 100 (тысяч) рублей 00 копеек.

Определить единственного подрядчика малого объема, с которым будет заключен контракт в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, может только Заказчик. Подрядчик может только обеспечить свое соответствие критериям выбора Заказчика, а именно иметь лицензию, добросовестную репутацию или перечень аналогичных заключенных контрактов в своем опыте. При заключении контрактов ООО "Драйвер" отвечало необходимым для этого требованиям, а именно: имело лицензию JIC3 №0006794 от 10.11.2014 на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в штате организации работали высоко квалифицированные специалисты, отвечающие необходимым требованиям (сертификаты по обучению) для оказания услуг.

Таким образом, процедура выявления единственного Подрядчика, заключения с ним Контракта, исполнения обязательств, выполняется самостоятельно Заказчиком, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, без проведения тендера на сумму до 100 тысяч рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Для более точного разъяснения действующего законодательства о контрактной системе ООО "Драйвер", в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности 13 АА 0520837 от 12.02.2016, 10.01.2018, направило официальное обращение через портал общественной приемной Государственной думы Российской Федерации о предоставлении разъяснения о том имеет ли право Заказчик самостоятельно определить единственного Поставщика (Исполнителя, Подрядчика) и заключить с ним самостоятельно контракт или нет.

26.01.2018 исх. №ГВВ-5/32 был получен ответ на обращение через официальный портал Государственной Думы Российской Федерации, от депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва фракции Всероссийской политической партии "Единая Россия" - ФИО11, который, по причине невозможности предоставления разъяснения, обращение перенаправил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации. 

14.02.2018 исх. № 24-05-08/9068 ООО "Драйвер" было получено разъяснение действующего законодательства от ВРИО Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов Российской Федерации ФИО12, по вопросу применения положений Закона о контрактной системе и в части осуществления закупки у единственного Поставщика, который в рамках своей компетенции сообщил следующее:

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) Заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом Заказчик самостоятельно выбирает единственного Поставщика (Подрядчика, Исполнителя).

Вместе с тем, Мордовское УФАС России не отрицает возможность заключения контракта, стоимость оказания услуг по которому составляет менее 100 000 рублей, с единственным поставщиком.

Довод заявителя о том, что в связи с тем, что заказчик самостоятельно определяет единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключает самостоятельно контракты без участия поставщика (подрядчика, исполнителя) судом не принимается в качестве основания отсутствия вины общества. 

ООО "Драйвер" было известно о проведении Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия открытого конкурса №0109200002415000059 на оказание услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ, о чем свидетельствует тот факт, что общество являлось одним из участников данной конкурентной процедуры. Известно ему было и об аннулировании конкурса по решению Мордовского УФАС России, вынесенному в связи с выявлением нарушения требований действующего законодательства.

Сумма, предусмотренная на закупку указанной услуги, была перераспределена между подведомственными Министерству учреждениями "Социальная защита населения", каждое из которых заключило контракт на оказание услуг по сопровождению и администрированию АИС ЭСРН РМ именно с ООО "Драйвер", а не с одним из двух других участников отмененной конкурентной процедуры.

При этом директор ООО "Драйвер" в судебном заседании затруднился ответить на вопрос о том, от каких конкретно лиц поступали предложения о заключении спорных контрактов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, после получения предложений о заключении данных контрактов, ООО "Драйвер" не предприняты действия по отказу от их заключения и последующего исполнения, как контрактов, заключаемых без повторного проведения конкурентной процедуры, и являющихся в связи с этим противоправными.

Общество при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения законодательства  должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, УФАС по РМ обоснованно квалифицировало совершенное ООО "Драйвер" правонарушение по части 4 статьи 14.32  КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.      

В силу статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Протокол об административном правонарушении №139 от 12.04.2018 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля товарных рынков и органов власти Мордовского УФАС России ФИО2 в присутствие генерального директора ООО "Драйвер" ФИО13 

Дело об административном правонарушении  рассмотрено и постановление от 24.04.2018 вынесено заместителем руководителя Мордовского УФАС России ФИО3 в присутствие   генерального директора ООО "Драйвер" ФИО13, представителя общества ФИО10, действующей на основании доверенности от 12.02.2016 №13 АА 0520837, с соблюдением норм, предусмотренных  КоАП РФ и  в пределах срока давности, установленного  статьей 4.5  КоАП РФ. 

Следовательно, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены,  а заявитель  не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для  оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного и  применения статьи 2.9 КоАП РФ.      

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении  административного    наказания    юридическому    лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание также правомерно назначено административным органом в соответствии с формулой (порядком) расчета, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При этом доводы заявителя о том, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет 22422 рубля (одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги)), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 примечания статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным ООО "Драйвер", общая выручка общества от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год составила 41 807 319, 92 рубля. В свою очередь выручка ООО "Драйвер", полученная в 2015 году на рынке оказания услуг по системно-техническому сопровождению АИС ЭСРН РМ, составила 2 242 199, 52 рубля.

То есть сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение не превышает 75% совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)  

(100% * 2 242 199,52 / 41 807 319,92 = 5,36%). 

В этом случае в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ сумма минимального размера административного штрафа равна одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (22 422 руб.), а сумма максимального размера административного штрафа равна пяти сотым той же суммы выручки (112 110 руб.).

Таким образом, итоговая сумма штрафа, рассчитанная согласно части 4 примечания статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 67 266 рублей: 

(Штр = 22 422 + (112 110 – 22 422) / 2 = 67 266).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, размер штрафа не может составлять менее 100 000 рублей. 

Учитывая изложенное, размер налагаемого штрафа правомерно определен  антимонопольным органом в минимальном размере - 100 000 рублей.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Мордовского УФАС России по делу №221 об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наложении штрафа по делу №221 об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова