АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-189/2022

г. Краснодар

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600075152), ответчика – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красномихайловская средняя общеобразовательная школа имени Т.Т. Шерета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красномихайловская средняя общеобразовательная школа имени Т.Т. Шерета» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А22-189/2022, установил следующее.

ООО «Южная строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКОУ «Красномихайловская средняя общеобразовательная школа имени Т.Т. Шерета» (далее – учреждение) о взыскании 1 805 017 рублей 20 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту, 57 880 рублей 88 копеек пени с 24.08.2021 по 18.01.2022, рассчитанные по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2022 произведена замена истца – общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на основании договора уступки права требования. 

Определением от 13.05.2022 встречный иск учреждения об устранении недостатков в выполненных работах возвращен (т. 1, л. д. 124 – 137).

Решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с учреждения доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 629 рублей. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой на решение от 23.05.2022 и постановление от 13.04.2023, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, и не учли доводы учреждения о том, что работы выполнены с недостатками. В дело представлены доказательства, обосновывающие возражения учреждения против исковых требований, в том числе, в суд апелляционной инстанции представлен акт контрольной проверки Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установили суды, 27.04.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 213081200176008120100100040014120243) заключили муниципальный контракт № 0105500000221000202 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Красномихайловская СОШ им.Т.Т. Шерета с Красномихайловское Яшалтинского района Республики Калмыкия» на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с его условиями (т. 1, л. д. 12 – 22). 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить полный объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной сметой, являющейся Приложением к контракту и документацией об открытом конкурсе в электронной форме. 

Пунктом 2.1 контракта установлена цена в размере 18 050 200 рублей. Данная цена контракта определена по результатам открытого конкурса в электронной форме и оформлена в виде сметы. 

Из пункта 2.5 контракта следует, что оплата производится по факту выполненных работ после подписания приемо-передаточных документов на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, предъявленных подрядчиком в течении 15-ти рабочих дней. 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 контракта. 

30 июля 2021 года заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому стороны приняли решение внести изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «В связи с выполнением дополнительных объемом работ, ранее не предусмотренных условиями контракта, цена контракта увеличивается на сумму 1 805 017 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% – 300 836 рублей 20 копеек, согласно сметной документации» (т. 1, л. д. 28). 

Заказчик и подрядчик подписали локальный сметный расчет № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению содержащий вид, объем и стоимость дополнительных работ (т. 1, л. д. 29 – 33). 

Исходя из пункта 2.5 контракта, оплата дополнительных работ на сумму 1 805 017 рублей 20 копеек должна была быть произведена не позднее 23.08.2021.

Обращаясь с иском, истец указал, что исполнил свои обязательства по выполнению дополнительных работ, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.07.2021. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и разногласий, заверены печатями сторон (т. 1, л. д. 34 – 39). 

Поскольку оплата не произведена, требования претензии общества оставлены учреждением без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса).

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Суды установили, что 30.07.2021 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому стороны приняли решение внести изменения в пункт 2.1 контракта, увеличив цену на сумму 1 805 017 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% – 300 836 рублей 20 копеек, что не превышает 10% от цены контракта.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поскольку акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.07.2021 подписаны сторонами без замечаний и разногласий, заверены печатями сторон, а доказательств, опровергающих их содержание учреждение не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выводы судов, считает, что при разрешении спора суды не учли следующего.

Возражая против иска, учреждение в суде первой инстанции заявило о недостатках в выполненных работах, предъявило встречный иск и представило в материалы дела постановление от 15.04.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия. 

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Однако при разрешении спора не учтено, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ. Ссылаясь на недостатки в выполненных работах, учреждение возражало против наличия оснований для их оплаты и просило суд отказать в иске.

В обоснование совей позиции, учреждение представило в материалы дела постановление от 15.04.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (т. 1, л. д. 132 – 134).

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, фактически уклонился от проверки возражений учреждения против иска и вернул учреждению доказательства, обосновывающие возражение на иск, лишив учреждение права на представление доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из данного постановления усматривается, что на объекте проведения работ: здание МКОУ Красномихайловская СОШ им. Т.Т. Шерета с Красномихайловское, ул. Школьная, 7 (пункт 4.2 контракта), выявлены антисанитарные дефекты в виде протеканий потолка, поражения стен грибком и т. п.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 указывал на следующее. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. 

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности; статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

В данном деле суды не учли, что учреждение представило в дело доказательства того, что после проведения капитального ремонта здания выявлены существенные нарушения в виде протекания кровли, грибка на стенах и т. п., поэтому бремя опровержения содержания данного доказательства должно быть возложено на истца, требующего взыскания денежных средств за работы.

Поскольку суды не исследовали доказательства по делу в совокупности и доводы учреждения не проверили о некачественности выполненных по контракту работ, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норма материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания, установить все существенные обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, принять во внимание, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ с учетом представленных заказчиком доказательств, установивших недостатки в работах в пределах гарантийного срока (пункт 7.3 договора), лежит на подрядчике, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А22-189/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек