ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18987/2022

г. Красноярск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от прокуратуры Центрального района города Красноярска: ФИО3, прокурора Центрального района города Красноярска на основании служебного удостоверения; ФИО4, помощника прокурора Центрального района города Красноярска на основании служебного удостоверения;

от прокуратуры Красноярского края: ФИО5, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО6, представителя на основании доверенности от 21.12.2022 № 390/22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от администрации Центрального района в городе Красноярске: ФИО7, представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 4 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», прокуратуры Центрального района г. Красноярска, администрации Центрального района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2023 года по делу № А33-18987/2022, 

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ГПКК «КНИИГиМС», институт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Центрального района города Красноярска о признании недействительным представления от 21.04.2022             № 7-01-22 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Определением от 09.09.2022 заявление принято к производству суда; к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»); администрация Центрального района в городе Красноярске; Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Протокольным определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Красноярского края.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края; Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ДМиЗО).

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2023 года по делу № А33-18987/2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным представление прокуратуры Центрального района города Красноярска от 21.04.2022 № 7-01-22 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В пользу ГПКК «КНИИГиМС» за счет казны Российской Федерации взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ДМиЗО, ООО «КрасКом», прокуратура Центрального района города Красноярска, администрация Центрального района в городе Красноярске обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе прокуратура Центрального района г. Красноярска просит отменить решение суда первой инстанции и обосновывает апелляционную жалобу следующими доводами:

- судом первой инстанции неверно установлено, что заявителю не было известно о подписании акта раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 01.03.1995 № 55 до момента проведения проверки прокуратуры; прокуратурой в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт подписания акта именно заявителем, однако оценка представленным доказательствам в обжалуемом решении не дана;

- с 1993 года никакого иного юридического лица, помимо ГПКК «КНИИГиМС», представитель которого мог бы подписать спорный акт, не имелось, соответственно акт подписан именно представителем заявителя; доводы заявителя о его регистрации лишь в 2005 году не соответствуют действительности;

- актом раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 01.03.1995 № 55 обязанность по обслуживанию участка сетей возложена именно на ГПКК «КНИИГиМС»; заключение между ООО «КрасКом» и заявителем контракта № 11/00112 от 19.04.2018 не влечет утрату юридической силы указанного акта; данный акт является действующим по настоящее время, поскольку не был отменен, изменен или признан недействительным;

- наличие либо отсутствие у юридического лица статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства не имеет значения применительно к возложению на организацию обязанности по обслуживанию сетей;

- права заявителя оспариваемым представлением прокуратуры не нарушены, поскольку представление не носит абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения; представление носит превентивный характер, вносится с целью предупреждения повторных нарушений путем указания на необходимость изменения поведения; никаких неблагоприятных для заявителя последствий внесенное представление не повлекло, таким образом, отсутствует совокупность необходимых условий для признания представления недействительным.

ООО «КрасКом» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 01.03.1995 не является основанием возникновения имущественных прав заявителя на спорные объекты, сделан в нарушение норм действующего законодательства; акт от 01.03.1995 является действующим документом, фиксирующим подключение заявителя к централизованной системе водоотведения; в акте имеются подписи абонента и ресурсоснабжающей организации, а также оттиски печатей; разногласий по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности в момент заключения договора на водоснабжение/водоотведение от 19.04.2018 не представлялись; доказательств в опровержение факта подписания акта со стороны заявителя не представлено;

- согласно данному акту сети водопровода ВК-1, подключенные от городских сетей с диаметром 200, колодец на врезке ВК-1, сети канализации от КК-2 и КК-12 до КК-6, от К-6 до КК-11 с врезкой в городские сети с диаметром 250, канализационные колодцы 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 относятся к эксплуатационной ответственности заявителя;

- оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

ДМиЗО в поданной им апелляционной жалобе (с учетом дополнения) также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГПКК «КНИИГиМС» требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что в 2022 году в ДМиЗО из Департамента городского хозяйства поступили сведения о том, что согласно акту раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 01.03.1995 № 55 обязанность по обслуживанию участка сетей возложена на ГПКК «КНИИГиМС», муниципальное образование не имеет полномочий пересматривать границы балансовой и эксплуатационной ответственности имущества, не относящегося к муниципальному, а также не может нести бремя содержания и расходовать средства городского бюджета на техническое обслуживание, ремонт данных коммуникаций. Также в жалобе Департамента указано, что им поддерживаются доводы жалоб прокуратуры и ООО «КрасКом»; также Департмент просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района в городе Красноярске просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГПКК «КНИИГиМС» отказать. Администрация в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о не подписании заявителем акта при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, которым не дана оценка судом; полагает, что судом применен закон не подлежащий применению и не применен закон подлежащий применению; заявитель не понес никаких неблагоприятных последствий в результате внесения прокуратурой представления.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо изложило свои пояснения по делу, согласно которым канализационные колодцы 5-8 находятся за пределами земельного участка, следовательно, Красноярский край не несет юридической ответственности за их содержание и надлежащее техническое состояние; спорные объекты централизованной системы водоснабжения и канализации отсутствуют в реестре государственной собственности Красноярского края. Также Агентство просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края представило пояснения по делу, в которых указало, что обслуживание спорных участков сети канализации может осуществляться заявителем только в случае передачи ему данных объектов на баланс. Также Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В пояснениях, представленных 22.05.2023, Министерство полагает возможным заявителю полностью отказаться от заявления в связи с добровольным исполнением заявленных требований, поскольку ответчик отозвал оспариваемое представление.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленном ГПКК «КНИИГиМС», предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Институт ссылается на то, что оспариваемое представление не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, соглашается с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда. Кроме того, заявитель указывает (в том числе в дополнительных пояснениях от 19.06.2023), что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокуратурой оспариваемое представление было отозвано, следовательно, прокуратурой добровольно устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы заявителя, в связи с чем дальнейшее производство по делу не целесообразно.

Прокуратурой Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры Центрального района г. Красноярска, в котором прокуратура Красноярского края, со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», просит прекратить производство по делу в связи с отзывом оспариваемого представления письмом прокурора Центрального района г. Красноярска от 26.04.2023 № 07-01-2023 и отсутствием спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в судебном заседании, вынес протокольное определение от 20.06.2023 о приобщении к материалам дела письма прокуратуры Центрального района города Красноярска от 26.04.2023             № 07-01-2023 (приложенного к пояснениям Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края).

В судебном заседании представители прокуратуры Центрального района г. Красноярска пояснили, что доводы своей апелляционной жалобы не поддерживают, поскольку обжалуемое представление было отозвано прокуратурой. Вместе с тем отказ от апелляционной жалобы прокуратурой не заявлен. Представитель прокуратуры Красноярского края поддержал позицию прокуратуры Центрального района города Красноярска.

Представитель ООО «КрасКом» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил пояснения по делу, указал, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб нарушение прав заявителя устранено, предмет спора отсутствует, поскольку прокуратурой добровольно исполнено решение суда и отозвано оспариваемое представление. Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил, что отказываться от заявления предприятие не будет.

Администрация Центрального района в городе Красноярске в судебном заседании 20.06.2023 представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы представлен в письменной форме, подписан представителем администрации Центрального района в городе Красноярске ФИО7, действующим на основании доверенности от 09.01.2023 № 4 (также подписавшим апелляционную жалобу). Полномочия представителя лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, подтверждены в установленном законом порядке (нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная оговорка полномочий представителя на отказ от апелляционной жалобы; полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы вытекают из его полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда; в доверенности специально оговорено право на обжалование судебных актов, следовательно, представитель также вправе отказаться от поданной апелляционной жалобы).

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является правом администрации Центрального района в городе Красноярске, заявлен уполномоченным лицом, а оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его непринятия, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ администрации Центрального района в городе Красноярске от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка работоспособности системы водоотведения административных зданий, расположенных по адресу: 

<

...> Вейнбаума, 24, в связи с поступившим в феврале 2022 года от ФГБУН «Красноярский филиал ФИЦ ИВТ» сообщением об аварийной ситуации, причиной которой стал обвалившийся канализационный колодец, находящийся в границах ГПКК «КНИИГиМС».

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что согласно схеме, представленной администрацией Центрального района г. Красноярска, по актам раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей, колодцы 1-4 переданы в обслуживание ФГБУН «Красноярский филиал ФИЦ ИВТ» (

<

...>), колодцы 5-8 - в обслуживание ГПКК «КНИИГиМС» (

<

...>).

Прокуратурой также установлено, что между ООО «КрасКом» и ГПКК «КНИИГиМС» заключен контракт (договор холодного водоснабжения и водоотведения) от 19.04.2018 № 11/00112, согласно которому ГПКК «КНИИГиМС» принял на себя обязательство соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно акту осмотра комиссии от 24.02.2022 канализационные колодцы 5-8, расположенные на участке Мира, 55, находятся на подпоре. В колодце 5 разрушается бетонная отчистка, разрушена кирпичная часть колодца, лотковая часть затоплена, визуальный осмотр был невозможен. Колодцы 6-7 находятся в удовлетворительном состоянии, колодец 8 - в аварийном состоянии.

С учетом приведенных обстоятельств, прокуратура пришла к выводу о том, что ненадлежащее обслуживание объектов водоотведения на участке сети пр. Мира, 55 - ул. Вейнбаума, 24, допущенное заявителем, является нарушением требований законодательства, поскольку происходит снижение качества предоставляемых потребителями услуг, что нарушает их права и законные интересы, является причиной возникновения аварийных ситуаций.

По результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Красноярска внесено представление ГПКК «КНИИГиМС» от 21.04.2022 № 7-01-2022, согласно которому прокуратура требует:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Красноярска, заблаговременно известив о времени и месте рассмотрения представления;

- принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

- о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру Центрального района г. Красноярска в установленный законом месячный срок с момента его внесения. 

В качестве причин и условий допущенных нарушений прокуратура указала на ненадлежащее исполнение норм действующего законодательства сотрудниками ГПКК «КНИИГиМС», а также отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства.

Полагая, что правовые основания для внесения представления у прокуратуры отсутствовали, ГПКК «КНИИГиМС» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующего.

Доводы лиц, участвующих в деле, о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с отзывом оспариваемого представления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На стадии апелляционного производства в материалы дела представлено письмо прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 26.04.2023 № 07-01-2023, согласно которому заместитель прокурора района настоящим письмом отзывает ранее внесенное в адрес руководителя ГПКК «КНИИГиМС» представление от 21.04.2022 № 7-01-2022 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как пояснил представитель прокуратуры Центрального района г. Красноярска в судебном заседании суду апелляционной инстанции, оспариваемое представление отозвано, поскольку не имелось оснований для его вынесения, в том числе с учетом выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период действия оспариваемого представления на заявителя незаконно была возложена обязанность по принятия мер к устранению нарушений закона в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал оспариваемое представление недействительным. Отзыв оспариваемого представления осуществлен 26.04.2023, т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (02.03.2023). 

С учетом изложенного, действия прокуратуры по отзыву оспариваемого представления направлены на добровольное исполнение решения суда первой инстанции. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на то, что заявитель указывает на восстановление его нарушенных прав в связи с отзывом прокуратурой оспариваемого представления, тем не менее заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора в силу статьи 21 Закона о прокуратуре является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае представление внесено в связи с отсутствием надлежащего обслуживания ГПКК «КНИИГиМС» объектов централизованной системы водоотведения, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о нарушении норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о внесении оспариваемого представления уполномоченным должностным лицом (заместителем прокурора района), соблюдении процедуры проведения проверки.   

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление нарушает права и интересы заявителя, признал ошибочным вывод прокуратуры о нарушении заявителем пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства, а факт принадлежности заявителю на каком-либо праве либо нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности канализационных колодцев      № 5 - 12, расположенных по адресу: 

<

...> материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что в государственной собственности Красноярского края находится земельный участок, площадью 1476 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300260:126, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок). Право собственности Красноярского края зарегистрировано 10.04.2009 № 24-24-01/068/2009-490 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из реестра государственной собственности. Указанный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды от 06.11.2009 № 05-103.

На земельном участке находится здание, находящееся в собственности Красноярского края, площадью 1999,60 кв.м, 1906 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), кадастровый номер 24:50:0300260:138 (адрес:  

<

...>). Право собственности Красноярского края на указанное здание зарегистрировано 29.05.2007 за № 24-24-01/047/2007-119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из реестра государственной собственности. Согласно приказу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 18.12.2006 № 06-1389п указанное здание предоставлено заявителю на праве хозяйственного ведения.

Между ООО «КрасКом» и ГПКК «КНИИГиМС» (абонент) заключен контракт от 19.04.2018 № 11/00112, предметом которого является обязательство ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ООО «КрасКом» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта - по балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей. При этом в качестве приложений к договору акт разграничении эксплуатационной ответственности либо балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей не поименован.

По мнению прокуратуры и ООО «КрасКом» обязанность по обслуживанию спорного участка сетей возложена на ГПКК «КНИИГиМС» согласно акту раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 01.03.1995 № 55, который, по мнению указанных лиц, является действующим, поскольку не был отменен, изменен или признан недействительным.

В свою очередь заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал факт подписания акта от 01.03.1995 № 55.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции верно установил, что спорный акт подписан от имени абонента КНИИГиМС неустановленным лицом (должность, фамилия и инициалы которого не указаны). Со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства акт подписан представителем МПП «Водоканал» ФИО8, однако ООО «КрасКом» не является преемником МПП «Водоканал».

Учитывая изложенное с учетом положений статей 53, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность установления лица, подписавшего акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границы эксплуатационной ответственности сторон договора от 19.04.2018 № 11/00112 не определены. Соответственно, акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 01.03.1995 не является основанием возникновения прав хозяйственного ведения и иных имущественных прав заявителя на спорные объекты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по смыслу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), не предоставляет коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, его основным видами деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, геодезическая и картографическая деятельности и другие виды деятельности в области геологии.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности» статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории г. Красноярска наделено ООО «КрасКом».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 1.3 Регламента взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества к оформлению на них права муниципальной собственности (Приложение к Распоряжению администрации города от 25.05.2011№ 510-ж) выявление объектов бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, администрациями районов в городе, юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента, лица, которым стало известно об имуществе, не имеющем собственника или собственник которого не известен, лица, желающие отказаться от права собственности на имущество, обращаются с заявлением в ДМиЗО либо в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Пунктом 2.2 Регламента предусмотрена обязанность департамента городского хозяйства администрации города по направлению в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города акта технического состояния объекта (со схемой расположения объекта на местности), составленного межведомственной комиссией по приемке объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность либо межведомственной комиссией по приемке зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства в муниципальную собственность, заключение о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность либо в собственность организации, а также копию заявления для осуществления дальнейших действий по принятию объекта на учет в качестве бесхозяйного.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения, в том числе, бесхозяйных сетей водоснабжения, а также обеспечить постановку на учет бесхозяйных сетей водоснабжения, водоотведения.

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных и канализационных сетей абоненту. Вместе с тем, в данном случае спорный участок водопроводной и канализационной сети на балансе заявителя не находится, ему не принадлежит и не принадлежал (иного не доказано), спорный участок сети находится за пределами границ земельного участка, арендуемого заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратурой не доказана законность оспариваемого представления, на заявителя незаконно возложена обязанность по обслуживанию объектов централизованной системы водоотведения.

Довод о том, что само по себе представление как акт прокурорского реагирования прав заявителя не нарушает, отклоняется апелляционным судом. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (вопрос 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отражено, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Принимая во внимание, что апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое представление незаконно возлагает на заявителя обязанность по обслуживанию объектов централизованной системы водоотведения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, вышеприведенный довод прокуратуры о том, что внесение представления является лишь превентивным механизмом и само по себе не может нарушать права и законные интересы лица, несостоятелен.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Центрального района г. Красноярска, ДМиЗО и ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура, ДМиЗО и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу ими апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы ООО «КрасКом» подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2023 года по делу № А33-18987/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», прокуратуры Центрального района г. Красноярска – без удовлетворения.

Принять отказ администрации Центрального района в городе Красноярске от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе администрации Центрального района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2023 года по делу № А33-18987/2022 прекратить.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин