АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-876/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» – ФИО1, по доверенности от 12.09.2021 № 183;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу №  А37-2543/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: общества с ограниченной ответственностью «Колыма Минералз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                       адрес: 117545, 

<

...>)   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») 30.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 49:09:031002:224, расположенного по адресу: 

<

...> км. основной трассы, левая сторона, с кадастровой стоимостью 2 408 279,94 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере ? от кадастровой стоимости объекта – 1 204 139,97 руб.

Определением суда от 04.12.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Также ООО «Мегасах» 26.01.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению                 ФИО3 помещения, кадастровый номер 49:09:000000:8067, расположенного по адресу: 

<

...> км. основной трассы, левая сторона, с кадастровой стоимостью 5 643 078,92 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника фактической стоимости имущества в размере 5 643 078,92 руб.

Определением суда от 28.01.2021 заявление ООО «Мегасах» принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колыма Минералз» (далее – ООО «Колыма Минералз»).

Определением от 11.03.2020 судом первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые ООО «Мегасах» сделки по отчуждению должником объектов недвижимости оформлены одним договором, обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство.

До рассмотрения заявлений по существу ООО «Мегасах» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым ООО «Мегасах» просило признать ничтожной притворную сделку по договору купли-продажи от 23.06.2015, согласно которой ФИО3 продал ФИО2 нежилое помещение и ? доли земельного участка, прикрывающую последующую сделку от 16.09.2016, согласно которой ФИО3 от имени ФИО2 продал в пользу                 ООО «Колыма Минералз» нежилое помещение и ? доли земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде обязании                ООО «Колыма Минералз» возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегасах» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 11.10.2021, апелляционное постановление от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что вывод судов о недоказанности кредитором отсутствия у ответчика финансовой возможности для оплаты договора и фактической безвозмездности сделки, сделан без учета разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и основан исключительно на пояснениях должника о расходовании денежных средств, при этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также расписка в получении денег, банковский документ об уплате по договору купли-продажи; суды не проверили финансовое положение покупателя (с учетом его дохода) на дату совершения сделки, позволяющее предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи от 23.05.2016 к моменту передачи должнику, как и достоверных доказательств оплаты цены за спорные объекты. По мнению заявителя жалобы, стороны не предпринимали меры по исполнению оспариваемого договора купли-продажи, в частности, в материалах обособленного спора отсутствует акт приема-передачи спорного объекта и земельного участка, отсутствуют доказательства по содержанию объекта ФИО2, в том числе по оплате коммунальных платежей за электроэнергию, тепло, воду; в оспариваемой сделке ФИО2, формально выражая волю на получение права собственности на имущество ФИО3 путем подписания договора об отчуждении, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Указывает на то, что должник через ФИО2 произвел отчуждение спорного имущества в период просроченных обязательств, которые до настоящего времени не погашены и в конкурсной массе отсутствуют средства для их погашения.

Определением от 21.02.2022 указанная кассационная жалоба принята            к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 часов 30 минут 22.03.2022.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу финансовым управляющим и ООО «Колыма Минералз» приведены возражения по изложенным в ней доводам, позиции о законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения; просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 16.06.2011 по договору купли-продажи земельного участка №551-З приобрели у КУМИ г.Магадана земельный участок общей площадью 2 178,0 кв.м. с кадастровым номером 49:09:031002:224, расположенный в районе 6-го км. основной трассы по левой стороне в г.Магадане по цене           208 856,04 руб., с учетом долей в праве собственности: ФИО5 –           1 089 кв.м., то есть ? доли земельного участка, ФИО3 – 1 089 кв.м.,            то есть ? доли земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора каждый из покупателей уплатил по                104 428,02 руб.

Далее, ФИО3 12.02.2015 получено нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на продажу ? доли в праве собственности на земельный участок по цене 300 000 руб. и отказ последнего от преимущественного право выкупа данного земельного участка.

В связи с чем, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.06.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и ? доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, общей площадью 607,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 49:09:000000:8067 и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 178 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада № 1, кадастровый номер 49:09:031002:224, находящихся по адресу: 

<

...> км. основной трассы, левая сторона.

Из пункта 2.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что указанные нежилое помещение и ? доля в праве собственности на земельный участок проданы за 1 000 000 руб., из которых стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок 300 000 руб., а стоимость нежилого помещения 700 000 руб.

Договором предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: 500 000 руб. оплачено покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу не позднее 26.06.2015.

На договоре ФИО3 сделана собственноручная отметка о том, что расчет по договору произведен в полном объеме. Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу согласно штампу на договоре 13.07.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Сославшись на то, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности в результате совершения спорной сделки; очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества по заниженной стоимости, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, тем самым вследствие отчуждения доли в земельном участке стал обладать признаками недостаточности имущества; реализация проведена фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов; злоупотребление правом со стороны ФИО2 состоит в том, что им приобретено имущество по заниженной цене, ООО «Мегасах»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон о банкротстве), а также, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 23.06.2015 как притворной сделки и сделки, заключенной со злоупотреблением правом, – по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор и признавая заявленные кредитором требования необоснованными, арбитражные суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу                            № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, установив, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения и ? доли в праве собственности на земельный участок заключен за пределами периодов подозрительности, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, указанной нормы.

При этом суды констатировали, что кредитор, квалифицируя спорную сделку должника как совершенную в условиях неплатежеспособности последнего с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (кредитором) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе учитывая имевшийся у должника в спорном периоде статус индивидуального предпринимателя).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742, принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Соответственно, учитывая правило о недопустимости конкуренции норм и применении специальных правовых инструментов защиты (статьи 61.2 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания входить в обсуждение вопросов добросовестности поведения должника при совершении сделки, выходящей за пределы периода подозрительности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств совершения сделки пришел к выводу, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом споре безусловно не подтвержден, покупателем уплачена цена, сопоставимая (что в доводах кассационной жалобы не оспорено) с рыночной стоимостью аналогичного имущества, что, как верно указал суд, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав недоказанным наличие оснований для удовлетворения требования ООО «Мегасах» о признании сделки, оформленной договором от 23.06.2015 купли-продажи нежилого помещения и ? доли в праве собственности на земельный участок, недействительной.

Доводы ООО «Мегасах» об уклонении судов от проверки заявленных кредитором возражений об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты договора и, как следствие, фактической безвозмездности               сделки судом округа отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых кассатором судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в результате осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, целью реализации земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения являлось пополнение оборотных средств; расчет по договору купли-продажи от 23.06.2015 произведен в полном объеме и подтверждается распиской ФИО3 на договоре; часть вырученных денежных средств направлены должником на расчеты с кредиторами (выписка из лицевого счета ФИО3), часть –  на расчеты с контрагентом по продажам дверей – ООО «Торговый Дом», который поставлял должнику стальные и деревянные двери производства Владимирской фабрики дверей (ВФД) по заключенному договору поставки от 01.05.2015.

Таким образом, вышеуказанные аргументы заявителя также не принимаются окружным судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Мегасах» в части того, что 16.09.2016 ФИО6 самостоятельно, действуя по доверенности от имени ФИО2, заключил договор купли-продажи в пользу ООО «Колыма Минералз», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сделка, совершенная 23.06.2015, является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка от 16.09.2016 должна быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из следующего.

Действительно, из представленного в материалы рассматриваемого обособленного спора договора следует, что 16.09.2016 ФИО3, действующий от имени ФИО2 по доверенности, и ООО «Колыма Минералз» заключили договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому         ФИО2, от имени которого действовал ФИО3, продал                     ООО «Колыма Минералз» спорные ? доли земельного участка и нежилое помещение.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы пункта 2 статьи              170 ГК РФ недостаточно.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суды обоснованно заключили, что сам по себе факт подписания договора купли-продажи                 от 16.09.2016 с покупателем не лично ФИО2, а его представителем ФИО3 не может служить единственным и достаточным доказательством притворности договора купли-продажи от 23.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Проанализировав представленные в материалы обособленного                   спора доказательства, в частности, расширенные выписки по счету, открытому на имя ФИО2, суды констатировали, что именно ответчик достиг договоренности с ООО «Колыма Минералз» о заключении сделки купли-продажи в отношении спорного имущества и получил на свой банковский счет денежные средства за его отчуждение; учитывая даты получения денежных средств от покупателя - 29.03.2016, 06.04.2016, 20.04.2016, 25.04.2016, 11.05.2016 и дату оформления доверенности от  ФИО2 на имя ФИО3 - 02.09.2016 (что следует из преамбулы договора купли-продажи от 16.09.2016), очевидно, что влиять на условия совершения сделки купли-продажи ФИО3 возможности не имел, поскольку договоренность о продаже спорного имущества между ФИО2 и ООО «Колыма Минералз» на дату выдачи доверенности уже была достигнута, условия о цене согласованы и денежные средства перечислены на счет ФИО2

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении и в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в том числе о том, что в данном случае ФИО3 лишь выполнил формальную функцию по подписанию договора от имени продавца – ФИО2, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «Мегасах» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи нежилого помещения и ? доли в праве собственности на земельный участок от 16.09.2016, согласно которому ФИО3 от имени ФИО2 продал в пользу ООО «Колыма Минералз» нежилое помещение и ? доли земельного участка.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022               по делу № А37-2543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин