АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5584/2017

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024), ФИО3 (доверенность от 03.02.2025), от ответчика − акционерного общества «Санаторий "Маяк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО4 (доверенность от 01.09.2024), ФИО5 (доверенность от 01.09.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, союза «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А32-5584/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Санаторий "Маяк"» (далее – санаторий) о взыскании 26 224 958 рублей 37 копеек задолженности и 2 099 903 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО7, ФИО8, союз «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов», ФИО9

Решением от 28.03.2018 с санатория в пользу предпринимателя взыскано 3 751 691 рубль 07 копеек задолженности по договору подряда от 03.02.2016 № 01/2016 и 511 971 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 543 036 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2016 № 02/2016 и 480 279 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 810 688 рублей 51 копейка задолженности по договору подряда от 19.02.2016 и 850 867 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 728 880 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта от 16.05.2016 № 03/2016 и 252 810 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 390 662 рублей 62 копейки задолженности по договорам подряда от 21.12.2015 № 7/п и от 25.12.2015, по договору уступки прав от 10.10.2016; 119 976 рублей возмещения затрат на оплату услуг эксперта. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 18.09.2018, решение от 28.03.2018 изменено. С санатория в пользу предпринимателя взыскано 3 751 691 рубль 07 копеек задолженности по договору подряда от 03.02.2016 № 01/2016 и 504 468 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 543 036 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2016 № 02/2016 и 455 912 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 810 688 рублей 51 копейка задолженности по договору подряда от 19.02.2016 и 850 708 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 728 880 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта от 16.05.2016 № 03/2016 и 252 763 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 390 662 рублей 62 копейки задолженности по договорам подряда от 21.12.2015 № 7/п и от 25.12.2015 б/н, по договору уступки прав от 10.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

25 декабря 2023 года санаторий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.03.2018. Заявление мотивировано тем, что судебные акты о взыскании задолженности основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 11.10.2017 № 75-17/ос, которая проведена экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО"» ФИО11 Материалами проверки, проведенной ГСУ ГУ МВД России, установлено, что ФИО11 совершил изготовление заведомо ложного заключения эксперта по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Решением от 25.07.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 26.07.2024 и 19.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, заявление санатория о пересмотре решения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 28.03.2018 отменено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 25.07.2024и постановление от 24.09.2024, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили существенные для дела обстоятельства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление от 04.03.2023 не содержит выводов о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам санаторием пропущен. Суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления до окончания судебного разбирательства в Анапском городском суде Краснодарского края по уголовному делу № 1-368/2023. Апелляционный суд не дал оценку постановлению Анапского городского суда Краснодарского края от 13.08.2024 о назначении комплексной бухгалтерской строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по существу спора.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2023, вынесенное заместителем начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО12, которым установлено, что по результатам судебной экспертизы в арбитражный суд представлено заведомо ложное экспертное заключение эксперта. В указанном постановлении отражено, что 26.12.2022 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из ОМВД России по г. Анапа поступил материал проверки по факту совершения экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО"» 13.02.2022 противоправных действий для проведения проверки в порядке статей 114 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе доследственной проверки опрошен ФИО11, который пояснил, что экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, содержит информацию о проведении строительных и иных работ, принятых со слов ФИО3 и ФИО13, без фактической проверки их проведения в действительности. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001030004001962 проведена комплексная финансовая строительная судебная экспертиза, выводы которой прямо противоречат и опровергают выводы, изложенные экспертом. С учетом совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательств, органы предварительного следствия пришли к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта); в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано по истечению сроков давности уголовного преследования (постановление от 04.03.2023).

Полагая, что в основу решения суда от 28.03.2018 в качестве доказательства принято заведомо ложное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО"» ФИО11, санаторий обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления № 52).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО"» ФИО11 было признано судами надлежащим доказательством по делу и положено в основу определения объема и стоимости работ, задолженность за выполнение которых взыскана с санатория, установив, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО11 установлен факт заведомой ложности заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, суды признали, что обстоятельство дачи экспертом заведомо ложного заключения соответствует критериям, установленным в статье 311 Кодекса, является существенным обстоятельством, которое если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований и привести к принятию иного решения, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая обращение санатория с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в декабре 2023 года, переписку между санаторием и Главным Следственным Управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которой следует, что данное обстоятельство не могло стать известно санаторию ранее 17.10.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о пропуске срока на обращение с таким заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 № 2456-О, пункт 2 части 2 статьи 311 Кодекса – в том числе с учетом пункта 6 постановления № 52, согласно которому, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, – не препятствует арбитражному суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при условии их существенного значения для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса для пересмотра решения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А32-5584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Зотова  

Судьи В.В. Аваряскин

 А.В. Садовников