ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82676/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38833/2020)  ООО «Прибой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-82676/2020 (судья Шустова Д. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ФУДС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ" (далее – ответчик) о взыскании  172 230 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 21.09.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены, неустойка снижена. Судом первой инстанции 10.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, неустойка не подлежала начислению ввиду  того, что ответчик относится к организациям, в наибольшей степени пострадавшим от пандемии, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №61//12/СПб/П от 10.04.2012, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 4.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 06.02.2020 по 25.02.2020 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 305 434 руб. 79 коп.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 226 320 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 57 410 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с условиями договора начислено ответчику 172 230 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 21.09.2020.

По мнению подателя жалобы, неустойка не подлежала начислению ввиду  того, что ответчик относится к организациям, в наибольшей степени пострадавшим от пандемии.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Как следует из сведений с сайта Федеральной налоговой службы, ответчик относится к лицам, которым за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство.

Следовательно, требование о взыскании пеней за период с 06.04.2020 по 21.09.2020 является необоснованным.

Во исполнение определения суда истец представил расчет пеней с 06.02.2020 по 05.04.2020, согласно которому сумма неустойки составила 30 298 руб. 98 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом материалов дела и введенного моратория, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 30 298 руб. 98 коп. 

Указанная сумма пеней является разумной и справедливой, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 07.07.2020 №65, платежное поручение №3592 от 18.09.2020 на сумму 7 000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

С учетом характера дела, основания для признания заявленных расходов чрезмерными отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы следует распределить с учетом правила пропорциональности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-82676/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ФУДС" 30 298 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки №2016/39-К от 15.08.2020 за период с 06.02.2020 по 05.04.2020, 7064 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 507 руб.  30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ФУДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ" 1068 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, в результате которого

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ФУДС" 30 298 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки №2016/39-К от 15.08.2020 за период с 06.02.2020 по 05.04.2020, 5 995 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 507руб. 30 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко