АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А66-9275/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и            Пастуховой М.В., 

        рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-9275/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Ленинская ул., д. 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Ленинская ул., д. 10, ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902 (далее – Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 437 713 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 75 819 руб.               19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 12.08.2016.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее – Газпром).

Решением суда от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2017, иск удовлетворен: с Администрации за счет средств казны муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский в пользу Общества взыскано 437 713 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 75 819 руб. 19 коп. процентов.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Администрация не обогащалась за счет истца, поскольку не имела с ним договорных отношений. Податель жалобы полагает, что в условиях чрезвычайной ситуации Администрация причинила истцу убытки, и это не является основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в периоды с 27.09.2013 по 30.04.2014 и с 03.10.2014 по 14.03.2015 на территории городского поселения поселка Новозавидовский сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с невозможностью обеспечить теплоснабжением ряд жилых домов и объектов социального назначения по причине отсутствия поставки газа в не принятую в эксплуатацию блочно-модульную котельную, расположенную на территории поселка.

Постановлениями Главы городского поселения от 26.09.2013 № 2 и от 01.10.2014 № 4 на территории поселка введен режим чрезвычайной ситуации. 

В условиях чрезвычайной ситуации у Газпрома был произведен отбор газа.

Поскольку отбор газа осуществлялся по распоряжению органа местного самоуправления, Газпром в рамках дела № А66-3973/2015 взыскал с Администрации за счет средств казны 12 990 096 руб. 25 коп.

Транспортировка газа осуществлялась по газопроводам Общества (газопровод ГРС «Новозавидовская» - пост ГАИ протяженностью 6,3 км и газопровод высокого давления, протяженностью 950 м, расположенный в пос. Новозавидовский).

По данным Газпрома общий объем газа, поставленный в котельную в указанные выше периоды, составил 2735,538 тыс.куб.м.

 Рассчитав стоимость услуг по транспортировке указанного объема газа в соответствии с тарифами, установленными Обществу уполномоченным органом, истец направил в адрес Администрации акты сдачи-приемки работ (услуг) и счета на оплату 437 713 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, Общество 05.07.2016 направило в его адрес требование оплатить задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом муниципального образования Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, в пределах своих полномочий осуществляет мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территорий городского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляет исполнение бюджета городского поселения.

 В силу пункта 7 статьи 46 Устава Администрация поселения организует и осуществляет исполнение бюджета городского поселения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Администрация не спорит с тем, что воспользовалась услугами Общества по транспортировке газа и отказалась их оплачивать.

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты именно на ответчика возложена обязанность по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также финансированию связанных с этим расходов, то следует признать, что Администрация сберегла денежные средства, составляющие стоимость оказанных ей истцом услуг. Следовательно, Общество правомерно заявило требование, обоснованное положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Проверив расчет стоимости оказанных услуг, суды признали его правильным. Контррасчет ответчик не представил. Ввиду изложенного с Администрации за счет средств казны правомерно взыскано 437 713 руб. 44 коп.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства предусмотрено статьей 395 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов суды проверили и признали верным. 

Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А66-9275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова