Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62430/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-155686/16

21.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-155686/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Орандж»в деле о банкротстве ООО «Орандж»

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4,  дов. от 28.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении ООО «Орандж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Орандж» прекращено. 

Определением суда от 23.10.2018 ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Орандж» ФИО3, удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Орандж».

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части непризнания незаконным бездействия временного управляющего ООО «Орандж», выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не принимал участия в рассмотрении дела № А40-203501/14 по иску ООО «Проект «Двадцать Один» к ООО «ОРАНДЖ» ни в одной из судебных инстанций, хотя судом первой инстанции был привлечен в качестве третьего лица. С момента введения процедуры наблюдения он был обязан принимать участие в данном деле.

Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами не согласен.

Без письменного согласия ФИО3 Должник не мог отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обжаловались действия временного управляющего по отсутствию активной позиции по делу № А40-203501/14 по иску ООО «Проект «Двадцать Один» к ООО «Орандж», в рамках которого ООО «Орандж» был заявлен встречный иск, от которого он затем отказался.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.05.2018 указал, что отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 оставил без изменения.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законных прав и интересов заявителя жалобы, ФИО2.  не заявлялись.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-155686/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО5