ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15117/2017

31 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3792/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-15117/2017 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 21 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 3 от 04.07.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 21 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-15117/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховая компания в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦСВ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372151190050218 от 03.04.2015. 

На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер 

<

***> была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0694017028. 

30.04.2015 истцом и ФИО4 заключён договор уступки права требования № 8-04/15, согласно которому ФИО4, передал истцу право требования компенсации ущерба причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП, в том числе оплата оценки 

О состоявшейся уступке права требования ООО «ЦСВ» известило ответчика в уведомлении № 249/2015 от 04.05.2015, предложив ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, для чего произвести осмотр поврежденного имущества и, при необходимости, организовать независимую экспертизу, при этом истец указал номера телефонов и адрес электронной почты для извещения ООО «ЦСВ».

Как указывает истец, в связи с тем, что в установленный срок страховщик не предпринял никаких мер по согласованию места и времени осмотра транспортного средства, не выдал направление на осмотр, ООО «ЦСВ» обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер 

<

***> в результате ДТП 03.04.2015. В соответствии с экспертным заключением от 21.05.2015 № 0434 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 21 300 руб. 

В претензии № 757/2015, полученной ответчиком 20.11.2015, ООО «ЦСВ» предложило ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 21 300 руб. и расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу № А70-16347/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 21 300 руб. страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер 

<

***> в результате ДТП 03.04.2015; 11 500 руб. расходов по оплате оценки.

Ссылаясь на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, ООО «ЦСВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу № А70-16347/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в письме № 11426815/01-207070 от 04.05.2015 ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») предложил истцу (ООО «ЦСВ») представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта в любое удобное для истца время.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (часть 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из заявления ООО «ЦСВ» № 249/2015 от 04.05.2015 о страховой выплате не следует, что характер повреждений или особенности автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер 

<

***> исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В пункте 30 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами № 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил № 431-П). 

Из системного толкования положений части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, доказательства представлении спорного автомобиля на осмотр и согласования истцом со страховой компанией даты и места проведения осмотра в порядке, установленном частью 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ООО «ЦСВ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В силу пункта 37 Постановления № 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела, факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства не подтверждается.

Между тем, истец самостоятельно установил время и место осмотра поврежденного автомобиля, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

Данные действия ООО «ЦСВ» нарушают порядок, установленный статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом № 40-ФЗ сроки.

Наличие таких обстоятельств на момент организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер 

<

***> материалами дела не подтверждено.

 Организация истцом экспертизы (оценки), без предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона № 40-ФЗ о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, действия истца по направлению страховщику претензии о выплате страхового возмещения через полгода после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и самостоятельной организации ООО «ЦСВ» экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, направлены на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения ООО «ЦСВ» в суд с настоящим иском с последующим возложением на ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных судебных издержек. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ООО «ЦСВ» правом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящих исковых требований ООО «ЦСВ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «ЦСВ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-15117/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Тюменская область) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Московская область) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая