509/2023-290905(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61743/2023

Дело № А40-34885/2023

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  Государственного органа Московской области «Уполномоченный по защите прав  потребителей в Московской области и его Аппарат»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А4034885/2023  

по заявлению: Государственного органа Московской области «Уполномоченный  по защите прав потребителей в Московской области и его Аппарат»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) Администрация городского округа  Ступино Московской области  

о признании незаконным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО3 дов. от 16.12.2022  от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 24.044.2023  

от третьих лиц не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2023, принятым по  настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Государственного органа  Московской области «Уполномоченный по защите прав потребителей в Московской  области и его Аппарат» (заявитель, Уполномоченный) о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (антимонопольный орган, Управление) от 17.01.2023 по делу № РНП-620эп/23 о  рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с принятым судом решением, Уполномоченный обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт,  которым отменить решение антимонопольного органа.  

В деле участвуют третьи лица - ИП Власенко Н.А., Администрация городского  округа Ступино Московской области, представители которых в судебное заседание не  явились, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело  рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  просил отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

Представитель управления в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда  оставить без изменения.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не  подлежит отмене в силу следующего.  

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление  поступило обращение Администрации городского округа Ступино Московской области  (далее – заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ИП ФИО2  (далее – участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) по факту  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на поставку символики для  создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной  и технологической направленностей «Точка роста» в рамках федерального проекта  «Современная школа» национального проекта «Образование» МБОУ «СОШ № 4»  (закупка у единственного поставщика).  

17.01.2023 Комиссия Управления приняла решение № РНП-620эп/23 о  включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года, в действиях заказчика признала нарушение части 12.2  статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее -  Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных  частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений  об уполномоченном в реестр недобросовестных поставщиков, признал, что  оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.  

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что  ИП ФИО2 (Исполнитель, Участник) совершены все  необходимые действия, направленные на поставку предусмотренных муниципальным  контрактом от 13.12.2022 № 243ЭМ-2022 на сумму 51 536,00 рублей (далее – Контракт)  товаров до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Между тем, данный довод является не состоятельным в силу следующего. Так, по результатам закупки Заказчиком с Исполнителем заключен Контракт. 

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по  соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Приложением № 2 к Контракту установлено, что срок окончания исполнения  обязательств: 27.12.2022.  

Заявитель утверждает, что Исполнителем 22.12.2022 в Адрес заказчика было  направлено уведомление о невозможности исполнить обязательства в срок до  27.12.2022. Данное письмо в материалы дела № РНП-620эп/23 не представлено.  

Исполнителем в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  29.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, заключенного с Исполнителем, в связи с неисполнением обязательств по  Контракту.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено  Заказчиком на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы  управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) 29.12.2022 в 11:31.  

Исполнителем 29.12.2022 в адрес Заказчика направлен ответ на решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с которым Участник  сообщает о готовности поставить товар 02.01.2023.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на  исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на  заседании Комиссии не представлено.  

Довод Заявителя о том, что Исполнителем 28.12.2023 направлен пакет  документов посредством ПИК ЕАСУЗ полностью опровергается материалами дела.  

В ПИК ЕАСУЗ отсутствует данная запись. 

Более того, Заявитель в доказательство своей добросовестности приложил к  исковому заявлению письмо Главного контрольного управления Московской области  от 06.02.2023 № 5 исх-423 об итогах рассмотрения обращения Заявителя и проведения  проверки правомерности действий Заказчика в ПИК ЕАСУЗ (далее – Письмо).  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется по  состоянию на момент его принятия на основании тех доказательств и документов,  которые были представлены в орган при рассмотрении дела.  

Вместе с тем, Решение Управления было вынесено 17.01.2023, а Письмо,  представленное Заявителем в суд, датировано 06.02.2023.  

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения, данное Письмо в  Управление не представлялось, соответственно ему не была дана оценка.  

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что Исполнитель направил  товар почтовыми отправлениями №№ ER124747696RU и ER124747705RU, а Заказчик  дважды уклонился от его получения 03.01.2023 и соответственно 09.01.2023.  

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений № ER124747696RU и   № ER124747705RU 03.01.2023 товар только поступил в курьерскую службу и ожидал  курьерской доставки.  

Доставили товар курьерской службой 09.01.2023 в 19:16. Заказчик отказался от  получения товара в связи с существенными нарушениями условий поставки товара.  

Согласно пункту 3.4. Контракта Исполнитель направляет получателю(ям),  указанным в разделе «Место доставки товара» приложения 2 к Контракту, имеющие  отношение к товару документы, перечисленные в разделе «Оформление при  исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту «Перечень электронных  документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», а именно:  товарная накладная, счёт на оплату и акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом  ФНС Российской Федерации.  

В силу пункта 5.4.2. Контракта Исполнитель обязан своевременно направлять  Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом  оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с  условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.  

Приложение 4 к Контракту содержит Регламент электронного документооборота  ПИК ЕАСУЗ.  

Пунктами 3.2. и 3.3. указанного регламента установлена обязанность каждой из  сторон Контракта направлять при осуществлении электронного документооборота  документы и сведения, предусмотренные условиями Контракта, а также нести  ответственность за содержание, достоверность и целостность отправляемых стороной  Контракта документов и сведений через ПИК ЕАСУЗ, ЭДО ПИК ЕАСУЗ, а также за  действия, совершенные на основании указанных документов и сведений.  

Из приведенных положений Контракта следует, что перед поставкой товара  Исполнитель обязан направить посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим  образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в  соответствии с условиями Контракта.  

Исполнителем данные обязательства не исполнены. 

Исполнитель не поставил товар в сроки, установленные Контрактом, и в сроки,  установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Предусмотренные  Контрактом документы в ПИК ЕАСУЗ Исполнителем не размещались.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 10.01.2023,  и с этой даты Контракт считается расторгнутым.  

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Исполнителем на  заседании комиссии не подтверждена.  

Заявитель утверждает, что нарушения Исполнителя не являются существенными  и достаточными для расторжения Контракта в соответствии со статьей 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Заказчик полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении  Контракта.  

Нарушения договора поставки, не предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 523  ГК РФ, могут быть признаны существенными.  

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Исполнителя  явилось бы своевременная поставка товара надлежащего качества по Контракту.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Участником  не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него  

требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения  контракта, что свидетельствует о его недобросовестности.  

Таким образом, по причине того, что Исполнитель не устранил нарушения  условий Контракта, сведения в отношении Исполнителя подлежат включению в Реестр.  

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и  охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.  

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения  заявленных требований, в данном случае не установлена.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте  ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой  страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный  контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого  контракта.  

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств,  изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не  пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А4034885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева