ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12006/2018

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10660/2020) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11255/2020) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 года по делу № А46-12006/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по постановлениям от 20.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ФИО2, вынесенных судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО6 в отношении недвижимого имущества (земельных участков), и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично;

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО9 (далее по тексту –  ФИО9, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 заявление ФНС России возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 о возвращении заявления ФНС России оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято как заявление о вступлении в дело № А46-12006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО9 на 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019. 

21.04.2020 посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 50707 от 27.04.2020) о признании недействительной передачи имущества должника по постановлениям от 20.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), вынесенным судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении недвижимого имущества (земельных участков), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (далее – ФИО10, супруг должника), судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. 

Признана недействительной передача имущества ФИО9 по постановлению от 20.08.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ФИО2, вынесенному судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в отношении следующего имущества: 

земельный участок, площадью 1 204 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2692, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1 201 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2691, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1 201 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2690, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1 115 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2677, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1 469 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2709, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1 201 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2678, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1 445 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2728, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1 239 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2702, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1 201 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2686, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1 201 кв. м, кадастровый номер 55:20:233002:2682, адрес: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО9 перечисленных выше земельных участков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, из которых: 6 000 руб. – за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 по делу № А46-12006/2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование указано, что передача спорных земельных участков в пользу ФИО2 оказалась возможной не вследствие действий судебного пристава или ответчика, а вследствие отказа остальных кредиторов от права оставить нереализованное в рамках исполнительного производства имущества должника за собой, при этом кредиторы были своевременно уведомлены о таком праве, судебный пристав-исполнитель не предоставлял ни одному из кредиторов должника каких-либо преимуществ в удовлетворении требований к должнику.

Финансовый управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказал осведомленность ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО9, противоречит материалам спора и пояснениям самой ФИО2 По мнению финансового управляющего, отсутствие длительного возврата задолженности (более трех лет) со стороны ФИО9, а также обращение ФИО2 в 2016 году с заявлением о взыскании денежных средств, которые даже частично ей не возвращались, свидетельствует об осведомленности последней о несостоятельности (отсутствии денежных средств для возврата задолженности) ФИО9

Финансовый управляющий также обращает внимание, что ФИО2 обращалась в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО10 (солидарному должнику) о признании ничтожными сделок, совершенными ФИО10 в пользу сына – ФИО11 Кроме того, ФИО2 неоднократно предлагала ФИО10 произвести возврат долга заключением соглашения об отступном, т.к. в его собственности имелись земельные участки, которые она была согласна получить в качестве отступного в счет оплаты долга, однако ни одно подобное соглашение не было заключено ввиду фактического отказа ФИО10

Также финансовый управляющий полагает, что материалами спора (в частности судебными актами судов общей юрисдикции) подтверждается, что ФИО2 не только принимала активные действия по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам займа как с ФИО10, так и с ФИО9, но и знала о составе и размере имущества супругов, знала о неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе ФИО9, а также о наличии иных кредиторов у должника.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не настаивала на ходатайстве об отложении судебного заседания, просила рассмотреть апелляционные жалобы по существу, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считала определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просила его в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления финансового управляющего и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО10, ФИО9 (заемщики) заключены два договора займа. 

29.12.2012 между ФИО2 и ФИО10, ФИО9 заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО2 передает ФИО10, ФИО9 займ в сумме 3 500 000 руб., а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. 

В соответствии с распиской от 29.11.2012 супруги ФИО12 получили от ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 3 500 000 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора займа, срок возврата займа – не позднее 29.11.2013. 

25.12.2012 между ФИО2 и ФИО10, ФИО9 заключен договор займа № 2, по условиям которого ФИО2 передает ФИО10, ФИО9 займ в сумме 3 000 000 руб., а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. 

В соответствии с распиской от 25.12.2012 супруги ФИО12 получили от ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора займа, срок возврата займа – не позднее 25.12.2013. 

В связи с неисполнением вышеуказанных договоров супругами ФИО12 ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании данной задолженности. 

Решением Омского районного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № 2-3778/2016 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 1 от 29.11.2012 в размере 7 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 325 руб. 

Решением Омского районного суда Омской области от 25.07.2017 по делу №2- 1340/2017 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №1 от 29.11.2012 в размере 1 575 000 руб., задолженность по договору займа №2 от 25.12.2012 года в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решением Омского районного суда Омской области от 07.05.2018 по делу №2-927/2018 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №1 от 29.11.2012 в размере 2 275 000 руб., задолженности по договору займа №2 от 25.12.2012 в размере 27 913,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 260 руб. 

Общая сумма долга, взысканная с ФИО9 по вышеуказанным судебным актам составила 12 388 860,73 руб. 

В связи с тем, что задолженность ФИО9 не была погашена, Омским РОСП УФССП России по Омской области по заявлению ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: 

- № 18195/17/55027-ИП от 27.04.2017 возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 017959066 от 29.03.2017, предмет исполнения 7 470 325,00 руб.; 

- № 44557/17/55027-ИП от 03.11.2017 возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 017934932 от 25.10.2017, предмет исполнения 2 605 000,00 руб.; 

- № 50017/18/55027-ИП от 21.08.2018 возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 01119982070 от 14.08.2018, предмет исполнения 2 313 543,73 руб.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (земельных участков в количестве 37 штук – перечислены в резолютивной части постановления, т.1 л.д.74-76), ФИО2 рамках исполнительного производства №18195/17/55027-ИП от 27.04.2017 на общую сумму 7 295 250 руб.

Переход права собственности ФИО2 на указанные земельные участки зарегистрирован 14.10.2018. 

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (земельных участков в количестве 10 штук – перечислены в резолютивной части постановления, т.1 л.д.73) ФИО2 в рамках исполнительного производства №44557/17/55027-ИП от 03.11.2017 на общую сумму 1 904 250 руб.

Переход права собственности ФИО2 на указанные земельные участки зарегистрирован 16.11.2018. 

Таким образом, общая сумма имущества должника, переданного ФИО2, составила 9 199 500 руб. 

Полагая, что совершенные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав правовым обоснованием нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ФИО9 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018, в связи с чем периодом подозрительности, в течение которого совершены сделки с предпочтением, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является период с 12.11.2018 по 12.12.2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – с 12.06.2018 по 12.12.2018.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части признания недействительной сделки по передаче согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 ответчику 10 земельных участков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Передача ФИО2 не реализованного на торгах имущества должника (10 земельных участков), в рамках исполнительного производства произошла – 20.08.2018 (постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 44557/17/55027-ИП, акт о передаче имущества от 20.08.2018), государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ответчиком осуществлена – 16.11.2018. 

Передача 37 земельных участков как имущества должника, не реализованного на торгах, в рамках исполнительного производства произошла – 20.08.2018 (постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 18195/17/55027-ИП, акт о передаче имущества от 20.08.2018), государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ответчиком осуществлена – 14.10.2018. 

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на недвижимое имущество от должника к ответчику, а цель сделки была достигнута, когда в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом совершения сделки по передаче спорного недвижимого имущества ФИО2 следует считать момент регистрации перехода права собственности, то есть в отношении 10 земельных участков, переданных в рамках исполнительного производства № 44557/17/55027-ИП, - 16.11.2018, в отношении 37 земельных участков, переданных в рамках исполнительного производства № 18195/17/55027-ИП, – 14.10.2018. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда ошибочным.

Согласно положениям статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на дату составления акта приема-передачи недвижимого имущества должника ответчику ФИО2 (20.08.2018), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Момент возникновения права собственности также определяется правилами ГК РФ (часть 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Таким образом, для управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности должника действительно прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В настоящем случае регистрация перехода прав собственности на спорное имущество не зависела от воли и действий сторон (в частности, со стороны ФИО9 действовал судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий); учитывая характер спорных сделок, их совершение в исполнительном производстве в порядке пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что правило о переходе права собственности на недвижимое имущество применяется в своем большинстве в отношении двухсторонних сделок с имуществом должника (статьи 153, 154, 420 ГК РФ), совершенных участниками частноправовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках принудительного исполнения судебных актов, оформлены вынесением соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, которые носят властный, распорядительный характер, и правовая цель которых не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.

В этой связи датой оспариваемых сделок по передаче объектов недвижимости является дата постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. 

В рассматриваемом случае такие постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО6 20.08.2018 (т. 3 л.д.6-7, 67-74).

Таким образом, оспариваемые сделки как по передаче 10 земельных участков в рамках исполнительного производства № 44557/17/55027-ИП, так и и по передаче 37 земельных участков в рамках исполнительного производства № 18195/17/55027-ИП были совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежат проверке по правилам указанной нормы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов спора и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность должника перед ФИО2, погашенная в результате передачи земельных участков, возникла до возбуждения дела о банкротстве и текущей не является. 

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись иные кредиторы, срок исполнения денежных обязательств перед которыми для должника наступил (по обязательным платежам в бюджет, перед ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», Омским региональным Фондом поддержки и развития малого предпринимательства).

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела. 

Относительно осведомленности ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд отмечает следующее. 

В своем заявлении и повторно в апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на решения Омского районного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № 2-3778/2016, от 25.07.2017 по делу № 2-1340/2017, от 07.05.2018 по делу № 2-927/2018, согласно которым задолженность ФИО9 перед ФИО2 возникла в связи с длительным неисполнением ответчиками обязательств по договорам займа № 1 от 29.11.2012 и № 2 от 25.12.2012. 

По мнению финансового управляющего, отсутствие длительного возврата задолженности (более трех лет) со стороны ФИО9, а также обращение ФИО2 в 2016 году с заявлением о взыскании денежных средств, которые даже частично ей не возвращались, свидетельствуют об осведомленности последней о несостоятельности (отсутствии денежных средств для возврата задолженности) ФИО9 

Финансовый управляющий также обращает внимание, что ФИО2 обращалась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к супругу должника ФИО10 (солидарному должнику) о признании ничтожными сделок, совершенными ФИО10 в пользу сына – ФИО11, с указанием на уклонение должника на протяжении длительного времени от возврата задолженности и ссылкой на земельные участки, как единственное имущество, которым возможно произвести расчет по долговым обязательствам. 

Кроме того, согласно заявлению финансового управляющего, в рамках рассмотрения в Омском районном суде Омской области дела № 2-2321/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки должника было установлено наличие исполнительных производств в пользу ФИО2, а также в пользу ФНС России (сумма задолженности 1 655 254, 82 рублей). При этом в данном деле ФИО2 участвовала лично. 

В своих дополнениях к заявлению о признании сделки недействительной финансовый управляющий приводит расчет общей стоимости имущества ФИО10, ФИО9 и сумму их задолженности перед кредиторами. Согласно представленным дополнениям общая стоимость имущества ФИО10 на даты совершения оспариваемых сделок составляла 22 784 210,48 руб., при наличии задолженности перед кредиторами в общей сумме 45 675 349,89 руб. 

Стоимость имущества, имеющегося у ФИО9, составляла 15 805 380,24 руб. (с учетом стоимости земельных участков, переданных ФИО2), при общей сумме задолженности перед кредиторами в размере 30 102 824,58 руб. (с учетом задолженности перед ФИО2 в размере 3 141 694,22 руб.). 

Таким образом, как резюмирует финансовый управляющий, общая сумма задолженности супругов ФИО12 на даты совершения оспариваемых сделок составляла более 60 000 000,00 руб., а стоимость имеющегося имущества 38 586 590,72 руб. 

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Возражая на заявленные доводы финансового управляющего, ФИО2 указала, что о недостаточности имущества должника она не знала. Напротив, полагала, что всего объема земельных участков, зарегистрированных на супругов ФИО12 и являющихся совместной собственностью супругов ФИО12, было достаточно, чтобы удовлетворить требования всех возможных кредиторов. 

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика, следует принять во внимание, что ФИО2 заключала договоры займа как физическое лицо, специальными познаниями в области права и/или экономики не обладает, заинтересованным лицом к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве не является, обратного из материалов спора не следует. 

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в материалы дела не представлено. 

При этом согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Наличие исполнительных производств в свою пользу и в пользу ФНС России при наличии значительного количества земельных участков, зарегистрированных за должником и ее супругом, при отсутствии сведений об имеющихся обязательствах перед иными кредиторами, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 63, не свидетельствуют об осведомленности ФИО2 об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами. 

Таким образом, финансовым управляющим достоверно не доказан и суду надлежащим образом не раскрыт факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО2 и отклоняет доводы, заявленные в апелляционной жалобе финансовым управляющим. 

Как было указано выше, оснований для признания сделок недействительными судом не установлено, в связи с чем определение арбитражного суда подлежит отмене в обжалуемой ФИО2 части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10660/2020) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 года по делу № А46-12006/2018 отменить в части. В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 ФИО3 о признании недействительной передачи имущества ФИО9 по постановлению от 20.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ФИО2, вынесенному судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, в отношении следующего имущества:

земельный участок, площадью 1204 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2692, адрес: 

<

...>, 

земельный участок, площадью 1201 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2691, адрес: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1201 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2690, адрес: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1115 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2677, адрес: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1469 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2709, адрес: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1201 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2678, адрес: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1445 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2728, адрес: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1239 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2702, адрес: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1201 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2686, адрес: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1201 кв.м, кадастровый номер 55:20:233002:2682, адрес: 

<

...>,

и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, из которых: 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 года по делу № А46-12006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11255/2020) финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова