АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1178/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск-Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

оо  признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписания от 30.11.2016 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края

при участии:  

от заявителей:                             не явились;

от заинтересованного 

лица:                                                 ФИО2 – представитель по доверенности 

                                                        от 10.01.2017 № 23/01 (сроком до 31.12.2017); 

от Министерства транспорта:     не явились,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск-Камчатский», общество с ограниченной   ответственностью   «Управление регионами» и общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком»          (далее  –   заявители,  ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком»,  Общества) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с отдельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское  УФАС России,  антимонопольный орган) от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписания от 30.11.2016, которыми признана ненадлежащей распространяемая Обществами реклама.

В обоснование своих требований заявители в своих заявлениях указали, что оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа является незаконными и принятым с неправильным применением норм материального права,  в отношении рекламы на бортах транспортных средств, поскольку не представлены договоры на изготовление  и   размещение   данной  рекламы.   Кроме  того,  что касается  в  отношении  ООО «Такстелеком» и ООО «Управление регионами»  то данные  юридические лица не является частью  службы заказа  такси «Мaxim».   ООО «Такстелеком» оказывает  ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский»  услуги по организации связи. ООО «Управление регионами» является управляющей организацией на основании договора с ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский»  по оказанию услуг  по управлению.    Какую либо спорную  рекламу данные Общества не разрабатывали, не заказывали и не изготовляли, в связи с чем не могут являться рекламодателями. ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» не осуществляет также и деятельность по перевозке пассажиров,  багажа легковым такси, не имеет транспортных средств на праве собственности, аренды, лизинга, проката или ином праве, не имеет штатных водителей, водителей по найму либо действующих на основании гражданско-правовых договоров, не принимает денежных средств за услуги перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом, фрахтования, легкового такси. Также Общества указывают, что разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси обязаны получить непосредственно те лица, которые осуществляют перевозку легковым такси. 

Заинтересованное лицо направило отзывы на заявления, в котором требования заявителей не признало. Ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5 и  часть 7 статьи 7 Федерального закона   от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»      указывает      о             недопустимости     ненадлежащей          рекламы   

ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами» и ООО «Такстелеком».  

Определением суда от 31.05.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – Министерство транспорта, третье лицо).

Определениями    от      07.07.2017    дела       № А24-1177/2017   (заявитель – 

ООО «Управление регионами»)  и  № А24-1197/2017 (заявитель – ООО «Такстелеком»)  объединены   в   одно   производство   с     присвоением     делу    единого     номера  № А24-1178/2017 (заявитель – ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский»).  

Третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители заявителей и заинтересованного лица  не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей  третьего лица.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

 При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  третьего лица.

В судебном заседании представитель  заявителей заявленные требования поддержал в полном  объеме  по снованиям, изложенным в заявлении.    

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Представитель заявителя  просил предоставить дополнительное время, объявив перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ   объявлялись  перерывы с 28.06.2017 до 11 часов 00 минут 05 июля  2017 года.

Судебно заседание продолжено в 11 часов 00 минут 05 июля  2017 года в том же составе суда, при участии того же представителя заинтересованного лица, участвовавшего в нем до перерыва.

Представитель заинтересованного лица после перерыва в судебном заседании требования заявителей  не признала. Пояснить какие конкретно нарушения законодательства о  рекламе  вменяется  оспариваемым решением и предписанием  ООО «Такстелеком» и ООО «Управление регионами»  пояснить затруднились. Представила для приобщения к материалам дела подлинник визитки, на которую имеются ссылки в тексте оспариваемых решения и предписания.  Уточнила, что в предписании имеется опечатка в указании изображения молодого человека.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи    с     поступлением     заявления     Министерства   транспорта  от  14.07.2016 

№ 04/04-1908  должностным лицом антимонопольного органы установлены факты размещения  рекламы в сети интернет на сайте –  следующего содержания:

- в средствах наружной рекламы на бортах транспортных средств с текстом: «Закажи такси! 

<

***> Цена от  110р. Maxim служба заказа такси»,  «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 

<

***>»;

- в визитках: «Закажи такси! 

<

***> Цена от  110р. Maxim служба заказа такси»,  «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 

<

***>»;

 - на сайте https://taximaxim/ru с текстом: «Закажи такси  

<

***>».

Определением антимонопольного органа от 12.09.2016 возбуждено дело             № 21-05/04-2016Р по признакам нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе. 

30.11.2016 комиссией Камчатского УФАС России принято решение  по делу № 21-05/04-2016Р, которым распространяемая Обществами вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

 На основании данного решения  30 ноября 2016  года   Камчатским  УФАС России вынесено предписание  о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

 Указанным  предписанием  ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами» и ООО «Такстелеком» предписано прекратить нарушения законодательства о рекламе, а именно  размещать ненадлежащую рекламу в средствах наружной рекламы на  бортах транспортных средств с текстом: «Закажи такси! 

<

***> Цена от  110р. Maxim служба заказа такси»,  «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 

<

***>»;

- в визитках. Текст визитки: «Закажи такси! 

<

***> Цена от  110р. Maxim служба заказа такси»,  «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 

<

***>»;

- на сайте https://taximaxim/ru с текстом: «Закажи такси  

<

***>».

Полагая, что указанные решение и предписание  антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, Общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объектом рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического      лица      и      (или)      товара,      изготовитель     или      продавец      товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанной статьи не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Как следует из материалов дела, ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский», являясь лицом, определившим окончательное содержание спорной рекламы и принявшим решение о ее размещении посредством печатной продукции, на Интернет-сайте https://taximaxim/ru является рекламодателем. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается. 

Из материалов дела также установлено, что объектом рекламирования спорной рекламы посредством печатной продукции и на Интернет-сайте  https://taxinonstop/ru является деятельность «Службы заказа такси «Maxim», услугами которой можно воспользоваться по телефонам: 

<

***>, 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011                           № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлены обязательные требования, которым должно соответствовать легковое такси, в частности:  легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси

Согласно требованиям пункта 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, такси может быть признано только такое транспортное средство, которое отвечает вышеуказанным требованиям. 

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что распространяемая Обществом рекламная информация содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении хозяйствующим субъектом с коммерческим обозначением «Максим – Петропавловск-Камчатский»  услуги такси, при этом отсутствует часть существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, а также искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

В частности, Камчатское УФАС России  пришло к выводу, что потребители не получают из вышеуказанной рекламы информации о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица незаконно, то есть в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляют перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходя предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивая контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого стажа.

Статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право, в том числе, юридических лиц использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, а товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как установлено выше, ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский» использует в своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение «Службы заказа такси «Maxim», которое используется им в спорной рекламе для продвижения информационных (операторских) услуг на рынке г. Петропавловска-Камчатского. Что подтверждается самим Обществом в ответе на запрос  антимонопольного органа  и им не оспаривается.

Между тем, такое коммерческое обозначение, в состав которого включено слово «такси», по своему смысловому содержанию идентифицирует, делает узнаваемой деятельность заявителя по предоставлению им информационных (операторских) услуг как службу заказа, по телефону которой можно заказать такси, а именно, осуществить вызов перевозчика, имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как существом рекламируемых информационных услуг является лишь обеспечение заказа легкового автомобиля без гарантии того, что заказанное автотранспортное средство будет отвечать требованиям, предъявляемым к легковому такси положениями статьи 9 Закона № 69-ФЗ. 

Таким образом, использование в рекламе ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский»  фирменного наименования «Maxim» рассчитано, по мнению суда, на привлечение внимания потребителей именно к слову «такси», как определяющему вид оказываемых услуг. 

Кроме того, использование в распространяемой Обществом рекламе фраз о приглашении водителей («Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси») также усиливает убеждение рядовых потребителей в том, что рекламируются услуги предоставления такси хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и приглашающим работников в качестве водителей.

Используя в своей рекламе слово «такси» заявитель должен осознавать, что несет ответственность за то, что по вызову автомобиля через его диспетчерскую службу к заказчику должен прибыть автомобиль, отвечающий требованиям законодательства, предъявляемым к легковому такси, и под управлением водителя, имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства по делу Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что операторские (информационные) услуги оказываются исключительно перевозчикам, обладающим правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа именно легковым такси на основании соответствующих разрешений, для перевозки пассажиров, заказавших автомобиль по телефонам  

<

***>, 

<

***>. 

Предлагая потребителям информационные услуги под коммерческим обозначением «Службы заказа такси «Maxim» посредством заказа (вызова) легкового автомобиля по телефонам 

<

***>, 

<

***>, Общество фактически не могло гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Так, из имеющихся в материалах дела объяснений физических лиц, следует, что при обращении граждан по телефонам 

<

***> и 

<

***> к ним приезжали транспортные средства, не соответствующие установленным требованиям, то есть  не являющиеся такси, в смысле, придаваемом данному понятию положениями Закона № 69-ФЗ.

В частности, из письменных пояснений граждан следует, что при прибытии транспортных средств им приходилось уточнять у водителей, являются ли прибывшие транспортные средства легковым такси или нет.

Данные пояснения граждан свидетельствуют о том, что предлагая информационные услуги, воспринимаемые рядовыми потребителями как реклама деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа посредством такси, ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский»   не располагало данными о том, какие автомобили используются для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси). 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Учитывая приведенные нормы права и существо оказываемых Обществом информационных услуг, суд соглашается с выводом Управления, что спорная реклама посредством печатной продукции и  на Интернет-сайте  https://taximaxim/ru  является недостоверной, содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси, чем нарушает требования Закона о рекламе и поэтому является ненадлежащей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правильно установлены факты недостоверности распространяемой ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский»  рекламы посредством печатной продукции и на Интернет-сайте https://taximaxim/ru,  ее ненадлежащего характера и несоответствия пункту 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Закона о рекламе, в связи с чем решение  Камчатского УФАС  России от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписание от 30.11.2016 в указанной части  является  законным и обоснованным, в связи с чем требования  заявителей  в указанной части не подлежат удовлетворению.

 В отношении  распространении ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский»  как рекламодателя  наружной рекламы на бортах транспортных средств  суд считает  необходимым отметить следующее. 

В силу пункта  4 статьи 3 Закона  о рекламе  ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства  Российской Федерации.

 В  оспариваемых  решении и предписании  антимонопольный орган  определил  ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский»  как рекламодателя  наружной рекламы «на бортах транспортных средств».

Согласно   части  1 статьи 20 закона о рекламе  размещение рекламы  на транспортном средстве осуществляется  на основании  договора  заключаемого  рекламодателем   с собственником транспортного  средства или  уполномоченного им  лицом либо с лицом,  обладающим иным вещным правом  на транспортное средство.

 Как следует из материалов дела  и текста  оспариваемого  решения, указанные обстоятельства  антимонопольным  органом не устанавливались.  

 Кроме того, в тесте оспариваемого решения отсутствуют какие либо данные о транспортных средствах  на бортах,  которых распространялась реклама (передача права пользования товарным знаком  для размещения на автотранспортных средствах). 

 В нарушение статьи 65 АПК РФ иное антимонопольным органом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу  о незаконности  оспариваемого решения, в части выводов о распространения ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский»  ненадлежащей рекламы в качестве рекламодателя  в «средствах наружной рекламы (на бортах транспортных средств)».

  При таких обстоятельствах требования    ООО  «Максим – Петропавловск-Камчатский»  о признании  частично недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной   службы   по   Камчатскому   краю от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписание от 30.11.2016   в части выводов о распространения ненадлежащей рекламы рекламодателем  в «средствах наружной рекламы (на бортах транспортных средств)» подлежат удовлетворению.

 Также подлежат удовлетворению требования ООО «Управление регионами» и ООО «Такстелеком»   по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что  между ООО «Такстелеком» (исполнитель)  и   ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский»  (заказчиком)  заключен  договор  возмездного оказания услуг по организации связи. 

ООО «Управление регионами» является управляющей организацией на основании договора с ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский»  по оказанию услуг  по управлению.    

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

 Как следует из материалов дела и подтверждается самим антимонопольным органом, что ООО «Такстелеком» и ООО «Управление регионами»  рекламодателями в данном случае не являются, поскольку их деятельность заключается в предоставлении ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский»   услуг, существо которых заключается в оказании  услуг связи  и управленческих услуг  на условиях, предусмотренных договорами.

Мнение    антимонопольного       органа,  что     ООО     «Такстелеком»      и  

ООО «Управление регионами»  является рекламодателями  спорной рекламы, основаны на ошибочном толковании данного понятия, приведенного в статье 3 Закона о рекламе, и противоречат материалам  дела  и установленным  обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования о признании  частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписание от 30.11.2016    в части наличия      нарушений       законодательства      о      рекламе     в             отношении   ООО «Такстелеком» и ООО «Управление регионами»  подлежат удовлетворению.

  Согласно части  2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителей подлежит удовлетворению частично. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 9 000 руб. 00 коп.,  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию в пользу заявителей по 3 000 руб. 00 коп.  соответственно. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  100, 110, 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

требования  удовлетворить частично.

Признать  частично недействительными  решение   Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  от  30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписание от   30.11.2016   в части наличия  нарушений  законодательства о рекламе  в отношении  ООО  «Такстелеком» и  ООО «Управление регионами».

Признать  частично недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  от  30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписание от 30.11.2016  в отношении  ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», в части выводов о распространения ненадлежащей рекламы рекламодателем  в «средствах наружной рекламы (на бортах транспортных средств)».

В удовлетворении остальной части  заявленных требований ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский»   отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Такстелеком»   уплаченную государственную пошлину  в  размере 3 000  руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Управление регионами»  уплаченную государственную пошлину  в  размере 3 000  руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю   в  пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Максим – Петропавловск-Камчатский»  уплаченную государственную пошлину  в  размере 3 000  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда 

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            А. М. Сакун