﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года

Дело №

А66-4774/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терсис» Денисова М.В. (доверенность от 15.11.2019), 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро» на постановление Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 25.01.2021 по делу № А66-4774/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод», адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Поселок Восточный, д. 20, оф. 1, ИНН 5042101994, ОГРН 1085038009891 (далее – Завод, должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – Общество) 27.06.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  Завода (далее – Реестр) требование в размере 33 781 105 руб. 90 коп., из которых 28 351 227 руб. 84 коп. –   основной долг, 4 729 878 руб. 06 коп. –  проценты, 700 000 руб. –  судебные расходы.

Определением суда от 04.07.2019 заявление Общества принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Завода.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 заявленное Обществом требование  признано обоснованным и подлежащими включению  в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020  постановление от 16.06.2020 отменено, дело направлено в суд апелялционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 изменено, требование Общества в  размере 33 781 105 руб. 90 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, производство по которому прекращено в результате заключения мирового соглашения, не могут считаться установленными; указывает, что реальность и действительность первоначального требования  при рассмотрении дела кредиторами под сомнение не ставилась; полный комплект документов, подтверждающий обоснованность требования, был представлен при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как полагает Общество, апелляционный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Компания «Терсис», адрес: 123242, Москва, Б. Грузинская ул., д. 12, стр. 3, пом. 1, ОГРН 1027739705730, ИНН 7718146249 (далее – Компания), считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области  от 21.12.2018 по делу № А66-16665/2018 утверждено мировое соглашение заключенное истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз») и ответчиком – Заводом, по условиям которого Завод обязался в течение  одного месяца  с даты утверждения мирового соглашения погасить задолженность перед ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»  в сумме  28 351 227 руб. 84 коп. без учета неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 14.05.2019 по указанному делу ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество.

Ссылаясь на  неисполнение Заводом обязательств, установленных указанным судебными актам, Общество просило включить в Реестр требование в размере 33 781 105 руб. 90 коп., из которых 28 351 227 руб. 84 коп. –   основной долг, 4 729 878 руб. 06 коп. –  проценты, 700 000 руб. –  судебные расходы.

Признавая заявленное Обществом требование  обоснованным и подлежащими включению  в третью очередь Реестра,  суд первой инстанции исходил из того, что в части основного долга оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А66-16665/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.10.2019, Компания 20.12.2019 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства Компания сослалась на то, что  ее заявление о включении требования в Реестр принято  к производству определением суда первой инстанции от 25.11.2019 и  ранее указанной даты она не могла  ознакомиться с заявленным Обществом требованием к должнику и заявить возражения относительно указанного требования.

Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 ходатайство Компании удовлетворено, ее апелляционная жалоба  принята к производству.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Компания и общество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг», адрес: 123242, Москва, Космодамианская ул., д. 52, стр. 2,  ОГРН 1047796901547, ИНН 7705630371 (далее – ООО «АСАП Консалтинг»),  ссылались на аффилированность Общества по отношению к Заводу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Апелляционный суд отклонил заявленные Компанией и ООО «АСАП Консалтинг» ходатайства; посчитал, что доводы указанных лиц об аффилированности Общества по отношению к Заводу  не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем постановлением от 16.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 21.10.2019 без изменения.

В кассационных жалобах Компания и ООО «АСАП Консалтинг», ссылаясь на то, что суды первой  и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с аффилированностью Общества и Завода, просили отменить определение  от 21.10.2019 и постановление от 16.06.2020.

Так как ООО «АСАП Консалтинг»  с  07.08.2019 обладало правом заявлять возражения относительно требований, предъявленных другими кредиторами Завода, в том числе, Обществом, в связи с чем имело возможность представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не согласился с приведенным в кассационной жалобе  ООО «АСАП Консалтинг»  доводом о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «АСАП Консалтинг»  о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и Завода.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и Завода, заявленное Компании, право заявлять возражения относительно требований других кредиторов Завода у которой возникло лишь  с 25.11.2019 (даты принятия судом первой инстанции к производству  ее заявления о включении требования в Реестр).

С учетом изложенного постановлением от 26.08.2020 суд кассационной инстанции отменил  постановление апелляционного суда  от 16.06.2020 и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд, установив, что Общество является аффилированным по отношению к Заводу  лицом, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности заявленного требования,  в связи с чем постановлением от 25.01.2021 изменил определение суда первой инстанции от 21.10.2019, признал требование Общества в  размере 33 781 105 руб. 90 коп.  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверив   законность  обжалуемого  постановления  исходя из доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленное Обществом требование в части основного долга подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А66-16665/2018, при этом какие-либо возражения связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, представлены не были, определением от 21.10.2019 суд первой инстанции признал заявленное Обществом требование  обоснованным и подлежащими включению  в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,  установил  обстоятельства,  позволяющие сделать вывод об аффилированности Общества  и Завода.

Апелляционный суд также установил, что Общество не располагало  собственными средствами для погашения задолженности Завода  перед ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», подтвержденной определением Арбитражного суда Тверской области  от 21.12.2018 по делу № А66-16665/2018 об утверждении мирового соглашения,  поскольку по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Общества составляла 2 923 000 руб., а выручка –  516 000 руб. 

Как установлено апелляционным судам, для погашения  указанной задолженности Общество использовало заемные средства, полученные у общества с ограниченной ответственностью «ЗМК 1520» (далее – ООО «ЗМК 1520»), которое также является аффилированным  по отношению к Заводу лицом.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи  16 Закона о банкротстве.

Понижая очередность удовлетворения заявленного Обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что действия аффилированных с должником Общества  и ООО «ЗМК 1520» по выкупу задолженности  Завода  и по финансированию такого выкупа  соответственно не имеют разумных экономических мотивов; ООО «ЗМК 1520», предоставляя денежные средства, и Общество, выкупая задолженность Завода у ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», преследовали цель установления  контроля над процедурой  банкротства должника.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе Общество не оспаривает выводов апелляционного суда об аффилированности Общества  и Завода – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что реальность и действительность требования  при рассмотрении дела кредиторами под сомнение не ставилась, полный комплект документов, подтверждающий обоснованность требования, был представлен при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку; по мнению Общества, апелляционный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем в обжалуемом постановлении не содержится выводов об отсутствии реальных отношений между Заводом и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (первоначальным кредитором); основанием для понижения  очередности удовлетворения заявленного Обществом требования послужил вывод апелляционного суда о том, что Общество, являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом, не привело разумных экономических мотивов совершения действий по приобретению у ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» задолженности Завода незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве последнего.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 25.01.2021 по делу № А66-4774/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко