ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13798/2017

г. Вологда

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диамедпроект» ФИО2 по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2017 года по делу                № А05-13798/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамедпроект» (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедГрупп» (место нахождения: 164523, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании               720 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года по договору аренды медицинского оборудования от 27.12.2016 (с учетом уточнения иска). 

Решением суда от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Документы, необходимые для использования оборудования, ответчику не переданы. Согласно актам осмотра от 24.05.2017 и от 01.08.2017 оборудование находится в нерабочем состоянии, что исключает требование о взыскании арендной платы.  

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование магнитно-резонансный томограф (МРТ), а арендатор обязался принять оборудование и вносить арендную плату. 

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок аренды один год с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласован в размере 120 000 руб. в месяц, которую арендатор обязан платить до 15-го числа текущего месяца.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2016, в котором  отражено, что оборудование находится в удовлетворительном состоянии и соответствует целям его эксплуатации.

Арендная плата за пользование оборудованием внесена ответчиком за период с января по март 2017 года.

Претензией от 27.09.2017 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 720 000 руб. в течение                               5 банковских дней с даты ее получения. Претензия  получена ответчиком 03.10.2017 (листы дела 33-36).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что фактически спорное оборудование находится в  пользовании ответчика с 2015 года (ранее предоставлялось на основании договора от 02.01.2015).

Факт исправности аппарата МРТ на момент заключения спорного договора подтверждается актом от 24.01.2017, согласно которому оборудование кабинета МРТ находится в удовлетворительном состоянии. Претензий по качеству снимков нет, ухудшения качества работы с момента заключения договора аренды от 27.12.2016 не имеется. В среднем в неделю проводится порядка 50 исследований.

Акт заверен подписью директора ответчика ФИО3

Довод ответчика о том, что в период с мая по сентябрь 2017 года различные представители истца участвовали в процессе осмотра оборудования и выявляли факт его неработоспособности, опровергается материалами дела.

В представленных в суд документах усматривается, что для обслуживания и диагностики аппарата МРТ истец привлекал ООО «Реал-Сервис», имеющее лицензию № ФС-99-04-003741 от 10 июня 2016 года на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. 

Согласно сервисным отчетам ООО  «Реал-сервис» от 30.03.2017 и от 12.04.2017 произведена диагностика спорного оборудования с использованием встроенного ПО (томографа, катушек, поля); осмотр оборудования в комплексе (блок управления, томограф, катушки); осуществлено тестирование ресивера. По факту осмотра выявлено и исправлено выключение одного из каналов в поясничной катушке. Зафиксировано, что температура аппарата в норме, снимки производятся без шумов по всем катушкам. Система работоспособна.

Согласно сервисному отчету от 05.09.2017 выявлено и исправлено выключение одного из каналов в поясничной катушке; выявлено нарушение правил эксплуатации оборудования в виде отключения от электричества. Отражено, что в связи с наличием системы термостатирования, аппарат постоянно должен быть включен в сеть. Сделан вывод о работоспособности системы.

Таким образом, довод ответчика о неработоспособности оборудования с марта 2017 года не нашел своего документального подтверждения. 

Доказательств возврата оборудования Обществу в материалах дела не имеется.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности  требования Общества о взыскании с ответчика задолженности  в размере 720 000 руб. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время Обществом инициирован иск к Компании о возврате переданного по договору аренды медицинского оборудования от 27.12.2016 магнитно-резонансного томографа (дело № А05-16816/2017).

Более того, Общество обратилось в УМВД России по городу Северодвинску с заявлением о преступлении, в котором указало на факт совершения Компанией попытки отчуждения (продажи) принадлежащего истцу аппарата МРТ (талон-уведомление № 001638 от 13.03.2018). 

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 27.09.2017 с указанием суммы задолженности, периода ее образования и требованием об оплате в течение 5 банковских дней с момента ее получения получена ответчиком 03.10.2017. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.10.2017, то есть после установленного в претензии срока оплаты.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября               2017 года по делу № А05-13798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина

         А.В. Романова