АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65688/2023

31 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д.Сарыглар рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65688/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 924 268 руб. 81 коп.  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации Верх-Исетского района, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт. 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.2022,  

паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  

и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" с требованием о взыскании 924 268 руб. 81 коп..  

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании мнения ГЖИ в отношении  

возможности начислений до прекращения договора управления или исключения из  

лицензии управляющей компании. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ,  

поскольку указанные обстоятельства могут быть оценены судом и являются вопросом  

права. 

Определением от 26.04.2024 назначено судебное заседание на 05.06.2024. От ответчика 04.06.2024 поступили дополнения.  

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 05.06.2024  

судебное заседание отложено на 01.07.2024. От истца поступили возражения на дополнение к отзыву. 

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 01.07.2024  

судебное заседание отложено на 24.07.2024. От истца 23.07.2024 поступили возражения на отзыв. От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 24.07.2024  

судебное заседание отложено на 11.09.2024. От ответчика поступили дополнения к отзыву. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, удовлетворил его на основании ст. 66  

АПК РФ. Определением от 16.09.2024 судебное заседание было отложено на 07.10.2024. 

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора  

Свердловской области 02.10.2024 поступили пояснения во исполнение определения. От истца поступила итоговая позиция. 

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 07.10.2024  

судебное заседание было отложено на 06.11.2024. 

Определением от 06.11.2024 суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора АО «УК «Академический», и ООО «УК  

«Академгородок». 

Определением от 06.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024  

От Департамента Государственного жилищного и строительного надзора  

Свердловской области 27.11.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  

отсутствие представителя. От истца 09.12.2024 поступила итоговая позиция. 

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 09.12.2024  

судебное заседание отложено на 15.01.2025. 

От Департамента Государственного жилищного и строительного надзора  

Свердловской области 10.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  

отсутствие представителя. 

От ответчика 14.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  

документов. 

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 05.02.2025.  

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 05.02.2025 судебное заседание отложено на 10.03.2025.  

От истца 06.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 924 252 руб. 03 коп.  

От ответчика 10.03.2025 поступили дополнения к отзыву. 

Уточненный размер исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 10.03.2025 был объявлен перерыв до 17.03.2025 до 16 ч. 20 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 17.03.2025 в 16 ч. 20 мин.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке ООО «УК «Верх-Исетская» тепловой энергии, теплоносителя на нужды ГВС и отопления жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя.  

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно, путем выставления ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» счетов-фактур и оплаты выставленных счетов платежными поручениями.  

По мнению истца, в период с октября 2020 года по январь 2022 года, ООО «УК «Верх-Исетская» произвело оплату выставленных счетов-фактур в полном объеме, однако объемы поставленного теплоносителя были не верно определены ПАО «Т Плюс», в силу чего на стороне ООО «УК «Верх-Исетская» имеется переплата.  

Объемы поставки ресурса, подлежащие оплате, не верно определены ПАО «Т Плюс» по следующему основанию, поскольку ПАО «Т Плюс» не правомерно предъявлены к оплате объемы ресурса по МКД, которые вышли из управления УК «Верх-Исетская» в связи с окончанием договора управления.  

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 924 252 руб. 03 коп. с учетом уточнений, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных МКД о прекращении договоров управления в многоквартирном доме по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока, а также истцом осуществлена передача технической документации.  

Адреса МКД, выбывших их управления истца: 

<

...>, 10, 11, 12, 13, 14, ул. ФИО3, д.1, 2, 2а, 3, 6, 8, 11, 17, пер. Медный, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.  

На основании вышеизложенного Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что датой исключения спорных МКД из объема начислений следует считать дату исключения из реестра лицензий.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).  

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность лицензиата в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации передать указанную документацию на МКД и иное необходимое для управления домом имущество лицу, принявшему на себя обязанность по управлению МКД.  

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или  

отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса (при возникновении оснований для непосредственного управления МКД собственниками помещений в доме);  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П) взаимосвязанные части 10 статьи 162 и 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.  

Обязанность управляющей организации по продолжению управления МКД и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс  

предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления МКД, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.  

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация в случае прекращения договора управления МКД и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Следует также отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации МКД, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом принципа непрерывности деятельности по управлению МКД в спорный период октябрь 2020 года - январь 2022 года, управляющая компания фактически продолжала осуществлять возложенные на нее функции управляющей организации, несмотря на прекращение договора управления МКД и, соответственно, оно является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств того, что в спорный период соответствующим многоквартирным домом управляла какая-либо иная управляющая организация, либо собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран иной способ управления, материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске все судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е. Пенькин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2024 2:01:36

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич