АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11153/2023

11 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТ Трейдинг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Основание», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 52 200  руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, паспорт,  решение от 17.03.2014.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск, (далее - истец) 10.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основание», ОГРН  

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению  арендной платы в размере 52 200 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 51).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в  судебное заседание полномочных представителей не направил, письменного мотивированного  отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о  том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 06/2022 от 23.11.2022 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является представление  арендодателем за плату в использование арендатора на время строительной техники и  механизмов, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и  оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому  содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 9-11).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды по договору является  строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и  регистрационные данных которых указаны в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом работы спецтехники является  стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, строительная площадка  «индустриальный парк».  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стоимость аренды техники определяется  протоколом согласования цены (приложение № 2).  

На основании пункта 3.10 договора арендатор производит предоплату за доставку техники  до объекта и обратно за каждые пять предполагаемых смен путем перечисления на расчетный  счет арендодателя в течение одного банковского дня.  

В период с 29.11.2022 по 30.12.2022 истец оказал ответчику услуги аренды строительной  техники с экипажем на сумму 553 200 руб., что подтверждается представленным в материалы  дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 260 от 30.12.2022  (л.д.15).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 52 200 руб.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 12 от 21.03.2023 с требованием произвести  оплату образовавшейся задолженности (л.д. 18-20).  

Неисполнение ответчиком требований претензии, а также обязательств по своевременному  внесению арендной платы по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 06/2022 от  23.11.2022 явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий  договор не считается заключенным.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного  имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В период с 29.11.2022 по 30.12.2022 истец оказал ответчику услуги аренды строительной  техники с экипажем на сумму 553 200 руб., что подтверждается представленным в материалы  дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 260 от 30.12.2022  (л.д.15).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 52 200 руб.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных  прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  

своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим  в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени  для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023, 23.06.2023 суд  обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.  

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам аренды в полном объеме не  исполнил, доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы в общей сумме  52 200 руб. 00 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Следовательно, задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 52 200 руб. 00  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу  о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 2 088 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 189 от 04.04.2023 (л.д. 8).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца  по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 00 коп. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание», ОГРН  1217800033131, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ  Трейдинг», ОГРН 1087446001510, г. Магнитогорск, основной долг в размере 52 200 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru