ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8215/2021 

13.12.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-8215/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы излишне уплаченных бюджетных средств в размере 6 214 732 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 30/19 от 15.04.2019 в размере 300 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО2 и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство). 

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 6 214 732 руб. основной задолженности и штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд пришел к выводу о подверженности несоответствия размера, полученной подрядчиком платы фактически достигнутому результату работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере. Заявитель жалобы настаивает, что, принимая выполненные ответчиком работы по актам выполненных работ формы № КС-2 без замечаний к их качеству и объему, истец не указал на наличие явных недостатков, следовательно, по мнению заявителя, у истца отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 22.02.2022 № 10/02/22Э. Заключение специалиста (комплексная рецензия) от 07.09.2021 № 6358, подтверждающее наличие недостатков в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» (далее - АНО «УГМ-С») от 16.12.2020 № 100279796120000488 судом должным образом не оценено.

В отзыве на апелляционную жалобу, казначейство просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 14.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно качества спорных работ по ремонту участков автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия), выполненных обществом в рамках муниципального контракта № 30/19 от 15.04.2019 и их стоимости. Одновременно, в целях объективности и беспристрастности экспертных исследований судом апелляционной инстанции самостоятельно направлен запрос ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от казначейства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений автономной некоммерческой организации «УГМ-С», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» поступил ответ № 624 от 01.12.2022 на запрос суда, о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы составит от 60 дней с момента поступления экспертам всех необходимых материалов, представлены сведения о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Между тем, вопреки положениям статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Апелляционный суд, рассмотрев представленный ответ о возможности проведения экспертизы, в соответствии со статьей 82 АПК РФ приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Поскольку, согласия на проведение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлены, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не переведены, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание (как в суд апелляционной инстанции, так и в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края прекращен.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 15.04.2019 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30/19, по условия которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя» в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «Локальные сметные расчеты», приложением № 3 «Товары, используемые при выполнении работ» и приложением № 4 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств», являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.д. 1 л.д. 38-46). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 306 712 036 руб. 64 коп., в том числе НДС (20%) 51 118 672 руб. 77 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В силу пункта 15.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.10.2019. 

В соответствии с приказом казначейства от 03.11.2020 № 297-к/р в отношении комитета проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 - истекший период 2020 года, результаты которой оформлены актом от 28.12.2020 (т.д. 1 л.д. 51-85).

К проведению контрольных мероприятий в качестве экспертов привлечены специалисты АНО «УГМ-С».

В результате проверки выявлено, что комитет принял и оплатил фактически невыполненные работы и выполненные некачественно работы по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 30/19 на общую сумму 8 953 385 руб. 35 коп. (стоимость асфальтобетона верхнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям на сумму 2 738 653 руб. 35 коп. и стоимость асфальтобетона нижнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям на сумму 6 214 732 руб. 46 коп.), из которой сумма средств, выделенных из федерального бюджета составила 5 979 778 руб. 36 коп. 

Кроме того, в нарушение установленных требований службой технического надзора приняты к учету первичные документы, содержащие материалы, не соответствующие фактически установленным в результате контрольных обмеров и натурного осмотра на сумму 204 570 руб. 72 коп., приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ по заполнению стыков между камнями в размере 13 554 руб. 11 коп. и смонтированных канализационных люков в размере 3 641,18 руб.

В связи с установленными экспертной организацией АНО «УГМ-С» недостатками, комитет направил обществу претензию от 15.01.2021 № 05/1-06/05-363 об уплате штрафных санкций в размере 300 000 в результате выявленных недостатков в ходе проверки выполненных работ по контракту (т.д. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, 13.04.2021 комитет направил претензию № 05/1-06/05-4454 о возврате денежных средств, выплаченных за счет средств бюджета, за ненадлежащим образом выполненные объемы работ по муниципальному контракту от 15.04.2019 №30/19 (т.д. 1 л.д. 86-87).

В суде первой инстанции истец пояснил, что денежные средства по выявленным недостаткам в виде стоимости асфальтобетона верхнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям, в размере 2 738 653 руб. 35 коп., принятых к учету первичных документов, содержащих сведения о материалах, не соответствующих фактически установленным в результате контрольных обмеров и натурного осмотра (изменена марка крышки люка) на сумму 204 570 руб. 72 коп., работ по заполнению стыков между камнями в размере 13 554,11 руб. и смонтированных канализационных люков в размере 3 641 руб. 18коп., добровольно возвращены ответчиком.

Поскольку общество не исполнило требование истца в оставшейся части о возврате денежных средств в сумме 6 214 732 руб. 46 руб. комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, комитет сослался на результаты проверки, проведенной казначейством, в ходе которой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой некачественно выполненных ответчиком работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, ссылка в жалобе на наличие подписанных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 отклоняется, т.к. подписание указанных документов не исключает возможность оспаривания объемов и стоимости выполненных работ, поскольку указанное выше разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Возражая против заявленных требований, и выражая несогласие с представленным истцом заключением АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000488, ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ (т.д. 4, л.д. 2-3, 7-8, 12, 20-21, 28-29, 36-37, 42-43, 47,48, 61-62, 66-67), а также заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 07.09.2021 № 6358, сделанного по результатам исследования заключения АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000488, из содержания которого следует, что экспертное исследование от 16.12.2020 не является полным, всесторонним и объективным, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (т.д. 2 л.д. 105-141). Кроме того, указывая, что представленное истцом заключение АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000488 является ненадлежащим доказательством по делу, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (т.д. 4 л.д. 93).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, и, учитывая, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также статьей 82 АПК РФ, определением от 11.11.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам экспертами автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО6 и ФИО7

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами составлено заключение от 22.02.2022 № 10/02/22Э, согласно которому проектно-сметной документацией по муниципальному контракту № 30/19 от 15.04.2019 укладка нижнего слоя асфальтобетона на основной дороге (не на парковочных местах) не предусмотрена; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах освидетельствования выполненных работ по контракту сведений о приемке работ по укладке нижнего слоя асфальтобетона на основной дороге (не на парковочных местах) не содержится; нормативные положения СП 78.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» по показателям водонасыщения о плотности к частично ремонтируемым дорогам, капитальный ремонт по которым не предусмотрен контрактом, не применяются. На 4 вопрос «Соответствует ли примененный на объекте ремонта (ПК 4+00 право п3, ПК 10+00 право 43, ПК 13+00 право п1, ПК 33+66 лево п1, ПК 22+00 лево п1, ПК17+00 лево п1, ПК 10+00 лево п1, ПК 4+00 лево п1) на основной дороге асфальтобетон типа Б марки II требованиям «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»?» эксперты дали следующий ответ: «…ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» не регламентирует требования по физико-механическим свойствам асфальтобетона выравнивающего слоя дорожных одежд. Также провести лабораторное исследование керна асфальтобентона толщиной менее 5 см не допускается нормативной документацией» (т.д. 6 л.д. 47-97).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной документации к муниципальному контракту (приложение № 1, техническое задание) содержатся требования к качественным характеристикам объекта закупки и указано, что выполнение работ должно соответствовать ряду нормативных документов, в частности СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 78.13330.2012 содержит требования, что в процессе строительства следует контролировать качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) (п.12.5.2 СП 78.13330.2012). Таким образом, вопреки доводам апеллянта выравнивающий слой также является слоем покрытия и подлежит контролю качества.

Согласно представленным локальным сметным расчетам обществом  использовался асфальтобетон тип Б, марки II, соответствующий требованиям ГОСТ 9128. ГОСТ 9128 содержит лишь требования к величине водонасыщения асфальтобетона типа Б, марки II, в связи с чем, показатель водонасыщения асфальтобетона должен определяться в процессе контрольных мероприятий по оценке качества независимо от вида слоя, в котором указанный асфальтобетон применен. 

Утверждение ответчика относительно того, что выравнивающий слой не подлежит контролю, судом отклоняется, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение технологии устройства асфальтобетонных покрытий. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общая толщина нижнего и верхнего слоя асфальтобетона должна была составлять не менее 9 см. 

Пунктом 4.2 ГОСТ «12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний.» установлено для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории. Образцы должны иметь форму, приближающуюся к кубу или прямоугольному параллелепипеду со сторонами от 5 до 10 см. Наличие трещин в образцах не допускается. Образцы-керны испытывают целиком. Допускается при необходимости керны распиливать или разрубать на части. Таким образом, при отборе образцов производится вырубка целиком как нижнего, так и верхнего слоя автомобильной дороги. 

По результатам исследования заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза не отвечает принципам полноты и достоверности, поскольку при ее проведении экспертами не отбирались керны или вырубки на асфальтобенном покрытии; не проводились лабораторные исследования на предмет соблюдения ответчиком требований к качественным характеристикам объекта исследования. Выводы экспертов носят лишь документарный характер.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения дела не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 14.11.2022 вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку устранение отмеченных выше недостатков доказательственного значения заключения экспертов требует проведения исследований.

Однако стороны спора дополнительных пояснений и доказательств не представили; ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив представленные доказательства повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие нарушений при выполнении работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на спорном объекте в рамках муниципального контракта № 30/19 от 15.04.2019.

Довод о том, что ответчик выполнил свои обязательства в рамках муниципального контракта надлежащим образом, опровергается заключением АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000488.

Ссылка на недостоверность этого заключения не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. 

Представленная в дело ответчиком рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 07.09.2021 № 6358 не является по своему содержанию экспертным заключением, и представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции результаты судебной экспертизы не приняты во внимание, способами устранения ее недостатков являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ. 

Вместе с тем, общество, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения внесудебной экспертизы, при наличии недостатков судебной экспертизы, могло заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено вышеуказанной процессуальной нормой, однако ответчик данным правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении созданы все необходимые условия реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, общество, не представившее доказательства в подтверждение своей позиции, не заявившее ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы и не представившее необходимую для разрешения этого вопроса информацию, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения в размере 6 214 732 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 10.6 контракта также заявлено требование о взыскании с общества штрафа в сумме 300 000 руб. за три нарушения, а именно: за представление к оплате первичных документов, содержащих материалы, не соответствующие фактически установленным работам на сумму 204 570,72 руб.; представление к оплате первичных документов, содержащих фактически не выполненные объемы работ по заполнению стыков между камнями и смонтированных канализационных люков в размере 3 641,18 руб.; несоответствие физико-механических показателей строительных материалов требованиям действующих актов и нормативно методических документов в размере 6 214 732 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обществом при выполнении контракта допущено два самостоятельных однородных нарушения обязательств, в связи, с чем признал обоснованным штраф в размере 200 000 руб., в остальной части требования отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Контракт заключен сторонами в рамках Закона № 44-ФЗ. Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 указано, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Подпункт «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленные штрафы составили 300 000 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта 306 712 036 руб. 64 коп. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2019 году, размер предъявленной комитетом ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила № 783, вследствие чего штрафные санкции подлежали списанию и не подлежат взысканию. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу комитета штрафа следует признать неверными. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований комитета в указанной части надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, то с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 53 015 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы общества на оплату судебной экспертизы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания производства в суде апелляционной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СМДС ПМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 862 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-8215/2021 в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-8215/2021 в следующей редакции: 

«Исковые требования комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 6 214 732 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 53 015 руб. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 50 000 руб. согласно счету на оплату № 06 от 22.02.2022. 

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение экспертизы в размере 2 302 руб. 47 коп.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 862 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий         С.Н. Демченко

Судьи        О.В. Марченко 

        З.М. Сулейманов