﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4242/2021

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литтера» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2021 по делу № А21-4242/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственности «Литтера» (адрес: Россия, 236009, Калининградская область, город Калининград, улица Арсенальная, 77, ОГРН: 1023901645855, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 3907014681)

ответчик: Администрация городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 3903016790)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литтера» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированное помещение с кадастровым номером 39:15:142025:1740 площадью 687,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Карамзина, д. 4, помещение 1.

Решением от 17.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность принятого решения, полагает, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на техническое заключение, из которого следует, что постройка соответствует градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; указывает, что неоднократно пыталось провести собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, однако ни одно из них не состоялось ввиду отсутствия кворума; ссылается на принятие мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 694,1 кв.м по адресу: г. Калининград, ул. Н.Карамзина, д. 4, пом.1, которое расположено на 1 этаже и в подвале в пристройке к многоквартирному жилому дому.

Как указывает истец, в октябре 2020 помещение было реконструировано.

Реконструкция производилась без разрешения на реконструкцию.

Общество, ссылаясь на то, что реконструкция помещения завершена, сохранение помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Обществом работы затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также принял во внимание, что затронуты объекты общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при рассмотрении настоящего спора также подлежат применению нормы жилищного законодательства.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как установлено судом, истцом без получения разрешения на реконструкцию произведена реконструкция помещения.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела следует и не оспаривается истцом факт перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в том числе с использованием конструктивных элементов многоквартирного дома (демонтированы и возведены новые перегородки, демонтирована часть перекрытия для устройства межэтажной лестницы, выполнено устройство межэтажной лестницы из монолитного железобетона, выполнено устройство лестничной клетки, расширены дверные проемы, демонтирована облицовка и обшивка колонн, в части помещений заложены дверные проемы, установлено новое санитарно-техническое оборудование, произведен демонтаж оконного блока и подоконной части оконного проема, установлен грузовой подъемник). При этом, в результате реконструкции площадь помещения уменьшилась до 687,7 кв.м.

Таким образом, судом установлен факт выполнения Обществом работ, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства, без получения требуемых разрешений и в результате нее может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта истец не обращался.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, что отражено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как обоснованно отметил суд, представленные истцом документы не подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств совершения Обществом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в деле не имеется надлежащих доказательств того, что реконструированное помещение соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2021 по делу №  А21-4242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина