СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9961/2016-АК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» денежных средств в сумме 67 500 000 руб. (а именно 23.10.2015 в сумме 30 000 000 руб., 18.02.2016 в сумме 19 000 000 руб. и 19.02.2016 в сумме 18 500 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-10951/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090),

третье лицо: конкурсный управляющий Ковалев И.В., Чибирев А.В.,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» (далее – общество «Глобал Логистик») о признании общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 заявление общества «Глобал Логистик» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области лот 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на Шабунину Е.Я.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016.

Определением от 30.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником Шабунину Е.Я. 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о признании недействительными сделок  должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – общество «Нефтемаш») денежных средств на общую сумму 360 468 447 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица привлечен бывший директор общества «Буланашский машиностроительный завод»  Чибирев Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу общества «Нефтемаш» денежных средств в сумме 67 500 000 руб., а именно платежей от 23.10.2015 в размере 30 000 000 руб., от 18.02.2016 в размере 19 000 000 руб. и от 19.02.2016 в размере 18 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нефтемаш» в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в размере 67 500 000 руб.; восстановления задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Нефтемаш» в размере 67 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общество «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая в целом выводов суда о наличии у спорных платежей признаков недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) указывает на необоснованное неприменение судом пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что оспариваемые произведенные обществом «Буланашский машиностроительный завод» платежи не являются возвратом денежного долга в понимании положений статьи 61.3. Закона о банкротстве, влекущие за собой оказание предпочтения обществу «Нефтемаш» перед другими кредиторами, а представляют собой оплату за поставленный ранее товар. Полагает, что поскольку в законодательстве о банкротстве указание на конкретные критерии получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора отсутствуют, то суду первой инстанции следовало исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что платежи, совершенные 23.10.2015 в сумме 30 000 000 руб., 18.02.2016 в сумме 19 000 000 руб. и 19.02.2016 в сумме 18 500 000 руб. производились в предусмотренные договором сроки, настаивает на том, что общество «Буланашский машиностроительный завод» получило встречное равноценное исполнение, в связи с чем, у суда, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имелось оснований для признания указанных платежей недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от  конкурсного управляющего общества «Нефтемаш» Ковалева И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества «Нефтемаш», что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, а также в части установления оснований для признания сделок недействительными, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес общества «Нефтемаш» за период с 30.01.2015 по 02.08.2016 обществом «Буланашский машиностроительный завод» с расчетного счета №40702810716300106539 были осуществлены платежи на общую сумму 360 468 447 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.03.2016 возбуждено настоящего дело о несостоятельности общества «Буланашский машиностроительный завод».

Определение суда от 21.04.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области лот 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником Шабунину Е.Я. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств (на общую сумму 360 468 447 руб. 13 коп.) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на их совершение с заинтересованным лицом в период нахождения должника в тяжелом финансовом положении.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительными сделками только трех платежей на общую сумму 67 500 000 руб., совершенных должником 23.10.2015, 18.02.2016 и 19.02.2016, поскольку указанные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершены в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и превышали 1% стоимости активов должника. 

В отношении остальных платежей суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными по статье 61.2, по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к части платежей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (признания недействительными сделок на сумму 67 500 000 руб.), суд установил основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Нефтемаш» в пользу должника денежных средств в размере 67 500 000 руб. и восстановления задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед ответчиком на соответствующую сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд, по мнению апеллянта, необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые платежи были совершены не рамках договора розничной купли-продажи, и оснований полагать, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения с ответчиком договора от 01.07.2009 №5-12/09 (спецификации от 10.10.2014 №23), не имеется. 

Следовательно, основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве зависит от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству; что платежи, совершенные 23.10.2015 в сумме 30 000 000 руб., 18.02.2016 в сумме 19 000 000 руб. и 19.02.2016 в сумме 18 500 000 руб., производились в предусмотренные договором от 01.07.2009 №5-12/09 сроки (оплата предусматривалась в течение 90 дней с момента поставки товара), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно первоначальному назначению платежа по платежному поручению от 23.10.2015 №220 на сумму 30 000 000 руб. денежные средства перечислялись в счет оплаты за модули по договору поставки от 01.07.2009 №5-12/09, спецификации №23 (л.д.12 т.2). Аналогичное назначение платежей было указано и в платежных поручениях от 18.02.2016 №695 на сумму 19 000 000 руб. и от 19.02.2016 №151 на сумму 18 500 000 руб. (л.д.21, 24 т.2).

Какой-либо ссылки на товарные накладные от 30.07.2015 №649 и от 20.11.2015 №1029 (л.д.4-5, 76 т.2) в назначении спорных платежей не имеется.

Более того, после перечисления денежных средств плательщиком было изменено назначение указанных платежей.

Так, согласно письму от 18.02.2016 назначение платежа по платежному поручению от 18.02.2016 №695 на сумму 19 000 000 руб. изменено на возврат денежных средств в сумме 10 670 000 руб. и оплату на сумму 8 330 000 руб. по спецификации №23 к договору от 01.07.2009 №5-12/09, которое принято обществом «Нефтемаш» (л.д.22, 23 т.2).

При этом, назначение платежей, совершенных как до, так и после оспариваемых платежей, сторонами договора поставки регулярно изменялось, вследствие чего в рамках их взаимоотношений происходило образование сальдо в расчетах то в пользу должника, то пользу общества «Нефтемаш» (л.д.130, 131, 134, 135, 137, 138, 145, 146, 150 т.1; л.д.1, 6, 8, 9, 16, 17, 20, 22, 23, 46, 47, 56, 57, 69, 70, 84, 85, 87, 88 т.2).

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что на основании платежных поручений от 23.10.2015 №220 на сумму 30 000 000 руб., от 18.02.2016 №695 на сумму 19 000 000 руб. и от 19.02.2016 №151 на сумму 18 500 000 руб. производилась именно оплата товара, поставленного по товарным накладным от 30.07.2015 №649 и от 20.11.2015 №1029, и оплата производилась в сроки, указанные в договоре от 01.07.2009 №5-12/09 и спецификации от 10.10.2014 №23.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса должника не уменьшилась, должник получил товар, интересы его кредиторов не нарушены, более  того, товар был реализован должником в ходе его процедур банкротства, денежные средства от реализации которого были (будут) направлены на погашение задолженности перед его кредиторами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оспариваемые платежи на общую сумму были признаны недействительными не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по пункту 3 статьи 61.3 Закона.

Доводов относительно выводов суда о доказанности материалами дела признаков недействительности оспариваемых платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (преференциальность платежей, совершение сделок с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, информированность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности) в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, и в дальнейшем обществом «Нефтемаш» соответствующие доказательства ее уплаты во исполнение определения суда от 05.04.2019 не представлены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу №А60-10951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова