АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16552/2020

27 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 

- Администрации города Евпатории Республики Крым; 

- МБОУ «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым» 

- Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым

 о взыскании, 

с участием представителей: 

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 01-16/6 от 22.12.2020 г., сроком до 31.12.2021; 

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» (далее по тексту – ООО «ЭКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее по тексту – МКУ «УКС Администрации г. Евпатория РК», Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 117,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 166,33 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 17.11.2020 г. 

17.11.2020 г. в адрес суда поступили документы во исполнение определения суда от 14.10.2020 г. Определением от 18.11.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.12.2020. 

Определением от 24.12.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрацию города Евпатории Республики Крым, МБОУ «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым» и отложил судебное заседание по делу на 09.02.2021 г. 

 Далее судебные заседания неоднократно откладывались, так определением от 29.09.2021 суд отложил судебное заседание на 20.10.2021.

В судебное заседание 20.10.2021 представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При этом суд указывает, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание, явка истца была признана обязательной.

Исходя из процессуального поведения истца, суд полагает, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса. При этом представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, с учетом положений статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика против иска возражала по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Также в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в течении дня.

В судебное заседание после объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что 15.06.2017 между Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Элитное Капитальное Строительство» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 693221 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2017 цена Контракта составила 2 381 223,30 руб.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в пункте 4.1 Контракта – 31.08.2017.

Работы считаются завершенными от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (пункт 4.2 Контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 7 Контракта.

Так, в пункте 7.1 Контракту указано, что Подрядчик для проверки выполненных работ обязан предоставить Заказчику следующую документацию:

- акты приемки выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100, в 2 (двух) экземплярах;

справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. №100, в 3 (трех) экземплярах;

исполнительные схемы;

акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

акты освидетельствования скрытых Работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

общие журналы работ;

акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Согласно пункту 7.2 Контракта, для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

20.07.2017 в соответствии с пунктом 3.3 Контракта Заказчиком перечислен аванс по Контракту в размере 678 690,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 580746 от 20.07.2017.

Письмом от 21.07.2017 Исх. № 01-23/603 ГКУ «УКС Администрации гор. Евпатории РК» направило претензию с требованием выполнять требования Контракта, в том числе предоставить проект производства работ. В указанной претензии ответчик указывает на недопустимость срыва сроков выполнения работ по Контракту.

Претензией от 22.08.2017 Заказчик повторно указал на недопустимость нарушения сроков по Контракту, а также на факт некачественного выполнения работ Подрядчиком. 

06.09.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, которое получено ООО «ЭКС» 15.09.2017 и вступило в силу 26.09.2017.

15.09.2017 Истцом в адрес Заказчика направлена претензия, в которой Истец указывал на необоснованность одностороннего отказа от исполнения Контракта, просил принять и оплатить выполненные Истцом работы.

13.10.2017 Крымским УФАС России принято решение о включении информации относительно ООО «ЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 года по делу №А83-17079/2017 в удовлетворении исковых ООО «Элитное капитальное строительство» к МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о признании решения незаконным отказано в полном объеме. 

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 в рамках дела № А83-17078/2017 ООО «ЭКС» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/3752 – 17 – РНП от 13.10.2017 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

26.02.2020 МКУ «УКС Администрации гор. Евпатория РК» направлена претензия в адрес ООО «ЭКС» с требованием об уплате неустоек по Контракту.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-12621/2020 исковые требования МКУ «УКС Администрации гор. Евпатория РК» удовлетворены частично, взыскан с ООО «ЭКС» штраф по муниципальному контракту № 693221 от 15.06.2017 в размере 226 230,33 руб.

В качестве обоснования исковых требований, истцом представлены:

- справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 1 383 735,96 руб. (л.д. 43 Том 1);

- акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2017 г. по форме КС-2 на сумму 1 799 939,82 руб. (л.д. 44-89 Том 1). 

- акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2017 по форме КС-2 на сумму  163 410,51 руб. (л.д. 90-97 Том 1).

- акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2017 по форме КС-2 на сумму  288 745,85 руб. (л.д. 98-104 Том 1).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44- ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и главой 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес Заказчика актов выполненных работ.

Представленные ООО «ЭКС» письма о направлении актов и об отказе в подписании актов выполненных работ (л.д. 109-111 Том 1) относятся к иному объекту, расположенному в гор. Армянск, а не в гор. Евпатория.

Таким образом, в установленные сроки, Обществом не представлено суду доказательств предоставления в адрес Заказчика актов выполненных работ по объекту, а также исполнительной документации.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.

Вместе с тем, как указывает ответчик, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, после отказа МКУ «УКС Администрации города Евпатория РК» от Контракта, в 2017 году между МКУ «УКС Администрации гор. Евпатория РК» заключены контракты с целью выполнения работ на объекте - капитальный ремонт пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым.

Соответствующие обстоятельства указываются и истцом в исковом заявлении.

В частности, между Учреждением и Обществом с ограниченной      ответственностью «Тверьгорстрой» заключены следующие контракты с ценой до 100 000,00 руб., на общую сумму 1 012 704, 00 руб.: 

- от 20.12. 2017 г. № 67/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики   Крым», цена контракта - 99 492, 00 руб. 

- от 20.12.2017 № 68/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 47 987, 00 руб. 

- от 20.12.2017 г. № 69/ЕП/2017 по выполнению. капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 50 658, 00 руб.;

- от 20.12.2017 г. № 71/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняяшкола № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 95 728, 00 руб. 

- от 20.12.2017 № 72/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 99 256, 00 руб. 

- от 20.12.2017. № 73/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 99 981, 00 руб. 

- от 20.12.2017 № 80/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 99 804, 00 руб. 

- от 20.12.2017 г. № 82/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 38 568, 00 руб. 

- от 20.12.2017 г. № 83/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 99 849, 00 руб. 

- от 20.12.2017 № 84/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 75 737, 00 руб. 

- от 20.12.2017 г. № 85/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 96 444, 00 руб. 

- от 20.12.2017 г. № 86/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 99 954, 00 руб. 

- от 20.12.2017 г. № 87/ЕП/2017 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», цена контракта - 9 246, 00 руб.

В 2018 году между МКУ «УКС Администрации гор. Евпатория РК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД +» заключены следующие Муниципальные контракты на общую сумму 1 053 605, 46 руб.:

- от 19.07.2018 № 21 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 города Евпатории Республики Крым» по адресу: 

<

...>, цена контракта – 850 000, 00 руб. 

-  от 23.10.2018 г. № 66/ЕП/2018 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 города Евпатории Республики Крым» цена контракта - 24 401,22 руб.

- от 23.10.2018 г. № 67/ЕП/2018 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», (общестроительные работы) (свободный закуп), цена контракта - 44 166, 22 руб. 

- от 23.10.2018 г. № 68/ЕП/2018 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», (укладка силового кабеля) (свободный закуп), цена контракта - 99 092, 86 руб.  

- от 23.10.2018 г. № 68-1/ЕП/2018 по выполнению капитального ремонта пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11 г. Евпатории Республики Крым», (электромонтажные работы) (свободный закуп), цена контракта- 35 945, 16 руб.

Также ответчиком представлены доказательства выполнения иными подрядчиками работ в рамках вышеуказанных договоров (л.д. 85-95, 107-162 Том 2, .д. 1-41 Том 3).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и заявления истцом соответствующего ходатайства, работы на объекте выполнены в полном объеме иными организациями.

Соответственно проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам не представляется возможным. 

В качестве подтверждения факта некачественного выполнения работ по Контракту ответчиком также представлены письма МБОУ «Средняя школа № 11 города Евпатории Республики Крым» от 13.09.2017 Исх. № 01-26/492, от 17.09.2018 Исх. № 01-26/567, от 13.05.2021 Исх.01-13/220, а также служебные записки инженера по надзору за строительством (л.д. 71-74 Том 2).

Также ответчиком в материалы дела представлена переписка между Заказчиком и Подрядчиком, согласно которого Обществу указывалось на отклонение от проектной документации (л.д. 85 Том 3).

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении по дел судебной экспертизы, истцом не внесены денежные средства на депозит суда в целях назначения соответствующей экспертизы, на что судом указывалось истцу в соответствующих определениях.

Как указано в статье 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем, истцом соответствующая обязанность не выполнена.

Кроме того, согласно представленного МКУ «УКС Администрации гор. Евпатория» экспертного исследования от 10.11.2017, проведенного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 60-78 Том 3) общая стоимость выполненных ООО «ЭКС» работ на объекте составляет 184 611,00 руб. Таким образом, ответчиком, как Заказчиком, уже была проведена соответствующая экспертиза, о проведении которой Заказчик Подрядчика извещал.

При этом, суд отмечает, что исковые требования истца обосновываются именно необходимостью взыскания стоимости выполненных работ помимо выплаченного Заказчиком аванса в сумме 678 690,99 руб. При этом доказательств того, что с Общества были взысканы денежные средства в виде оплаченного аванса, Обществом суду не представлено, соответствующие пояснения истцом не заявлялись.

Также суд отмечает, что действительно, ни в ходе рассмотрения дела №А83-17079/2017, ни в ходе рассмотрения дела № А83-17078/2017 ООО «ЭКС» не заявлялось о выполнении работ в заявленном в иске объеме и стоимости.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно· (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применениисудами  некоторых положенийразделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума№25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Соответственно, с учетом вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, равно как и требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ на указанную сумму.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом при поде иска государственная пошлина оплачена не была, что подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 22 966,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 22 966,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                         М.Е. Можарова