ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-8040/2018

г. Чита

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Корзовой Н.А., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 Цзюнь, ФИО7 Лиянь, ФИО7 Сяоюй, ФИО1 Цунцун, ФИО1 Хунцян, Лу Лиюнь, ФИО1 Лэй на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2024 года по делу А10-8040/2018

по результатам рассмотрения заявления некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника-застройщика акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в обособленном споре заинтересованных лиц с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне заявителя:

- публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на стороне ФИО1 Цзюнь:

- общества с ограниченной ответственностью «Любань»,

- ФИО7 Лиянь (супруги ФИО1 Цзюнь),

- ФИО7 Сяоюй (дочери ФИО1 Цзюнь в лице ФИО1 Цзюнь и ФИО7 Лиянь),

- ФИО1 Цунцун (сына ФИО1 Цзюнь),

- ФИО1 Хунцян (брата ФИО1 Цзюнь),

- Лу Лиюнь (супруги ФИО1 Хунцян - брата ФИО1 Цзюнь),

- ФИО1 Лэй (сына ФИО1 Хунцян и Лу Лиюнь) в лице Лу Лиюнь,

с привлечением к участию в арбитражном процессе переводчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

с участием в споре прокурора в лице прокуратуры Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 Цзюнь,ФИО7 Лиянь,ФИО7 Сяоюй, ФИО1 Цунцун, ФИО1 Хунцян, Лу Лиюнь,  ФИО1 Лэй – ФИО3 представителя по доверенностям от 10.12.2020, 06.04.2023, 23.05.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) акционерное общество "Промгражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

30.12.2020 Наблюдательный совет Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства принял решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в том числе по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика - АО «Промгражданстрой» (должника) и предоставлении согласия на совершение сделок, предусматривающих безвозмездную передачу имущества Фонда третьим лицам, на основных условиях согласно приложениям № 1-29.

Соглашением №ФЗП-28/306-20 от 10.07.2020 предусмотрено предоставление субсидии в виде имущественного взноса в имущество публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» из бюджета субъекта Российской Федерации.

19.01.2021 фонд обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 5 475 кв.м с кадастровым номером 03:24:032701:2504, расположенным по адресу: 

<

...> со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – жилая застройка, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Лебедева, блоки Г, Д, а также на проектную документацию, о намерении исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А10-8040/2018, о передаче заявителю соответствующего имущества и обязательств должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А10-8040/2018.

14.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика акционерного общества «Промгражданстрой» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А10-8040/2018.

Фонду переданы:

- права застройщика- акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок площадью 5475 кв.м с кадастровым номером 03:24:032701:2504, расположенный по адресу: 

<

...> со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – жилая застройка, расположенная по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Лебедева, блоки Г, Д,

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения,

- обязательства застройщика -акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А10-8040/2018 в размере 353 260 653 рублей.

 

09 февраля 2021 года ФИО1 Цзюнь обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника его заявления, содержащего возражения на отказ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу определением от 26 июля 2021 года по делу № А10- 8040/2018 (резолютивная часть определения оглашена 19 июля 2021 года) установлено, что ФИО1 Цзюнь (заявитель) приобрел у общества «Любань» право (требование) по договорам участия в долевом строительстве:

1) 04.03.2019 между ООО «Любань» (участник долевого строительства) и ФИО1 Цзюнь (правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № Л10/Д-10-60 от 16.05.2016 (л.д. 22).

Оплата по договору цессии подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.03.2019 (л.д. 24).

2) 04.03.2019 между ООО «Любань» (участник долевого строительства) и ФИО1 Цзюнь (правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № Л10/Д-10-59 от 16.05.2016 (л.д. 33).

Сумма в размере 1 632 610 руб. оплачивается правопреемником в день подписания договора.

Оплата по договору цессии подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.03.2019 (л.д. 35).

3) 04.03.2019 между ООО «Любань» (участник долевого строительства) и ФИО1 Цзюнь (правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № Л10/Д-11-66 от 16.05.2016 (л.д. 44).

4) 04.03.2019 между ООО «Любань» (участник долевого строительства) и ФИО1 Цзюнь (правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № Л10/Г-13-94 от 16.05.2016 (л.д. 55).

5) 04.03.2019 между ООО «Любань» (участник долевого строительства) и ФИО1 Цзюнь (правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № Л10/Г-11-79 от 16.05.2016 (л.д. 66).

Отсутствие задолженности ООО «Любань» перед ОАО «Промгражданстрой» по договорам участия в долевом строительстве от 16.05.2016 № Л10/Д-10-60, № Л10/Д-10-59, № Л10/Д-11-66, № Л10/Г-13-94, № Л10/Г-11-79 подтверждена соглашением № 1/1-2016 от 30.09.2016, подписанным ОАО «Промгражданстрой», ООО «Адамантстрой» и ООО «Любань».

Согласно справкам № ЦН71 от 26.02.2019, № ЦН70 от 26.02.2019, № ЦН72 от 26.02.2019, № ЦН74 от 26.02.2019, № ЦН73 от 26.02.2019, выданным должником обществу «Любань», задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 16.05.2016 № Л10/Д-10-60, № Л10/Д-10-59, № Л10/Д-11-66, № Л10/Г-13-94, № Л10/Г-11-79 отсутствует.

Оплата гражданином ФИО1 Цзюнь переданных ему обществом «Любань» прав по договорам уступки права (требования) от 04.03.2019 подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 21.03.2019, № 7 от 21.03.2019, № 5 от 21.03.2019, № 3 от 21.03.2019, № 4 от 21.03.2019.

ФИО1 Цзюнь представил доказательства внесения застройщику всей суммы по договорам участия в долевом строительстве от 16.05.2016 № Л10/Д-10-60, № Л10/Д-10-59, № Л10/Д-11- 66, № Л10/Г-13-94, № Л10/Г-11-79.

Реальность внесения платы за приобретаемые жилые помещения судом проверена и установлена (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ФИО1 Цзюнь пояснил, что произвел оплату наличными денежными средствами, полученными от ФИО5, представил расписку от 27.11.2018 (л.д. 140). Заявления о фальсификации расписки от 27.11.2018, иных доказательств, на которые ссылается заявитель, не поступили.

Факты оплаты цены договоров участия в долевом строительстве и получения денег заявителем от ФИО5 не оспорены.

Оплата объектов по договорам № Л10/Д-10-60, № Л10/Д-10-59, № Л10/Д-11-66, № Л10/Г-13-94, № Л10/Г-11-79 участия в долевом строительстве от 16.05.2016 проверена, установлена определением от 26 июля 2021 года по настоящему делу.

26 июля 2021 года в реестр требований о передаче жилых помещений акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены требования ФИО1 Цзюнь о передаче жилых помещений:

строительный № 60, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной на 10 этаже в 1 подъезде дома по адресу: 

<

...>, блок Д, стоимостью 1 593 600 рублей, оплаченного полностью,

строительный № 59, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 10 этаже в 1 подъезде дома по адресу: 

<

...>, блок Д, стоимостью 1 593 600 рублей, оплаченного полностью,

строительный № 66, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 11 этаже в 1 подъезде дома по адресу: 

<

...>, блок Д, стоимостью 1 593 600 рублей, оплаченного полностью,

строительный № 94, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной на 13 этаже в 1 подъезде дома по адресу: 

<

...>, блок Г, стоимостью 1 593 600 рублей, оплаченного полностью,

строительный № 79, двухкомнатной квартиры общей площадью 61,8 кв.м, расположенной на 11 этаже в 1 подъезде дома по адресу: 

<

...>, блок Г, стоимостью 2 516 400 рублей, оплаченного полностью.

Жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: жилая застройка по улице Лебедева, д. 10 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032701:2504.

Вступившим в законную силу определением от 26 июля 2021 года по настоящему делу установлен факт полной оплаты объектов по договорам № Л10/Д-10-60, № Л10/Д-10-59, № Л10/Д-11-66, № Л10/Г-13-94, № Л10/Г-11-79 участия в долевом строительстве от 16.05.2016.

26.10.2022 некоммерческая организация «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения суда от 26.07.2021 по делу №А10-8040/2018 по новым обстоятельствам.

Впоследствии фонд уточнил заявленные требования, просил внести изменения в реестр требований кредиторов, исключить требования ФИО1 Цзюнь из реестра требований участников строительства (третья очередь) и включить в четвертую очередь как денежное требование без обеспечения залогом жилых помещений в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

28.02.2023 уточнения фонда приняты судом, поскольку основание требования осталось прежним, юридический интерес фонда по существу спора не изменился (исключение требований ФИО1 Цзюнь из третьей очереди реестра требований участников строительства и включение в четвертую очередь как денежного требования без обеспечения залогом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 Цзюнь, ФИО7 Лиянь, ФИО7 Сяоюй, ФИО1 Цунцун, ФИО1 Хунцян, Лу Лиюнь, ФИО1 Лэй обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку приобретение спорных квартир было осуществлено в потребительских целях для проживания кредитора и его близких родственников,  вывод суда об инвестиционных целях не доказан заявителем. У кредитора отсутствует иное жилое помещение на территории Российской Федерации. Кредитор зарегистрировал право собственности на спорные квартиры, намерений отчуждать данные квартиры у кредитора не имеется, в настоящее время кредитор пользуется спорными квартирами, несет бремя содержания.  Право  кредитора на спорные объекты подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и зарегистрированным правом собственности в установленном порядке.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу  НО «Фонд поддержки» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В своем отзыве прокуратура Республики Бурятия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к их отмене и подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью Н.В. Жегалову.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2022 некоммерческая организация «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключить требования ФИО1 Цзюнь из реестра требований участников строительства (третья очередь) и включить в четвертую очередь как денежное требование без обеспечения залогом жилых помещений в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований Фонд указал, что требования гражданина ФИО1 Цзюнь о передаче ему жилых помещений (квартир) носят инвестиционный характер, следовательно, могут быть включены только в виде денежной компенсации в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанных помещений. В качестве правового обоснования Фонд ссылался на позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020.

В суд от ФИО1 Цзюнь поступили возражения в отношении заявления.

Установив, что между участниками спора возникли разногласия по вопросу определения очередности требования ФИО1 Цзюнь, о характере приобретения ФИО1 Цзюнь пяти квартир (фонд считает приобретение инвестиционным, представитель ФИО1 Цзюнь и членов его семьи настаивает на приобретении квартир для личных нужд граждан) судом в предмет исследования по спору включены следующие вопросы:

1) о наличии у ФИО1 Цзюнь статуса участника строительства,

2) об установлении количества квартир, приобретенных им в инвестиционных целях и для удовлетворения потребности в жилье,

3) об оплате договоров участия в долевом строительстве.

4) о соблюдении принципа равенства (представитель граждан ссылается на судебные акты по обособленному спору с участием ФИО6, приобретшему 10 квартир (дело А10-3686/2019), по спору с участием Лю Чжун, получившему 7 квартир (дело А10- 8040/2018), по которым граждане, требования которых включены в 3-ю очередь, признаны участниками строительства),

5) о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

При рассмотрении заявления,  представитель граждан ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1 Цзюнь – гражданин КНР, проживает на территории КНР, приезжал в РФ, по объявлению нашел и приобрел в г.Улан-Удэ квартиры для своей семьи, дочери, сына и для семьи своего брата.

Представитель граждан пояснил, что ФИО1 Цзюнь приобрел жилые помещения для своей семьи и семьи брата, а именно:

квартиру со строительным № 60, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной на 10 этаже в 1 подъезде дома и квартиру № 59, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 10 этаже в 1 подъезде дома по адресу: 

<

...>, блок Д,- для сына ФИО1 Цунцун. Квартиры хотел объединить (пояснения в судебном заседании 31.10.2023),

квартиру со строительным № 66, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 11 этаже в 1 подъезде дома, - для дочери ФИО7 Сяоюй,

квартиру со строительным № 94, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной на 13 этаже в 1 подъезде дома по адресу: 

<

...>, блок Г, -для брата ФИО1 Хунцянь, его супруги Лу Лиюнь и несовершеннолетнего ФИО1 Лэй,

квартиру со строительным № 79 общей площадью 61,8 кв.м, расположенной на 11 этаже в 1 подъезде дома по адресу: 

<

...>, блок Г, - для себя (ФИО1 Цзюнь) и супруги ФИО7 Лиянь.

В судебном заседании 18.05.2023 представитель граждан сообщил, что квартиры №59 и 60, предназначенные первоначально для ФИО1 Цунцун (сына ФИО1 Цзюнь) на семейном совете решили определить за ФИО1 Лэй, а в будущем для ФИО1 Цунцун.

ФИО1 Цзюнь, его супруга ФИО7 Лиянь, их дети- сын ФИО1 ЦунЦун, дочь ФИО7 Сяоюй, ФИО1 Хунцянь (брат ФИО1 Цзюнь), его супруга Лу Лиюнь и сын ФИО1 Лэй постоянно проживают на территории КНР, что подтверждено учетными карточками постоянно проживающих граждан, составленными работниками внутренней службы отдела регистрации (л.д.41-69, т. 1).

ФИО1 Цзюнь проживает в КНР, провинция Цзянсу, город Тунчжоу, поселок Шицзун, деревня Чжисинь (указаны квартал, номер дома, которые в данном определении не приводятся (л.д.61, т.1). Имеет место постоянного проживания в КНР согласно записям домовой книги 1980-х годов с архивным номером 0605-РН1-29-1 000092 (л.д. 41, т.1) Работает в компании «Чжунцзе» (л.д. 44, т,1).

ФИО7 Лиянь зарегистрирована в домовладении 320600012121867, адрес проживания:КНР, провинция Цзянсу, г.Наньтун, район Чунчуань, Фэнхуан Лайиньюань (в документе указаны номер строения и квартиры, которые в данном определении не приводятся (учетная карточка постоянно проживающих граждан, составленная работником внутренней службы отдела регистрации У Вэньчуань, л.д. 52, т.2). Работает в Наньтунской торговой компании с ограниченной ответственностью «Аобэйдэ». Имеет семейное домовладение № 320600012121867 (л.д.62, т.1).

ФИО1 Цунцун (сын ФИО1 Цзюнь и ФИО7 Лиянь) зарегистрирован в провинции Цзянсу, город Тунчжоу, поселок Шицзун, деревня Чжисинь, КНР (л.д.63, т.1, л.д.3, т.2).

ФИО7 Сяоюй (дочь ФИО1 Цзюнь и ФИО7 Лиянь) - дошкольница, зарегистрирована в домовладении № 320600012121867 (л.д. 53, т.1).

ФИО1 Хунцянь (брат ФИО1 Цзюнь) зарегистрирован по адресу: провинция Цзянсу, город Тунчжоу, поселок Шицзун, деревня Чжисинь (л.д.64, т.1).

Лу Лиюнь - супруга ФИО1 Хунцянь (брата ФИО1 Цзюнь) зарегистрирована в домовладении № 320600095972837 (л.д. 54, т.1). Работает ИП. Адрес ее проживания: провинция Цзянсу, 

<

...> Цзиньсядуньюань (л.д.65, т.1).

ФИО1 Лэй – школьник, зарегистрирован в домовладении № 320600095972837 (л.д. 55, т.1), проживает в провинциия Цзянсу, г. Наньтун, район Тунчжоу (л.д. 66, т.1).

На территорию РФ из всех граждан, участвующих в споре, временно приезжали ФИО1 Цзюнь и его брат ФИО1 Хунцян, что подтверждено справкой управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия от 16.11.2023 №47/8390 (л.д. 101, т. 2).

ФИО1 Цзюнь совершал коммерческие поездки в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. по приглашению ООО «Сибстрой-1», ООО «Сибстрой», ООО «Стройсиб-7». В 2022 г.- по приглашению ОБЩЕСТВО «Ригель», цель поездки коммерческая (л.д.101, т.2).

ФИО1 Хунцян совершил три поездки с целью работы по найму в 2014 г. по приглашению АО «Промгражданстрой» (должник), 2015 г. по приглашению ООО «Сибстрой», 2016 г. по приглашению ООО «Стройсиб-7».

В отношении остальных граждан (ФИО7 Лиянь, ФИО7 Сяоюй, ФИО1 Цунцун, ФИО1 Лэй, ФИО1 Цзиньфэн) отсутствуют сведения о въездах на территорию РФ, оформлений приглашений на въезд, о постановке на миграционный учет, о подаче заявлений на оформление разрешительных документов (л.д. 101-102, т.2).

Определением от 31.10.2023 ФИО1 Цзюнь, ФИО7 Лиянь, ФИО7 Слоюй, ФИО1 ЦунЦун, ФИО1 Хунцян, ФИО1 Лэй, Лу Лиюнь предложено представить в суд до 01.12.2023:

- документы о наличии (отсутствии) жилья на территории КНР, РФ, других государств, письменные пояснения по данному вопросу,

- доказательства реальности намерения переехать в РФ (заявление о выдаче виз, о выдаче разрешений на работу в РФ, сведения о поступлении на учебу, работу на территории РФ),

- доказательства получения ФИО1 Цзюнь, ФИО7 Лиянь, ФИО7 Слоюй, ФИО1 ЦунЦун, ФИО1 Хунцян, ФИО1 Лэй, Лу Лиюнь виз и принятия мер по получению виз для въезда и нахождения на территории РФ,

Такие доказательства граждане не представили, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих направлению доказательств в суд.

Цели всех поездок ФИО1 Цзюнь-коммерческие, цели поездок ФИО1 Хунцян –для работы по найму.

Приглашающими сторонами во всех случаях выступали коммерческие организации, основным видом деятельности которых является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "СИБСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>), ООО "СИБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО "СТРОЙСИБ-7" (ИНН 

<

***>), ООО "РИГЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), по приглашениям которых ФИО1 Цзюнь и ФИО1 Хунцян приезжали на территорию РФ, указано строительство жилых и нежилых зданий.

АО «Промгражданстрой», приглашавшее ФИО1 Хунцянв в РФ для работы по найму, - застройщик, признанный банкротом по настоящему делу.

Из представленных доказательств судом установлено, что все граждане, участвующие в данном споре, имеют жилые помещения на территории КНР, зарегистрированы и постоянно проживают в КНР, работают (дети учатся) там же, на территорию РФ приезжали только ФИО1 Цзюнь и ФИО1 Хунцян.

Доказательств намерения приобрести жилые помещения на территории другого государства участвующие в споре граждане не представили.

ФИО7 Лиянь, ФИО7 Сяоюй, ФИО1 Цунцун, ФИО1 Лэй, Лу Лиюнь не въезжали на территорию РФ, в их отношении не оформлялись приглашения на въезд, они не значатся на миграционном учете, не подавали заявления на оформление разрешительных документов, что подтверждено управлением по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия от 16.11.2023 №47/8390 (л.д. 101, т. 2).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что цель приобретения ФИО1 Цзюнь пяти жилых помещений на территории г.Улан-Удэ для удовлетворения личных потребностей граждан не подтверждена.

Граждане (за исключением ФИО1 Цзюнь и ФИО1 Хунцян) не посещали РФ, не подавали документы для поездки на территорию РФ, не осматривали жилые помещения, не заключали договоры участия в долевом строительстве.

Установив указанные обстоятельства, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований относить указанных граждан к числу «обманутых дольщиков». Наличие у ФИО1 Цзюнь статуса участника строительства не подтверждено.

В рассматриваемом споре банкротство застройщика –АО «Промгражданстрой» затрагивает инвестиционные интересы ФИО1 Цзюнь, его супруги и его родственников.

Права граждан (участников настоящего спора) на жилье не нарушены. Они имеют жилье на территории КНР, где проживают и работают (дети учатся), супруга и родственники ФИО1 Цзюнь не заключали договоры участия в долевом строительстве.

ФИО1 Цзюнь при приобретении пяти квартир в доме, возводимом АО «Промгражданстрой», которое впоследствии впало в банкротство, не имел цели удовлетворения потребности в жилье.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследованные и оцененные доказательства, суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника следует внести изменения в виде исключения из реестра требований участников строительства третьей очереди требования ФИО1 Цзюнь и включения их в четвертую очередь как денежное требование с прекращением его залоговых прав.

Вывод суда основан на правовых подходах, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П, определении ВС РФ от 22.08.2022 №3050ЭС-22 -7163, с учетом мнений ученых, которые обращают внимание на то, что в основе регулирования указанных правоотношений должны лежать принципы эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), а также их адресности и целевого характера (ст. 38 БК РФ).

В рамках спора исследован вопрос о соблюдении принципа равенства, провозглашенного в ст. 19 Конституции РФ, изучены ссылки представителя граждан – участников спора на судебные акты по спору с участием ФИО6, который приобрел 10 квартир (в рамках дела А10-3686/2019), по спору с участием Лю Чжун (7 квартир) (дело А10-8040/2018), требования которых включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должников-застройщиков.

Суд первой инстанции отметил, что включение требований ФИО6, Лю Чжун и иных лиц в 3-ю очередь реестра требований кредиторов само по себе не может служить основанием для признания за ФИО1 Цзюнь статуса участника строительства.

В рамках настоящего спора установлено, что ФИО1 Цзюнь приобрел пять квартир не в целях удовлетворения потребности в жилье.

Члены его семья и семьи его брата проживают на территории КНР, там же работают и учатся, не нуждались в жилье на территории другого государства.

Ссылку представителя граждан-участников настоящего спора на судебные акты судов общей юрисдикции - определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.12.2022 (дело № 33-4503/2022) суд отклонил, указав, что  данный спор рассмотрен без участия лиц, привлеченных к рассмотрению настоящего спора, на основании существующего реестра требований кредиторов, до внесения изменений в него, в предмет спора не входило исследование вопроса о характере приобретения квартир.

Судебные акты суда общей юрисдикции и государственная регистрация права собственности ФИО1 Цзюнь на квартиры имели место до внесения изменений в реестр требований кредиторов должника-застройщика, в связи с чем не могут влечь отказ в удовлетворении заявления фонда.

Иной подход может нарушить публичные интересы, повлечь необоснованное использование бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), их целевой характер (ст. 38 БК РФ).

Внесение изменений очередности удовлетворения требований ФИО1 Цзюнь в реестре требований кредиторов не нарушает его права и охраняемые законом интересы. Его требования включены в реестр требований кредиторов, и остаются в реестре, статус кредитора не утрачен.

ФИО1 Цзюнь имеет право в рамках отдельного обособленного спора предъявить к фонду требование о взыскании компенсации, установленной Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в частности, предусматривают возможность рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникших между кредиторами, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3532-О).

Возникшие между фондом и гражданином ФИО1 Цзюнь разногласия по вопросу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника-застройщика, исключении требований ФИО1 Цзюнь из третьей очереди реестра требований участников строительства и включении их в четвертую очередь как денежного требования без обеспечения залогом жилых помещений подлежат рассмотрению в порядке, определенном ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре.

Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением от 26 июля 2021 года по настоящему делу установлены обстоятельства приобретения ФИО1 Цзюнь у общества «Любань» права (требование) по договорам участия в долевом строительстве, факты полной оплаты объектов по договорам № Л10/Д-10-60, № Л10/Д-10-59, № Л10/Д-11-66, № Л10/Г-13-94, № Л10/Г-11-79 участия в долевом строительстве от 16.05.2016, что явилось основанием для включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений акционерного общества «Промгражданстрой».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26.12.2022 по делу №33-4503/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 Цзюнь к некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории РБ» о понуждении передать в собственность ФИО1 Цзюнь жилые помещения  расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>:

однокомнатную квартиру строительный № 59, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 10 этаже в 1 подъезде,

однокомнатную квартиру строительный № 60, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной на 10 этаже в 1 подъезде,

однокомнатную квартиру строительный № 66, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 11 этаже в 1 подъезде,

двухкомнатную квартиру строительный № 79, общей площадью 61,8 кв.м, расположенной на 11 этаже в 1 подъезде,

однокомнатную квартиру строительный № 94, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной на 13 этаже в 1 подъезде .

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 22.02.2023 в отношении указанных объектов внесены записи о правообладателе данных объектов ФИО1 Цзюнь.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае Фонд настаивает на том, что требования гражданина ФИО1 Цзюнь  о передаче ему жилых помещений не могут находиться в реестре требований участников долевого строительства должника, поскольку приобретение указанным гражданином пяти жилых помещений (квартир) явно свидетельствует об инвестиционном характере.

В пунктах 1.4 и 1.5 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П от 21.07.2022 отмечено следующее.

Вопрос о проверке конституционности подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обозначенном ФИО8 аспекте ранее неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. В принятии жалоб к рассмотрению было отказано (определения от 17 июля 2012 года N 1388-О, от 24 сентября 2012 года N 1613-О, от 20 апреля 2017 года N 805-О, от 28 сентября 2017 года N 1939-О, от 29 октября 2020 года N 2459-О и др.), в частности со ссылкой на то, что эти положения во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантируемых статьей 40 Конституции Российской Федерации. Сами по себе эти положения, в том числе в части, относящейся к машино-месту и нежилому помещению, площадь которого не превышает семи квадратных метров, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан, и производство по обращению заявительницы в данной части подлежит прекращению на основании части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, в силу предписаний статей 74, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются:

части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании при передаче земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, созданному для защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика решается вопрос о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства, без выплаты им справедливой компенсации;

пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой на их основании решается вопрос, касающийся возможности погашения требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, исходя из предмета заявленных Фондом требований, его ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П от 21.07.2022 ошибочна.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Апелляционный суд исходит из того, что еще ранее, в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан.

В этой связи, приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Гражданин ФИО1  Цзюн указал, что квартиры приобретались им в целях личного проживания с супругой и проживания в них близких родственников – дочери, сына, брата, и членов его семьи.

В подтверждение своих доводов и наличия у него значительного числа близких родственников, гражданином ФИО1 Цзюн в материалы настоящего обособленного спора представлены соответствующие документы (справки) о наличии у него родственных связей с указанными в возражениях лицами, а также иные персональные данные в отношении родственников.

Учитывая, что доказательства осуществления гражданином ФИО1 Цзюн инвестиционной деятельности в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд считает, что действия ФИО1 Цзюн по приобретению жилых помещений были осуществлены в потребительских, личных целях, для последующего проживания в них его самого и членов его семьи, близких родственников и членов их семей.

Поскольку спорные квартиры предназначались для потребительских нужд кредитора и его близких, соответствующие требования обоснованно включены в реестр о передаче жилых помещений, отсутствуют основания для внесения изменений в очередность удовлетворения требований гражданина ФИО1 Цзюн учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 219, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2024 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2024 года по делу № А10-8040/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова