Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76302/2016

16 января 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиК ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Балтийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 №10216000-1441/16,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиК ФИО1» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВЛК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 №10216000-1441/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу таможенным органом заявлено о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду необходимости представления оригиналов административного дела и заслушивания позиции таможенного органа, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, необходимость заслушать правовую позицию таможни с учетом представленных через систему «Мой Арбитр» материалов административного дела и отзыва на заявление, отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 между ООО «Кернеос» и ООО «ВЛК» заключен Договор №0209/02-13-10/СПБ, в соответствии с которым ООО «ВЛК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг таможенного представителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом оформлен ввоз на территорию Российской Федерации товара «цемент глиноземистый, с содержанием оксида алюминия (Al2О3), торговой марки «KERNEOS», в мешках по 25 кг нетто на поддонах», вес нетто - 20000 кг, страна происхождения  - Франция, код ТН ВЭД ЕАЭС – 2523300000, таможенная стоимость – 501 794, 80 руб.

В целях таможенного оформления товара декларантом подана ДТ №10216020/210316/0009105.

В графе № 44 «дополнительная информация/представленные документы» по ДТ №10216020/210316/0009105 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования Обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия №РОСС FR.МЕ04/В01269 (срок действия 09.03.2016 – 08.03.2019), выданном органом по сертификации ООО НТЦС «БЭТИ».

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что в Реестре сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, отсутствуют сведения о сертификате соответствия №РОСС FR.МЕ04/В01269.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 № 10216000-1441/2016. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ВЛК» уведомлено надлежащим образом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016  №10216000-1441/2016, вынесенным в присутствии представителя ООО «ВЛК» по доверенности от 03.08.2016 - ФИО2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

О рассмотрении административного дела законный представитель общества уведомлен надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ВЛК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется представление при декларировании товаров недействительных документов.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (далее – Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 №526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 №620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года №319» (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче ДТ №10216020/210316/0009105 осуществлено таможенное оформление товара «цемент глиноземистый, с содержанием оксида алюминия (Al2О3)», производитель «KERNEOS LTD».

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен Сертификат соответствия от 09.03.2016 № РОСС FR.МЕ04/В01269, выданный ООО НТЦС «БЭТИ» (сертификат РОСС RU.0001.11ME04).

В ходе таможенного контроля установлено, что данный сертификат соответствия выдан органом по сертификации, не имевшим аккредитацию на сертификацию цемента товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС (аттестат аккредитации прекращен с 10.05.2016), информация о выданном сертификате отсутствует в Реестре сертификатов соответствия, сертификат заполнен с нарушением Правил по сертификации, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 №12.

Следовательно, Сертификат соответствия от 09.03.2016 № РОСС FR.МЕ04/В01269 не имел юридической силы и не мог быть представлен в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений по ввозу товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Таким образом, ООО «ВиК ФИО1» имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, чего заявителем сделано не было.

Доводы Общества относительно того, что спорный сертификат соответствия был ему передан ООО «Кернеос», не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица, поскольку Общество, действуя в качестве таможенного представителя, получив данный документ, независимо от того, получило ли оно его от добросовестного исполнителя или недобросовестного, в любом случае, перед представлением сертификата в таможенный орган обязано проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Получение сертификата соответствия и других необходимых документов для декларирования товара от декларанта, не освобождало Общество от обязанности удостовериться в его действительности и соблюдении органом по сертификации порядка его выдачи. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу № А41-77920/15, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 года по делу № А59-3054/2010.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «ВиК ФИО1» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ВиК ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.С.Криворучко