Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18704/21-120-117

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) ответчик: Федеральная служба судебных приставов (ИНН 7709576929) третьи лица: УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ ФССП по Республике Татарстан, ОСП по ВАШ г. Казани, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ г. Казани ФИО2, ОСП по Советскому району г. Казани, начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП 2 по Советскому району г. Казани ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4, ФИО5, ОСП № 1 Советскому району г. Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 Советскому району г. Казани ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Советскому району г. Казани ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в размере 817 783 руб.

при участии в судебном заседании :

от заявителя: ФИО9 (паспорт, диплом дов. от 13.02.2023г.)

от ответчика: ФИО10 (уд., диплом, дов. от 14.02.2023г.)

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 817 783 руб., суммы расходов по изготовлению протокола осмотра в размере 16 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2022 г., требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2022 г. делу № А40-18704/21-120-117 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Каркаде» (далее - общество «Каркаде», истец) является собственником транспортных средств PORSCHE MACAN TURBO (VIN 

<

***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN 

<

***>).

В августе 2019 года перед выставлением автомобилей на продажу истец узнал, что на данные автомобили Федеральной службой судебных приставов наложены запреты на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица - ИП ФИО11 (далее - предприниматель).

Общество обратилось в ФССП России с заявлениями об отмене всех ограничений имущества, представив доказательства, подтверждающие право собственности на транспортные средства и факт расторжения договоров лизинга, на основании которых автомобили временно находились во владении и пользовании предпринимателя.

Запреты на регистрационные действия приставами сняты не были, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении транспортных средств от арестов и запретов на регистрационные действия.

Вступивши м законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу № А65-25836/19 требования общества удовлетворены, суд решил освободить от ареста транспортные средства PORSCHE MACAN TURBO (VIN 

<

***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN 

<

***>), принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России, выразившееся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств - PORSCHE MACAN TURBO (VIN 

<

***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN 

<

***>), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на причинение ему убытков, связанных с невозможностью продать или сдать в аренду имущество, амортизационным износом автомобилей (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), а также вынужденным хранением транспортных средств.

Между тем, правовые основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

По настоящему делу Истец заявленные требования о взыскании убытков связывает не в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действии и мер принудительного исполнения, а в связи с бездействием судебных приставов- исполнителей, которые по мнению Истца не законно не исполнили вступившие в законную силу решение суда по делу № А65-25836/2019.

Однако, ни должностные лица службы судебных приставов, ни сама служба судебных приставов ответчиком по делу № А65-25836/2019 не являлись и никакие обязанности данным решением на них не возлагались.

Более того, зная о наличии судебного акта об освобождении имущества, ООО «Каркаде», являясь истцом по данному делу, обратилось с заявлением об исполнении судебного акта в контрольно-регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию прав на автотранспортные средства ГИБДД по РТ — только 27.05.2021. То есть, не предпринял зависящие от него мероприятия для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Кроме того судом установлено, что наряду с арестами и запретами на регистрацию транспортных средств - PORSCHE MACAN TURBO, VIN 

<

***>, MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принятыми судебными приставами-исполнителями структурных подразделений в рамках исполнительных производств, не указанных в судебном акте от 28.01.2020 по делу № А65-25836/2019 об освобождении имущества от арестов и запретов, в отношении этих же транспортных средств действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции.

В частности, 10.03.2017 запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств были приняты Советским районным судом города Казани в рамках дела № 2-1903/2017 и действовали на момент подачи истцом заявления об освобождении имущества от арестов в 2019 году в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В подтверждение заявленных доводов ответчик также ссылается на обстоятельства, связанные с обращением истца в 2021 году в Советский районный суд города Казани с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия и в УГИБДД МВД Республики Татарстан с требованием об исполнении судебного акта по делу № А65-25836/2019.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ и статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве ФССП России и ее структурные подразделения не обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом. 

Таким образом с 10.03.2017 независимо от наличия либо отсутствия запретов на регистрационные действия, установленных судебными приставами-исполнителями, действует обременение, наложенное судом, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между наложенными судебными приставим-исполнителями обременение в рамках исполнительных производств и невозможностью истца на осуществление заявленных действий с имуществом, а также заявленными расходами.

Как установлено судом, истцом ставится вопрос о возмещении вреда в отношении транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга №№ 4446/2014 и 13895/2014 (расторгнуты 30.01.2017 и 14.12.2015), продолжавших находиться во владении лизингополучателя (предпринимателя).

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Таким образом, по общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся не удовлетворенными после расторжения договора. Лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 1 и 21).

Таким образом, если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности.

В том случае, когда обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению за счет казны, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Каркаде» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья:                                                                                                Т.И. Махлаева