АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12423/2013

г. Краснодар

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788) –Поршина С.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» – Якимовича А.М. (доверенность от 04.09.2014), от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Лузина Д.А. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие Алексашина Б.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.)  и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н. (замена судьи на основании определения от 03.05.2017), Сулименко Н.В.) по делу № А32-12423/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виста» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенного должником и ООО «Синтезбытхим» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены

Определением от 30.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Алексашина Б.А.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 определение от 18.08.2016 отменено, договор уступки права (требования) от 02.07.2012 признан недействительным.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника и ПАО «Кубаньэнерго» по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и дополнительное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствуют; управляющий не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, а апелляционный суд применил последствия, восстановив права и обязанности должника и ПАО «Кубаньэнерго», не указав при этом об обществе, которое являлось стороной оспариваемой сделки.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ПАО «Кубаньэнерго» просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества, ПАО «Кубаньэнерго» и конкурсный управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2017

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2012, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления и наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По договору от 31.07.2017 ОАО «Кубаньэнерго» обязалось оказать должнику услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению административно-бытового комплекса «Вега», расположенного в г. Славянск-на-Кубани, к подстанции "Славянская" 220/110/10 в пределах заявленной мощности, а должник обязался принять эти услуги и оплатить по цене 12 980 тыс. рублей. Платежными поручениями от 06.08.2007 и 11.03.2008 должник перечислил ОАО «Кубаньэнерго» 9 086 тыс. рублей.

Согласно договору уступки права (требования) от 02.07.2012 должник (цедент) уступил обществу (цессионарий) право (требование) к ОАО «Кубаньэнерго» (впоследствии – ПАО «Кубаньэнерго»), вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2. В разделе 1 договора указано, что содержание и объем обязательства, права и обязанности по которому передаются цессионарию, указаны в приложении № 1 к договору. Размер передаваемых цессионарию прав составляет                   12 980 тыс. рублей. В соответствии с разделом 3 договора порядок оплаты цедентом приобретаемого права устанавливается в приложении № 1. В уведомлениии от 17.09.2014 общество сообщило ОАО «Кубаньэнерго» о переходе к нему от должника права (требования) по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 и потребовало возврата денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Определением от 30.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Алексашина Б.А., к которому перешло право (требование)к ПАО «Кубаньэнерго» на основании последующейцессии. Указанные выводы апелляционного суда не обжалуются.

Апелляционный суд удовлетворил заявление управляющего, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор уступки заключен 02.07.2012, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (19.04.2013).

Апелляционный суд установил, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность в размере                            698 400 рублей, 4 889 тыс. рублей, 3 136 300 рублей.

Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии встречного предоставления по договору уступки со стороны общества и установил следующие обстоятельства.

Суд установил, что в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору уступки, в котором стороны должны установить порядок оплаты цедентом приобретаемого права. В качестве доказательства встречного предоставления по договору уступки общество предоставило копию уведомления от 07.07.2012, в котором цессионарий уведомил цедента об исполнении обязательств по договору уступки путем зачета встречного требования цессионария к цеденту в размере 14 450 тыс. рублей на основании договоров аренды от 01.10.2008, от 01.08.2009, 01.07.2010, 01.06.2011, заключенных должником и ООО «ТК Вега», договора уступки права (требования) от 19.06.2012, заключенного ООО «ТК Вега» и ООО «Унисон-Текс», и договора уступки права (требования) от 06.07.2012, заключенного ООО «Унисон-Текс» и обществом. При этом доказательства получения должником указанного уведомления в материалах дела отсутствуют. 

ПАО «Кубаньэнерго» заявило о фальсификации указанного уведомления и необходимости проведения экспертизы для установления даты фактического подписания данного документа; апелляционный суд предложил обществу и Алексашину Б.А. представить оригиналы имеющихся документов, в том числе, документов о возникновения задолженности должника перед обществом из договоров аренды и уступки прав (требований). Общество предоставило копии договоров аренды, субаренды, актов, договоров поставки между ООО «ТК Вега» и ООО «Унисон-Текс», обществом и ООО «Унисон-Текс», нотариально заверенные 31.01.2017. Апелляционный суд установил, что 24.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ТК ВЕГА» и 13.07.2012 запись о ликвидации ООО «Унисон-Текс». Также апелляционный суд установил, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 23.07.2012 следует, что кредиторская задолженность составляла 109 775 тыс. рублей, а по состоянию на 24.10.2012, т.е. после совершения оспариваемой сделки, кредиторская задолженность составила 107 352 тыс. рублей, что явно не соответствует цене оспариваемой сделки, указанной в уведомлении о зачете от 07.07.2012.

В связи с заявлением ПАО «Кубаньэнего» о фальсификации уведомления о зачете, принимая во внимание изложенные обстоятельства,  а также, несмотря на неоднократные предложения суда, непредставление подлинного экземпляра уведомления о зачете и документов, свидетельствующих о наличии обязательств должника перед обществом, суд пришел к выводу обоснованности заявления о фальсификации. Податель жалобы указанные выводы апелляционного суда не опроверг, соответствующих доводов не привел. Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие встречное предоставление по оспариваемому договору, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в пункте 8 договора возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 должник и ОАО «Кубаньэнерго» предусмотрели запрет на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора уступки от 02.07.2012) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия ОАО «Кубаньэнерго» на уступку должником права (требования) по договору возмездного оказания услуг, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд, установив, что в постановлении от 04.04.2017 не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, принял дополнительное постановление от 10.05.2017, которым применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника и ПАО «Кубаньэнерго» по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2. Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не заявлял требование о применении последствий недействительности сделки, противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 7, т. 4, л. д. 22). Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод о том, что апелляционный суд применил последствия, восстановив права и обязанности должника и ПАО «Кубаньэнерго» по договору возмездного оказания услуг, не указав при этом об обществе, как стороне по договору уступки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Признав договор уступки недействительным, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил последствия недействительности сделки.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А32-12423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

						  				   А.В. Гиданкина