АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3436/2015

12 ноября 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл.Ленина, 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 107113, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 03/18 от 09 января 2018 года,

ответчик, третье лицо ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов и Сахалинской области» – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» об обязании безвозмездно переделать изготовленную техническую документацию по муниципальному контракту на предмет «производство инженерных изысканий для строительства инженерной инфраструктуры микрорайона «Маяк» в пгт. Южно-Курильск, остров Кунашир (в том числе ПИР)» и провести необходимые дополнительные изыскательские работы, взыскании неустойки в сумме 635 089 рублей ( с учетом уточнения требований от 25 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года том 6 л.д. 99-104, 130-135).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик иск не признал, представил отзывы. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 декабря 2014 года по делу № А59-4159/2014 установлено, что ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» надлежащим образом выполнило обязательства посредством передачи администрации МО «Южно-Курильский городской округ» документации, изготовленной в соответствии с контрактом. Полученные отчеты не были возвращены исполнителю, что свидетельствует о принятии работ и их потребительской ценности для заказчика. Выдвинутые впоследствии претензии и замечания относительно качества работ безосновательны, неконкретны и не соответствуют техническому заданию, программе изысканий и строительным нормам и правилам (том 1 л.д.53-55, 88-91). 

Ответчик в судебное заседание представителей не направил. О рассмотрении дела извещен по адресу государственной регистрации на дату 01 ноября 2018 года 107061 Москва, ул. Б. Черкизовская, дом 5, корпус 1, помещение II, комната 1, откуда заказная корреспонденция суда возвращена (том 6 л.д. 125-126).

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того судом принимается во внимание, что ответчик был извещен о начавшемся арбитражном процессе, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Определением от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (том 3 л.д. 128-130).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» указало, что исполняло функции технического заказчика по стройкам и объектам, реализуемым в 2013 году и включенным в адресную инвестиционную программу, в том числе по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры микрорайона «Маяк» в пгт. Южно-Курильск, остров Кунашир (в том числе ПИР)». 20 декабря 2013 года от ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» была принята коробка с документами, которые представляли собой отчеты по экологическим и гидрометеорологическим изысканиям и электронные копии отчетов. Документация по контракту была представлена не в полном объеме и с недостатками. Впоследствии Исполнитель устранял недостатки, однако, работа не была принята ни Дирекцией, ни администрацией (том 3 л.д. 175-180).

Третье лицо ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением экспертиз в периоды с 09 марта 2016 года по 28 апреля 2017 года, и с 22 сентября 2017 года по 25 июня 2018 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 04 июня 2013 года между администрацией МО «Южно-Курильский городской округ», Заказчиком, и ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», Исполнителем, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 72/2013 на производство инженерных изысканий для строительства инженерной инфраструктуры микрорайона «Маяк» в пгт. Южно-Курильск, остров Кунашир (в том числе ПИР)» (том 1 л.д. 23-27).

По условиям контракта Исполнитель обязался собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерные изыскания в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием т Календарным планом, являющимися приложениями к настоящему контракту, а Заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по контракту, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом (Приложение № 1 к контракту) составила 1 562 398,65 рублей, в том числен НДС (пункт 

 21. контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 контракта, датой начала работ считается дата подписания контракта, срок выполнения работ 60 календарных дней со дня подписания контракта. Таким образом, с учетом подписания контракта 04 июня 2013 года, работы подлежали выполнению в срок до 04 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение инженерных изысканий по объекту должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и с Календарным планом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. После завершения работ Исполнитель передает Заказчику предусмотренную контрактом документацию на бумажном носителе в четырех экземплярах и один на электронном носителе по накладной с актом сдачи-приемки.

После передачи Исполнителем по накладной наработанной документации Заказчик в течение 10 рабочих дней проводит анализ документации. В случае имеющихся у Заказчика замечаний, он направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в течение 15 рабочих дней после получения замечаний от Заказчика обязан устранить недостатки документации, а Заказчик обязан проверить и подписать акт сдачи-приемки продукции ( пункт 4.3 контракта).

По условиям пункта 2.3 контракта расчеты Заказчика с Исполнителем производятся за выполненные работы (этап работ) в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции и предъявленных Исполнителем документов: 

- счета на оплату, выставленного в адрес Заказчика,

- акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции,

- счета-фактуры, выставленной в адрес Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.3 муниципального контракта Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя в случаях, когда работа выполнена Исполнителем с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работ, или с иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного контрактом использования, и решения задач по настоящему контракту: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный Заказчиком, но не более 15 дней и проведения необходимых дополнительных работ, а также возмещения причиненных Заказчику убытков.

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрен иск ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» к администрации МО «Курильский городской округ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 72/2013. Решением суда по делу № А59-4159/2014 от 18 декабря 2014 года требования удовлетворены, с администрации МО «Южно-Курильский городской округ» в пользу «ЭкоСтандарт Изыскания» взыскан основной долг в размере 1 562 398 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 571 645 рублей 59 копеек.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года и постановлением суда кассационной инстанции Дальневосточного округа от 03 августа 2015 года.

Как установили суды, Исполнитель выполнил обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом, передал ответчику 29 июля 2013 года посредством курьерской доставки документацию, изготовленную  в соответствии с контрактами, а также  счет-фактуру № 1247, счет № 1293, акт № 1246 от 10.07.2014, счет-фактуру 1245, счет № 1294, акт № 1245 от 10.07.2014. оформленные накладными № 300926, 300902. Получение ответчиком указанной документации 29.07.2013 подтверждается письмом ООО «Темпо», осуществлявшего доставку, от 08.12.2014 № 14-12, представленным в материалы дела (страница 5 решения суда).

В этой связи, при отсутствии мотивированного отказа администрации от подписания актов выполненных работ, суд пришел к выводу, что отчеты приняты Заказчиком без замечаний, не возвращены исполнителю, следовательно, имеют для Заказчика потребительскую ценность.

Решение суда исполнено администрацией МО «Южно-Курильский городской округ», денежные средства в сумме 3 571 645,59 рублей перечислены по платежному поручению № 497532 от 29 декабря 2015 года ( том 6 л.д.150).

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, передачей 29 июля 2013 года документации по контракту правоотношения сторон не были завершены, представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» проводило работы, составляющие предмет контракта, до октября 2013 года и сдало их по акту от 26 и 31 декабря 2013 года в  ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (том 3 л.д. 182-183).

Факт выполнения работ в октябре 2013 года установлен судом из содержания Отчетов, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям содержит сведения о бурении скважин в период с 04 по 08 октября 2013 года; Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям содержит сведения о выполнении полевых работ в октябре 2013 года; из Технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям следует, что последнее химическое обследование проб воды производилось 20 октября 2013 года; обследование образцов почвы для составления Технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям произведено 21 октября 2013 года.

Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» письмом № 03-59/14 от 15 января 2014 года указало на наличие недостатков выполненных отчетов и предложило их устранить в срок до 05 февраля 2014 года (том 1 л.д. 34-35).

Отчеты сданы по накладной от 22 апреля 2014 года (том 3 л.д. 25). От имени ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» накладная подписана генеральным директором ФИО3, назначенным на эту должность решением учредителя от 08 ноября 2013 года (том 3 л.д. 170).

После указанной даты администрация МО «Южно-Курильский городской округ» направила письмом № 03-2467/14 от 21 июля 2014 года соглашение о расторжении контракта, на который ответ от Исполнителя не последовал (том 3 л.д. 29-31).

20 мая 2015 года администрация МО «Южно-Курильский городской округ» направила претензию № 03-1846/15 об устранении недостатков выполненных работ и уплате неустойки за просрочку сроков сдачи работ (том 1 л.д.37-39). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации МО «Южно-Курильский городской округ» в суд с исковым заявлением, которое принято к производству суда 04 августа 2015 года.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются общими нормами об обязательствах Гражданского кодекса РФ, главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, и дополнительно § 4 указанной главы, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 758, 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ.

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 Гражданского кодекса РФ заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным.

По делу проведена техническая экспертиза, результаты которой оформлены Заключением экспертов № 1886/16 от 20 мая 2016 года.  

Согласно заключению экспертов:

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, за подписью ГИП ФИО4, генерального директора ФИО5 не соответствует общим требованиям нормативных актов в области инженерно-геологических изысканий и требованиям муниципального контракта; отчет имеет 15 неустранимых и 1 устранимый недостаток; Эксперт указал, что оценить достаточность проведенных изысканий и приведенных в отчетных материалах данных для принятия обоснованных решений в целях дальнейшего проектирования не представляется возможным, так как в Техническом задании не приведены виды сооружений, подлежащих проектированию. При этом отсутствуют сведения об обращении Исполнителя изысканий к Заказчику в целях уточнения сведений Технического задания для конкретизации объемов инженерных изысканий.

Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, за подписью ГИП ФИО6, генерального директора ФИО3 не соответствует общим требованиям нормативных актов в области инженерно-геодезических изысканий и требованиям муниципального контракта; отчет имеет 10 неустранимых недостатков и 2 устранимых недостатка; Отчет нельзя использовать для дальнейшего проектирования.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, за подписью ГИП ФИО6, генерального директора ФИО5 не соответствует общим требованиям нормативных актов в области инженерно-экологических изысканий и требованиям муниципального контракта; отчет имеет 8 неустранимых недостатков; 

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, за подписью генерального директора ФИО3, ответственного за проведение исследований специалиста ФИО6 не соответствует общим требованиям нормативных актов в области инженерно-гидрометеорологических изысканий, требованиям Технического задания и муниципального контракта; отчет имеет 3 неустранимых недостатка; Отчет нельзя использовать для дальнейшего проектирования (том 6 л.д.3-53).

Таким образом, из Заключения экспертов судом установлено, что выполненная Подрядчиком работа непригодна для установленного договором использования. Технические отчеты не могут быть использованы для дальнейшего проектирования.

Требования истца об обязании ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» безвозмездно устранить недостатки работы, инженерных изыскании подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ.

При этом конкретное содержание недостатков, подлежащих устранению, судом установлено на основании исковых требований и Заключения экспертов № 1886/16 от 20 мая 2016 года.  

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно, Технических отчетов. По мнению ответчика, администрация МО «Южно-Курильский городской округ» обязан предоставить именно те отчеты, которые были вручены ей 29июля 2013 года. По мнению ответчика, поскольку представленные отчеты подписаны генеральным директором ФИО3, они имеют следы фальсификации, поскольку последний назначен на указанную должность 08 ноября 2013 года (том 3 л.д. 161-165).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом и отклоняется по следующим основаниям. Как достоверно установлено судом из материалов дела, а именно из Накладной от 22 апреля 2014 года, последний вариант технических отчетов был сдан в администрацию МО «Южно-Курильский городской округ» в указанную дату, и следовательно обоснованно был подписан действующим на тот момент генеральным директором ФИО7 (том 3 л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. 

Согласно позиции истца просрочка устранения недостатков выполненных работ составляет 1 682 дня, за период  25 февраля 2014 года по 03 октября 2018 года. Претензия вручена ответчику 15 января 2014 года, в которой установлен срок для устранения недостатков до 05 февраля 2014 года. Следовательно исполнитель обязан был устранить недостатки в течение 15 рабочих дней (пункт 4.3 муниципального контракта).

Неустойка рассчитана истцом по ставке рефинансирования 7,25% (том 6 л.д. 103). Судом расчет проверен, истец в связи с изменением ставки рефинансирования требование не уточнил, в связи с чем судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты пошлины при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту № 72/2013 от 04 июня 2013 года на производство инженерных изысканий для строительства инженерной инфраструктуры микрорайона «Маяк» в пгт. Южно-Курильск, остров Кунашир ( в том числе ПИР), а именно:

1. Безвозмездно переделать Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и провести дополнительные изыскательские работы, в том числе:

- Программу инженерно-геологических изысканий привести в соответствие с пунктом 4.12 СНиП 11-02-96 («СП 47.13330.201), с пунктом 4.8 СП 11-105-97,

- Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям привести в соответствие с пунктом 6.3 СНиП 11-02-96 (раздел СП 11-105-97, разделы 4,6 СП 47.13330.2012),

- Провести рекогносцировочные обследования, отразить в отчете,

- Графические материалы привести в соответствие с Таблицей 2 ГОСТ 21.302-96 (ГОСТ 21.302-2013),

- Технический отчет привести в соответствие в пунктом 5.2 СП 11-105-97,

- Провести исследование химического состава проб грунта согласно смете, отобрать 1 образец и определить коррозионную активность грунтов по отношению к стали : к образец (4 пробы),

- Отобрать по количеству и провести полный комплекс испытаний физико-механических свойств грунта, согласно смете с определением сопротивления грунта срезу под нагрузкой 0,6 МПа 1 образец (24 пробы),

- Выполнить пункт 6.25 СНиП 11-02-96 (СП 47.13330.2012),

- Привести категории опасности природных процессов в соответствие со СНиП 22-01-95 («СП 115.13330.2016).

Безвозмездно переделать Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и провести дополнительные изыскательные работы, в том числе:

- Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям привести в соответствие с пунктом 5.13 СНиП 11-02-96  разделы 4, 5 (СП 47.13330.2012),

- Использовать координаты пунктов опорной геодезической сети применительно к региону,

- Привести в соответствие лист 4 Технического отчета и Приложение Е, приложить фотографии пунктов триангуляции, использованные в качестве исходных пунктов,

- Привести данные о средстве измерения для составления каталога координат и высок точек съемочного обоснования – тахеометре, 

- Привести схему с обоснованием 17 пунктов и картограмму работ,

- Привести в соответствие Приложение Д,

- Указать, как была создана база для режима RTK, описать технологию измерений, количество приборов для создания базы,

- Привести данные, как производилась координация существующих инженерных сетей.

Безвозмездно переделать Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и провести дополнительные изыскательские работы, в том числе:

- Привести вычисления параметров распределения характеристик стока с построением кривой обеспеченности при числе лет до 50; привести кривую расходоы гидравлическим методом; привести данные определения площади водосбора; привести определение уклона водосбора; указать гидравлическую экстраполяцию привой расходов для русла с поймой до расчетного уровня, произвести расчет испарений с суши; произвести расчет скорости ветра.

-Привести Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в соответствие с пунктом 7.14 СНиП 11-02-96 (Раздел 4,7 СП 47.13330.2012), пунктом 4.37 «СП 11-103-97».

Безвозмездно переделать Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям и провести дополнительные изыскательские работы, в том числе:

- Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по составу сведений привести в соответствие с требованиями пунктов 8.16, 8.18 СНиП 11-02-96 ( пункт 4.1 СП 11-102-97),

- Программу инженерно-экологических изысканий привести в соответствие с требованиями пункта 3.9 СП 11-102-97,

- Отобрать для химического анализа и провести испытание проб почво-грунтов согласно смете по следующим видам работ : «Отбор проб почво-грунтов для анализа на загрязненность по химическим показателям : 1 проба (полевые);

- по химическим показателям 4 пробы,

- для бактериологического анализа 2 пробы,

- на радиоактивное загрязнение 2 пробы,

- на гельминтологический анализ 2 пробы».

- Произвести плановую и высотную привязку точек отбора проб I категории сложности на расстоянии 50-100 м: 1 точка (всего 10 точек),

- В графической части отчета привести точки отбора почво-грунтов,

- Произвести отбор проб грунта и исследование на радиоактивное загрязнение,

- Привести данные маршрутной гамма-съемки,

- Выполнить измерение потока радона на участке: 20 точек,

- Привести данные о состоянии животного мира в соответствии с пунктами 4.83, 4.84 СП 11-102-97,

- Привести данные о состоянии растительного мира в соответствии с пунктами 4.78, 4.81 СП 11-102-97.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту № 72/2013 от 04 июня 2013 года на производство инженерных изысканий для строительства инженерной инфраструктуры микрорайона «Маяк» в пгт. Южно-Курильск, остров Кунашир ( в том числе ПИР) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» неустойку в размере 635 089 рублей (шестьсот тридцать пять тысяч восемьдесят девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 21 702 рубля (двадцать одна тысяча семьсот два рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» возмещение понесенных судебных расходов на оплату производства экспертизы в сумме 46 791 рубль (сорок шесть тысяч семьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская