Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, 

<

...>, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29630/2024

18 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614081, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614520, Пермский край, 

<

...>)  

о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 808 275 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.07.2025, предъявлены паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 20.04.20223, предъявлены паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 15.05.2025, предъявлены паспорт, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,  

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, Общество, общество или ООО «Русь») вреда в размере 808 275 руб.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком вреда почвам при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 14-17). По мнению Общества, доказательства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, являются ненадлежащими, полученными с нарушением соответствующей процедуры.  

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, позиции относительно предъявленных требований не высказали.  

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении предъявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что По обращению гражданина о возможном нарушении обязательных требований природоохранного законодательства деревообрабатывающими организациями, расположенными вдоль автомобильной дороги Пермь – УстьКачка от д. Кичаново до д. Протасы Пермского муниципального округа Пермского края, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.04.2024 № 132-ВО Управлением проведено выездное обследование.  

25.04.2024 при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:0760001:1502 расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, муниципальный округ Пермский, деревня Кичаново, установлено, что на земельном участке отсутствует ограждение по периметру, доступ не ограничен. На земельном участке расположен пиломатериал (доски, бревна, брус). В ходе осмотра размещение отходов деревообработки (опил, горбыль) на земельном участке не установлено. Однако установлен факт отсыпки (с целью выравнивания и поднятия) земельного участка строительными отходами (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий и сооружений с включениями ТКО) на юго-восточной и южной стороне земельного участка.  

Площадь перекрытой отходами части земельного участка зафиксирована с помощью Навигатора «GPSMAP 65 MULTI - приемник спутниковый геодезический многочастотный SouthGalaxyG1», рег. номер 68310-17 и указана в протоколе инструментального обследования.  

Согласно протоколу инструментального обследования от 25.04.2024 № 1 площадь участка, на котором размещены отходы, составила 1000 м2. Результаты выездного обследования зафиксированы в акте от 25.04.2024 № 25/04/24.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.04.2024г. № КУВИ-001/2024- 116561248 земельный участок с кадастровым номером 59:32:0760001:1502 имеет категорию – земли населенных пунктов видом разрешенного 3 использования – для сельскохозяйственного производства, правообладателем является Общество с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (Собственность 59:32:0760001:1502- 59/296/2023-1 от 27.11.2023).  

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика, Методика № 238).  

Общий размер вреда, причиненный ответчиком почвам, составил 808 275 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика, как собственника спорного земельного участка, направлено требование о добровольной оплате вреда от 18.07.2023 № СЧ-07.01- 15/9525.  

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.  

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы;  

поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).  

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  

области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).  

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.  

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся  

собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи Закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.  

Из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следуют аналогичные положения, согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Из пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество на момент проведения выездного обследования являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:0760001:1502.  

В ходе проведенного Управлением 25.04.2024 на основании обращений физических лиц о нарушении требований природоохранного законодательства, оформленного актом от 25.04.2024, осмотра указанного земельного участка, находящегося в собственности Общества, и прилегающих к нему земельных участков, собственниками которых являются третьи лица, установлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в складировании отходов строительства зданий, сооружений, (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий и сооружений с включениями ТКО) в местах, не предназначенных для складирования, на спорном и прилегающим к нему земельных участках.  

Из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что на земельном участке осуществлена отсыпка (с целью выравнивания и поднятия) земельного участка строительными отходами.  

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что на спорном участке произошло загрязнение почвы при перекрытии ее поверхности, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В том случае, если причинитель вреда не установлен, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.  

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по  

охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.  

При этом в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по результатам обследования Управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что именно Общество как собственник спорного земельного участка было обязано поддерживать участок в надлежащем состоянии.  

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на не допущение загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях населенных пунктов, в материалы дела не представлены. Иные лица, непосредственно разместившие на территории, принадлежащей Обществу, мусора от строительных и ремонтных работ, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а потому несёт соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий.  

По смыслу ранее приведённых правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.  

Ответчиком отсутствие экологических потерь не доказано. 

Непривлечение Общества к административной ответственности по факту перекрытия почвы и неустановление совершения указанного правонарушения, а также невозбуждение уголовного дела по данному факту  

не является безусловным основанием для вывода об отсутствии причинения экологического вреда почвам.  

С учетом изложенных обстоятельств факт причинения вреда окружающей среде в результате перекрытия почв на земельном участке, пользователем которого являлось Общество, противоправность и виновность причинителя вреда - Общества, наличие причинно-следственной связи между его бездействием (действиями) и наступившими вредными последствиями следует признать доказанными.  

Ссылки ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательств по настоящему делу акта инструментального обследования от 25.04.2025, протокола осмотра от 25.04.2024 судом исследованы и отклонены.  

В рассматриваемом случае площадь загрязненной территории зафиксирована прибором GPSMAP 65 MULTI, являющимся GPS- навигатором, отражена в акте инструментального обследования с представленной фототаблицей с указанием координат.  

Довод ответчика об отсутствии у измерительного прибора поверки, использованного в ходе патрулирования, в результате чего такой измерительный прибор дает недостоверные замеры, является несостоятельным.  

GPS-навигатор представляет собой устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе. GPS-навигатор не подлежит поверке и не является средством измерения утвержденного типа.  

При проведении натурного обследования GPS-навигатором истец определял лишь географические координаты. При обработке данных GPS- навигатора, полученных по итогам обследования, установлена площадь загрязнения.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение иной площади загрязненного объекта, ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, замеры площади загрязнения проводились квалифицированным специалистом, в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию  

Заявляя об отсутствии квалификации специалиста, проводившего спорное обследование, ответчик не указал каким именно требованиям, предъявляемым при проведении геодезических работ, не соответствуют должностные лица Управления.  

Подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки.  

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное)  

мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:  

1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. 

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.  

С учетом изложенного, документы, полученные в ходе выездного обследования, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.  

Более того, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, ответчик убедительных аргументов, опровергающих достоверность выводов произведенного исследования, не приводит.  

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).  

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих результат проверки, ответчиком не представлено, то результаты проверки, подлежат признанию допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда почвам, а её результаты - принятию при расчете размера вреда.  

Согласно пункту 7 Постановления № 49 следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  

окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

В соответствии с частью 12 Постановление Пленума вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 17 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.  

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь),  

возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.  

При определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.  

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Поскольку истцом при обращении в суд избран способ возмещения причиненного вреда в денежной форме, и из материалов дела однозначно не следует, что устранение вреда в натуральной форме более соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Управления о взыскании вреда в денежной форме.  

Удовлетворение иска в рассматриваемом случае не повлечет применение к ответчику двух мер ответственности.  

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику. Согласно представленному истцом расчету размер ущерба на площади загрязнения почвы в 1 000 кв.м. составил 808 275 руб.  

Произведенный истцом расчет вреда судом проверен и признан верным. Контрарасчет величины вреда ответчиком не представлен.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения Обществом вреда окружающей среде в виде загрязнения почв путем её перекрытия отходами, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв, произведено истцом верно, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится взысканием на ответчика в размере 45 414 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

1. Требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614520, Пермский край, 

<

...>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение вреда, причиненного почвам, 808 275 (восемьсот восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614520, Пермский край, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 414 (сорок пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Судья В.Ю. Носкова