АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                             Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10578/2022

город Вологда

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 830 140 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,   

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 27.06.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – истец, общество, ООО «Чистый след», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 4 830 140 руб. убытков (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, заявленных в судебном заседании 22.11.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – третье лицо, Департамент, ДТЭК). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.          В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает исковые требования необоснованными.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец требует взыскания с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области 4 830 140 руб. убытков, вызванных установлением Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на 2021 год в Западной зоне Вологодской области заниженных предельных единых  тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами на услуги регионального оператора ООО «Чистый след». 

В обоснование требований истец ссылается на выводы апелляционного определения от 06.07.2022 № 66а-668/2022 Второго апелляционного суда общей юрисдикции, который отменил решение Вологодского областного суда от 10.03.2022 № 3а-89/2022, признал недействующим с даты принятия приказ Департамента от 08.12.2021 № 470-р.  

Как указывает истец в исковом заявлении, расчет величины убытков является определение величины расчетной ошибки ДТЭК за соответствующий период регулирования при установлении тарифа и представляет собой разницу между фондом оплаты труда, ошибочно установленной ДТЭК при установлении тарифа, и фондом оплаты труда, рассчитанной истцом при предъявлении иска. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со вторым абзацем подпункта 3.3.1 Положения о Департаменте, Департамент является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим функции по утверждению предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с пунктом 3.14.12 Положения о Департаменте, Департамент принимает правовые акты по вопросам, относящимся к полномочиям Департамента. Правовые акты Департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения.

В данном случае тарифы ООО «Чистый след» на 2021 год утверждались на экономически обоснованном уровне, льготные тарифы не устанавливались.

17.12.2020 Департамент утвердил предельные единые тарифы на услугу регионального оператора ООО «Чистый след» по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области на 2021 год приказом № 605-р (в редакции приказа от 23.12.2020 № 728-р). ООО «Чистый след» оспорило утвержденный тариф, в связи с несогласием в расчете тарифов расходов на оплату труда. Вологодский областной суд, рассмотрев дело № 3а-320/2021, решением от 05.07.2021, административные исковые требования ООО «Чистый след» удовлетворил, признав недействующим со дня принятия приложение к приказу Департамента от 17.12.2020 № 605-р, обязав Департамент принять новый нормативный правовой акт. 

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 № 66а-1216/2021 решение Вологодского областного суда от 05.07.2021 № 3а-320/2021 оставлено без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022           № 88а-5195/2022 решение Вологодского областного суда от 05.07.2021 № 3а-320/2021 и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 № 66а-1216/2021 оставлены без изменений.

Во исполнение судебных актов по делу № 3а-320/2021, Департамент второй раз утвердил на 2021 год тарифы приказом от 08.12.2021 № 470-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области» (далее – приказ от 08.12.2021 № 470-р). ООО «Чистый след» повторно оспорило тарифы, в связи с несогласием в расчете тарифов расходов на оплату труда. Вологодский областной суд, рассмотрев дело  № 3а-89/2022, решением от 10.03.2022 требования ООО «Чистый след» оставил без удовлетворения.

ООО «Чистый след» обжаловало решение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Второй апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционным определением от 06.07.2022 № 66а-668/2022 решение Вологодского областного суда от 10.03.2022 № 3а-89/2022 отменил, признал недействующим с даты принятия приказ Департамента от 08.12.2021 № 470-р.  Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело  05.10.2022, апелляционное определение второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 66а-668/2022 оставил в силе. 

Во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 66а-668/2022, Департамент  в третий раз утвердил на 2021 год тарифы приказом от 31.08.2022 № 85-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области» (далее – приказ Департамента от 31.08.2022 № 85-р), но уже  со снижением относительно тарифов, которые были установлены приказами Департамента от 17.12.2020 № 605-р и от 08.12.2021 № 470-р.

В свою очередь, ООО «Чистый след» опять не согласилось с утвержденными приказом Департамента от 31.08.2022 № 85-р тарифами и вновь, в третий раз, их обжаловало в Вологодский областной суд, в связи с несогласием  с учетом в расчете тарифа расходов на оплату труда.  Вологодский областной суд, решением  от 21.11.2022 по делу № 3а-280/2022 по административному исковому заявлению ООО «Чистый след» об оспаривании приказа Департамента от 31.08.2022 № 85-р, отказал ООО «Чистый след» в удовлетворении административного иска.

 ООО «Чистый след» обжаловало решение Вологодского областного суда в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 № 66а-164/2023 решение Вологодского областного суда от 21.11.2022 по делу № 3а-280/2022 оставлено без изменения. 

Апелляционным определением установлено следующее:

«Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, решение Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года, апелляционные определения от 27 октября 2021 года № 66а-1216/2021, от 6 июля 2022 года № 66а-668/2022, пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с выводами судов по ранее рассмотренным спорам, соответствует законодательству, обладающему большей юридической силой, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что размер фонда оплаты труда ООО «Чистый след» является экономически необоснованным, что привело организацию в стадию банкротства, подлежат отклонению, поскольку являются голословными.

Порядок расчета по спорной статье расходов проверен судебной коллегией и признан верным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ранее судебными актами установлена невозможность расчета тарифов административным ответчиком исключительно на основании статистической информации Вологдастата о среднемесячной начисленной заработной плате по полному кругу организаций (малым, средним, крупным) Вологодской области за 2019 год по видам экономической деятельности «водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений», судебная коллегия считает, что Департаментом исполнена обязанность расчета тарифа на основании анализа совокупности данных, расчетным методом.

Доводы административного истца о несоблюдении Департаментом порядка расчета расходов, установленного судебными актами, опровергаются экспертным заключением и установленными по делу обстоятельствами. При этом, судебная коллегия учитывает, что у тарифного органа не было возможности использовать сведения о средней заработной плате по региону по виду экономической деятельности организаций, поскольку Вологдастат не располагает полной информацией о среднемесячной начисленной заработной плате в расчете на одного работника в Вологодской области и городе Череповце по полному кругу организаций ЖКХ. Официальная статистическая информация о средней заработной плате в Вологодской области по полному кругу организаций ЖКХ в целом по экономике региона не представляется и не распространяется субъектами официального статистического учета Российской Федерации.

Доводы административного истца о несоблюдении Департаментом порядка расчета расходов, установленного судебными актами, опровергаются экспертным заключением и установленными по делу обстоятельствами.

Как верно указано судом первой инстанции данные по крупным предприятиям металлургии, химической промышленности, оптико-механической, пищевой, фармацевтической промышленности, не могли быть учтены Департаментом при определении средней заработной платы сотрудников регионального оператора.

Учитывая, что положения пункта 42 Основ ценообразования об установлении расходов на оплату труда с учетом Отраслевых тарифных соглашений не исключают необходимость документального подтверждения этих расходов в соответствии с пунктами 7, 8 Правил регулирования, не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что Департамент рассчитал затраты по указанной статье расходов без учета требований ОТС, где, в частности, указано о необходимости при расчете средней заработной платы учитывать размер средней заработной платы по полному кругу организаций в целом по экономике региона по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год с учетом ее индексации на индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом МЭР РФ (пункт 2.5 Рекомендаций по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства).

С учетом установленных обстоятельств, в системе произведенной тарифным органом экспертной оценки и мотивированного анализа расчета расходов при установлении тарифов Обществу, в отсутствии представленных документов со стороны последнего, судебная коллегия находит действия тарифного органа по определению расходов на оплату труда обоснованными и не нарушающим права и законные интересы административного истца».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так согласно части 4 статьи 215 КАС РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. Решение о признании нормативного правового акта (или его отдельных положений) недействующим может вынести только суд. Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Принятые судебные акты по делу № 3а-280/2022  подтвердили законность и обоснованность тарифа, утвержденного на 2021 год приказом Департамента от 31.08.2022 № 85-р. Истец в настоящем деле фактически снова оспаривает необходимую валовую выручку, определенную Департаментом при утверждении  тарифа на 2021 год. 

Истец  ссылается на пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», где указано, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). 

При этом Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении №66а-668/2022 не предписал Департаменту применить среднемесячную заработную плату, сложившуюся в регионе по коммунальным и не коммунальным видам деятельности, для расчета расходов на оплату труда работников ООО «Чистый след»  на 2021 год и не сделал вывод  об установленных им тарифах на уровне  ниже или выше экономически обоснованного.

В данном случае, суды, рассмотрев административные дела № 3а-89/2022 и № 3а-320/2021 по административным исковым заявлениям ООО «Чистый след»  об оспаривании приказов Департамента об утверждении тарифов на 2021 год, признав их недействующими, не сделали вывод  об установленных им  тарифах на уровне ниже экономически обоснованного. Признание не действующими приказов  Департамента от 23.12.2020 № 728-р и от 08.12.2021 № 470-р, само по себе не свидетельствует о возникновении убытков у истца. Суды определили, что Департамент неправильно определил плановые расходы истца на  оплату труда на 2021 год. 

Департамент устранил ошибки, утвердив тарифы на услугу регионального оператора ООО «Чистый след» приказом Департамента от 31.08.2022 № 85-р, со снижением во втором полугодии 2021 года относительно тарифов,  ранее утвержденных приказами Департамента от 17.12.2020  № 605-р и от 08.12.2021 № 470-р, признанных недействующими.

В данном случае выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № 3а-89/2022 и № 3а-320/2021, не могут являться доказательствами наличия и размера убытков, поскольку в них дана оценка экономической обоснованности плановых статей расходов, и они не могут отражать фактический результат (прибыль или убыток) от регулируемого вида деятельности.

Таким образом, признание не действующими приказов  Департамента от 23.12.2020 № 728-р и от 08.12.2021 № 470-р по результатам рассмотрения административных дел № 3а-89/2022 и № 3а-320/2021, а в дальнейшем, в свою очередь, отказ в признании недействующим приказа Департамента от 31.08.2022 № 85-р в деле № 3а-280/2022 свидетельствует, что Департаментом приказами от 23.12.2020 № 728-р и от 08.12.2021 № 470-р тарифы были утверждены для истца в завышенном размере. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что у него возникли убытки из тарифного регулирования на 2021 год, несостоятельны. 

Фактически доводы истца направлены на ревизию судебных актов судов общей юрисдикции, что при рассмотрении  в арбитражных судах дел о взыскании убытков, недопустимо. 

Тарифы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. В соответствии с действующим законодательством, в необходимую валовую выручку регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами включаются расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, расходы операторов на обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, собственные расходы регионального оператора.

Определение состава расходов включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности, произведена Департаментом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки налогоплательщика.

Термин «выпадающие расходы» отсутствует в законодательстве, регулирующем тарифообразование в сфере обращения с отходами. В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования) и пунктом 12 Методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 25.11.2016 № 1638/16 (далее – Методические указания) законодатель предусматривает категорию расходов «экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов». При этом  названные расходы учитываются органом регулирования тарифов «… при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью». То есть механизм возмещения убытков, равно как и изъятие необоснованно полученного дохода в отчетном периоде, предусмотрен в следующем периоде регулирования.

Департамент ООО «Чистый след» установил на 2023 год тарифы приказом  Департамента от 17.12.2021 № 593-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области»  (далее – приказ Департамента от 17.12.2021 № 593-р).

В связи с корректировкой долгосрочных тарифов в приказ Департамента от 17.12.2021 № 593-р приказом Департамента от 29.11.2022 № 660-р в приказ Департамента от 17.12.2021 № 593-р внесены изменения. В 2022 году Департамент проанализировал результаты деятельности ООО «Чистый след» в 2021 году, оценил экономически обоснованные документально подтвержденные бухгалтерской документацией доходы и расходы регионального оператора ООО «Чистый след» за 2021 год. По результатам Департамент осуществил корректировку необходимой валовой выручки регионального оператора ООО «Чистый след» в сфере обращения с ТКО на очередной период регулирования 2023 год в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования, при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину; другие расходы, учитываемые в необходимой валовой выручке регионального оператора, ежегодно корректируются с учетом: 

а) отклонения фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые были использованы при установлении тарифов; 

б) изменений законодательства Российской Федерации; 

в) отклонения фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов; 

г) изменений территориальной схемы; 

д) возмещения расходов, предусмотренных пунктом 11 настоящего документа. 

По общему правилу  Департаментом при установлении тарифов на очередной период регулирования включаются плановые расходы регулируемой  организации. Несовпадение плановых расходов с фактическими может иметь место по итогам осуществления организацией регулируемой деятельности, что само себе не является нарушением действующего законодательства. В том случае, если фактические расходы по указанной статье превысят утвержденные, регулируемая организация не лишена права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. 

При установлении тарифов на последующие периоды регулирования, организация обязана представить документы, подтверждающие факт несения расходов. В случае не подтверждения несения  расходов, учтенная в тарифе сумма подлежит исключению из необходимой валовой выручки в полном объеме. 

Согласно пункту 92 Методических указаний корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с ТКО на очередной период регулирования рассчитывается по формуле:

 

где:

 - корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора в году i, руб.;

 - фактическая величина необходимой валовой выручки регионального оператора в (i-2)-м году, определяемая в соответствии с формулой (43) пункта 85 настоящих Методических указаний с применением фактических значений параметров расчета взамен прогнозных, в том числе с учетом изменений территориальной схемы, руб.;

 - выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2)-м году, определяемая исходя из фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов в (i-2)-м году и тарифов, установленных в соответствии с главой VI настоящих Методических указаний на (i-2)-й год, руб.;

 - корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора в связи с изменением законодательства, не учтенным при установлении тарифов, руб.;

 - корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора в связи с возмещением расходов и недополученных доходов, предусмотренных пунктом 12 Методических указаний, а также в связи с исключением необоснованно полученных доходов регионального оператора, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования.

Департамент провел экспертизу фактических расходов ООО «Чистый след» за 2021 год и определил корректировку необходимой валовой выручки регионального оператора в связи с возмещением расходов и недополученных доходов, предусмотренных пунктом 12 Методических указаний, а также в связи с исключением необоснованно полученных доходов регионального оператора, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования.

По результатам проведенной экспертизы фактических показателей, сложившихся по итогам за 2021 год, Департамент установил, что региональный оператор ООО «Чистый след» имеет необоснованно полученные доходы в размере 97043,45 тыс. руб. Следовательно, ООО «Чистый след» по итогам за 2021 год не имеет убытков по результатам основной регулируемой деятельности – деятельности регионального оператора.

Как следует из представленных Департаментом документов, региональный оператор ООО «Чистый след» не испытывает недостатка в денежных средствах на ведение собственной хозяйственной деятельности.

Как указывает Департамент, по итогам работы регионального оператора за 2019 год определены необоснованно полученные доходы в размере 84167,0 тыс. руб., которые подлежат исключению из НВВ регионального оператора на последующие периоды регулирования. Так, часть суммы (67333,6 тыс. руб.) исключена из НВВ на 2022 год, оставшуюся сумму в размере 16833,4 тыс. руб. подлежит исключению в последующие периоды регулирования. Определение необоснованно полученных доходов по итогам за 2019 год, его подход и результат в размере 84167,0 тыс. руб., оспорены региональным оператором ООО «Чистый след» в Вологодском областном суде (решением Вологодского областного суда от 12.04.2022 № 3а-102/2022 ООО «Чистый след» отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением от 20.09.2022 № 66а-697/2022  решение Вологодского областного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чистый след» без удовлетворения). 

При таких обстоятельствах, доводы  ООО «Чистый след» о наличии финансовых  убытков несостоятельны.   

Таким образом, ООО «Чистый след»  не представлены доказательства, которые бы доказывали наличие убытков,  а также причинную связь между утвержденными на 2021 год  Департаментом  предельными едиными тарифами на услугу регионального оператора ООО «Чистый след» по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области и возникшими убытками. 

При таких обстоятельствах по делу, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 67 025 руб. (в размере 42 318 руб. платежным поручением от 10.08.2022 №11095), в размере 24 707 руб. платежным поручением от 21.09.2022 №12654). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 151 руб. возмещению не подлежат, излишне уплаченная госпошлина в размере 19 874 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» из федерального бюджета госпошлину в размере  19 874 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2022 №12654. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      С.В. Попова