Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-22027/2018

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов,  г. Краснодар, 

к ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», г. Москва

третье лицо: ООО пансионат с лечением «Приморский»

о расторжении договора водопользования №00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014

 

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: ФИО3, ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» о расторжении договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03740/00 от 30.12.2016

Представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему  делу, которое рассмотрено отдельным определением суда.

Представитель ответчика заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель истца против ходатайства ответчика возражал. 

В материалы дела от ООО «Пансионат с лечением «Приморский» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика оставили рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО пансионат с лечением «Приморский».

В судебном заседании 01.08.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 03.08.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для истребования дополнительных документов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, уточнение требований истца в сторону уменьшения, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) и индивидуального предпринимателя ФИО5 был заключен договора водопользования №00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00.

В соответствии с разделом I. «Предмет Договора», договора водопользования, Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило ИП ФИО5 участок акватории Черного моря общей площадью 0,0318 кв.км. в пределах географических координат:

т.№1 44°38' 13,67" с.ш.;037°54' 40,02'" в.д.;

т.№2 44°38'18,00" с.ш.; 037°54'52,60"в.д.;

т.№3 44о38'16,29" с.ш.;037°54'37,36"в.д.;

т.№4 44° 38'20,80" с.ш.; 037° 54'50,37"в.д.; 

для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (купание).

30.12.2016 между Кубанским БВУ, ИП ФИО5 и ООО «Капитал Инвест» заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03740/00, согласно которому   права   и   обязанности   по   договору   водопользования   №   00 06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014 года переданы правопреемнику - ООО «Капитал Инвест».

Согласно п. 4 Договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03740/00, условия Договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014 являются неизменными.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 05.10.2017 в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов поступило обращение директора Пансионата с лечением «Приморский» ФИО3 исх.: № 293 от 21.09.2017, в котором он просил расторгнуть договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014 года, а также договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03740/00 от 30.12.2016 на основании п. 3 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ, мотивируя это тем, что водопользователь ООО Капитал-Инвест (правообладатель участка акватории согласно договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03740/00 от 30.12.2016), не выполняет своих обязательств по данному Договору, в подтверждение чего Пансионатом представлены акты мониторинга участка акватории Черного моря, примыкающего к территории ООО пансионат с лечением «Приморский» (от 07.06.2016, 30.06.2016, 15.09.2016). 

28.09.2017 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) составлен протокол об административном правонарушении № 0506/03/2471/ПП/2017, согласно которому установлено, что ООО «Каптал Инвест» 21.08.2017нарушены требования ст. 6, ст. 39, ст. 50 ФЗ от 03.06.2006 №74 – ФЗ «Водный кодекс РФ», ст. 34, 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, п.п. 19.1, 19.2, 19.3, 19.9 договора водопользования от 01.08.2014 № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00».

29.09.2017 определением Черноморо-Азовским Морским Управлением ФСНСП № 0506/03/2471/ПП/2017 ООО «Капитал-Инвест» вышеуказанный протокол передан на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Так, Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.11.2017, по делу № 5-1641/17, ООО «Капитал Инвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Судом общей юрисдикции в рамках указанного дела установлено, что ООО «Капитал Инвест» не выполнил обязательные условия договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014, а именно, что никакой деятельности, оговоренной в договоре водопользования не проводилось, условия водопользования не соблюдались, а именно: не проводилось целевое использование водного объекта- использование в рекреационных целях с разметкой границ акватории для купания отдыхающих; не проводилось водолазное обследование и очистка дна акватории пляжа; не развернут спасательный пост, нет матросов — спасателей, спасательных плавсредств; не оборудован пункт первой медицинской помощи; не установлены информационный стенды, щиты со средствами спасения; не проводилась ежедневная уборка территории пляжа.

18.12.2017 в адрес Кубанского БВУ поступило письмо Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исх. № 2586 от 22.11.2017, где указан факт нарушения ООО «Капитал Инвест» условий пользования спорным водным объектом, установленный постановлением Геленджикского городского суда от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1641/2017.

В связи с указанными обстоятельствами 13.03.2018 Кубанское БВУ направило в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом исх. № 01-07/1797 от 13.03.2018, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

Согласно статье 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 

1) нецелевое использование водного объекта; 

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно п. 11.7 СанПиН 2.4.4. 3155-13 использование поверхностных водных объектов для купания детей допускается только при наличии документа, подтверждающего его соответствие санитарным правилам, предъявляющим гигиенические требования к охране поверхностных вод и (или) предъявляющим санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения, выданного органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014  о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в использовании водного объекта с нарушением установленных п. 19.1 (нецелевое использование водного объекта), п. 19.2 (неисполнение условий договора), п. 19.3 (не использование объекта с даты регистрации в водном реестре), п. 19.9 (не использование акватории согласно представленной схеме) договором водопользования условий, установлено вступившим в законную силу постановлением Геленджикского городского суда от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1641/2017.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного дела, ООО «Капитал Инвест» не признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, заявил о том, что фактически не использовал спорный водный объект.

При этом, судом в постановлении от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1641/2017 отклонены указанные доводы ООО «Капитал Инвест», поскольку неиспользование водного объекта при наличии заключенного договора водопользования не освобождает лицо от обязанности исполнения условий договора.

В рамках настоящего дела ответчик отзыв по существу предъявленных требований не представил, исковые требования по существу не оспорил, ограничившись заявлением об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данный спор подпадает под категорию дел, по которым законом установлен досудебный претензионный порядок урегулирования.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 Водного Кодекса Российской Федерации неиспользование водного объекта в установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Согласно части 5 приведенной статьи предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Аналогичное условие содержится в абзаце третьем пункта 26 договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014. 

В соответствии с абзацем 1 пунктом 26 договора пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим Договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

Суд констатирует факт направления истцом предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 13.03.2018 № 01-07/1797. Указанное предупреждение направлено 13.03.2018. 

Направление предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом обусловлено нецелевым использованием водного объекта ответчиком, а также использованием водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

 Нарушения законодательства подтверждены составленным 28.09.2017 Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования протоколом № 0506/03/2471/ПП/2017 об административном правонарушении требований договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014 и вступившим в законную силу постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № 5-1641/2017 о признании ООО «Капитал Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Установленный постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № 5-1641/2017, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 18.04.2018 по делу № 12-1270/2018, факт использования акватории водного объекта с нарушением водного законодательства являются существенными нарушениями договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 Водного Кодекса Российской Федерации неиспользование водного объекта в установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Ссылка ответчика о направлении истцом требования о расторжении договора до вступления в законную силу Постановления Геленджикского городского суда по делу № 5-1641/17, о привлечении ООО «Капитал Инвест» к административной ответственности не имеют правового значения, поскольку не ограничивают право Кубанского БВУ на предъявление указанных требований. Кроме того, решением Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кубань-Инвест» без удовлетворения.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014 г. о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в использовании водного факт использования акватории водного объекта с нарушением водного законодательства, является существенным нарушением использования спорного водного объекта, создает угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Доводы ответчика на принятие мер по надлежащему исполнению условий спорного договора и ссылки на договор о совместной деятельности № 021/17 от 23.06.2017, согласно которому у ответчика имелись правоотношения о пользовании спорной акваторией, договор на проведение водолазных работ № 25 от 14.04.2017, договор № 19/938/17 от 20.06.2017 на взятие проб морской воды спорной акватории, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком условий догоора были оценены Геленджикским городским судом при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Капитал Инвест» к административной ответственности в рамках дела № 5-1641/17 и в настоящем споре не подтверждают в полной мере фактическое исполнение условий договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кубанского БВУ о прекращении права пользования водным объектом, осуществляемого ООО «Капитал Инвест» на основании договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014 г., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по данному делу не объявлен первый абзац следующего содержания: «Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО пансионат с лечением «Приморский»»  

Неоглашение в полном объеме резолютивной части определения является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 12757/10).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Суд по своей инициативе вносит исправления в резолютивную часть решения суда от 03.08.2015 по данному делу в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО пансионат с лечением «Приморский».

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания - отклонить.

Прекратить право пользования водным объектом, осуществляемого ООО «Капитал Инвест» по договору водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДБВ-Т-2014-02142/00 от 01.08.2014 года, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования  № 00-06.03.00.001-М-ДРВБ-Т-2016-03740/00 от 30.12.2016.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                     В.А. Язвенко