ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89809/2022

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3603/2024) акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-89809/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к  акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик) о взыскании 1 539 258,74 рублей. неустойки за просрочку оплаты по договору №17-2179 от 30.01.2017, начисленной с 21.07.2022 по 30.11.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» взыскано  1 539 258,74 рублей неустойки, 28 393 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета возвращено 124 352 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение от 07.02.2023 оставлено без изменения; с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

10.08.2023 по делу были выданы исполнительный лист серии ФС № 041086827 и справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В суд от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» поступило заявление об индексации сумм, присужденных решением от 07.02.2023.

Определением суда  от 15.01.2024 произведена  индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода»  в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  взыскано 77 399,45 рублей денежных средств.

АО «Энергосбытовая компания Кировского завода» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма индексации должна быть произведена без учета капитализации, поскольку статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено произведение капитализации при расчете суммы индексации. При этом ответчик не согласен с расчетом, в  апелляционной жалобе приводит свой расчет, согласно которому сумма индексации составляет 75 764,57 рублей индексации.

В отзыве на  жалобу ПАО «Россети Ленэнерго»  просит определение суда  оставить без изменения, указывая, что взыскание индексации на суммы неустойки соответствует действующему законодательству. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в статье 16 АПК РФ.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Далее Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 N 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: "Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом наличии оснований для начисления индексации присужденных денежных сумм, удовлетворив заявление истца по расчету истца, признав его правильным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.02.2023 суд взыскал с ответчика  сумму основного  долга и неустойку на сумму основного  долга со дня, когда сумма основного долга должна была быть оплачена  до фактической оплаты. 

Таким  образом, расчет индексации  за период с 01.02.2023 по 09.11.2023 основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), является неверным, поскольку  заявителем взыскана  неустойка на сумму  основного долга, в  том числе за период расчета  индексации.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет заявителя в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд апелляционной инстанции считает неверным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Между тем, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении данной статьи не осуществляется.

Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о взыскании с ответчика  индексации в сумме 77 399,45 рублей (с учетом капитализации) является неверным, основанным на неправильном применении норм права.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что размер индексации денежных сумм, присужденных судом первой инстанции в соответствии с решением суда, за период с 01.02.2023 по 09.11.2023 не может превышать 75 764,57 рублей (расчет приведен в апелляционной жалобе, арифметически истцом не оспорен, принят судом апелляционной инстанции как обоснованный).

С  учетом изложенного судом апелляционной  инстанции произведен  расчет индексации присужденных сумм в соответствии с требованиями действующего законодательства  в размере 75 764,57 рублей, в связи с чем  определение  суда  от 15.01.2024 подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024 по делу №  А56-89809/2022 изменить, изложить второй абзац резолютивной части следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 75 764,57 рублей денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова