СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3781/2024(1)-АК

Дело № А60-62980/2023

29 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ООО «АК «Энергия»): ФИО1 (паспорт, доверенность № 69 от 01.10.2021), 

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»): ФИО2 (доверенность №93 от 29.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2024 года 

по делу № А60-62980/2023

по иску  ООО «АК «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 060 152, 48 рублей,  

 

установил:

ООО «АК «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 1 907 732,67 руб. основного долга, 256 980,96 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 14.02.2024 и далее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 1 907 732,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 256 980,96 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 301 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), указывая, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку истец не представил доказательств отсутствия в его штатном расписании юриста, по причине чего он вынужден был обратиться к третьему лицу за юридической помощью. Судебные расходы в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и неразумными, так как отсутствует правовая и фактическая сложность дела, для подготовки процессуальных документов требовалось минимальное время, имеется устойчиво сформированная судебная практика по данной категории дел, в материалы дела представлен небольшой объем доказательной базы, имеется пять самостоятельных исков по аналогичному предмету между теми же сторонами (дела №№ А60-62980/2023, А60-63867/2023, А60-63875/2023, А60-63871/2023, А60-63867/2023), в каждом споре истец просит взыскать 60 000 руб., истинная стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. (расчет представлен). Полагает, что услуга по проверке действительности задолженности и правильности оформления документов не является самостоятельной правовой услугой, входит в работу по составлению иска с учетом всех документов и обстоятельств; представителю истца не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы. Отмечает, что вышеуказанные услуги по своему объему и качеству не носят экстраординарного характера и относятся к стандартному набору услуг представителя по данной категории споров, соответствующие действия, по мнению апеллянта являются составляющей формирования позиции при составлении процессуальных документов. Период начисления процентов за несвоевременную оплату продукции по договору №737м/427 от 11.11.2022, по мнению апеллянта, должен исчисляться с 20.02.2023 по 14.02.2024 на сумму основного долга и не может превышать 207 657,11 руб. (товарная накладная № 1884 датирована 08.02.2023, с 09.02.2023 следует исчислять срок об отсрочке платежа, предусмотренный п. 3.2 договора, первым днем нарушения обязательства по оплате является 18.02.2023 (суббота), значит первый день начисления штрафных санкций – понедельник 20.02.2023). Отмечая, что истец не ссылается на наличие каких-либо убытков, расходов и иных отрицательных последствий, в связи с которыми просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ,  полагает, что санкция в заявленном размере не соответствует последствию нарушения обязательства, не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика, подлежит уменьшению не менее чем в два раза. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что испрашиваемое ответчиком снижение судебных расходов до 8 000 руб. документально не подтверждено, сведения с сайта содержат минимальные цены и не учитывают конкретные обстоятельства дела. Адвокатская палата Свердловской области не публикует перечень минимальных расценок на услуги адвокатов в регионе, государственные органы Свердловской области Российской Федерации не ведут соответствующей статистики, которая могла бы быть представлена истцом в обоснование объективно определенной стоимости аналогичных услуг. Истец имеет право выбора исполнителя правовых услуг. Первым днем нарушения обязательства и начисления неустойки считает 18.02.2023. Истцом была применена законная неустойка (ст. 395 ГК РФ), которую законодатель посчитал разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства по оплате. К размеру процентов по ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применяются. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) на основании протокола закупочной процедуры №ЗЗК-1829/2022/10 от 07.11.2022 заключен договор поставки №737м/427 от 11.11.2022 (далее - договор), по условиям которого в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанный в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Продавец выставляет покупателю счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с даты поставки и передает покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) (п. 2.2 договора).

 Согласно п. 3.1 договора цена договора является фиксированной и составляет 13 786 500 руб. с НДС. Оплата продукции производится в рублях. 

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2 договора). 

Во всех случаях невозможности исполнения обязанностей по договору стороны информируют друг друга не позже 10 дней с момента возникновения объективных обстоятельств (п. 5.1 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Факт поставки товара (масло индустриальное) ответчику согласно спецификации №1 от 11.11.2022 на сумму 3 875 348 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 08.02.2023.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 647 273,45 руб. платежным поручением №243799 от 26.05.2023, в сумме 8 110,80 руб. платежным поручением №245487 от 07.06.2023, в сумме 1 312 231,08 руб. платежным поручением №252453 от 28.06.2023.

Итого, по расчету истца, сумма основного долга составила 1 907 732,67 руб. 

Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 256 980,96 руб. за период с 18.02.2023 по 14.02.2024 и заявил требование об их взыскании до момента фактического исполнения обязательства. 

В целях защиты своих интересов в рамках настоящего дела 11.09.2023 между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания «Аврелий» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № АВР – 138, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга, возникшего у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту договора - должник) перед заказчиком в результате неоплаты должником поставленного в его адрес товара по договору поставки №737м/427 от 11.11.2022 по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено. Сумма иска до 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется:

- проверить действительность задолженности должника перед заказчиком;

- проверить правильность оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, в случае наличия недочетов в оформлении документов, заявить об этом заказчику, а также сообщить возможные способы их устранения;

- подготовить претензию с требованием об уплате должником задолженности по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, а также причитающейся  неустойки, либо процентов (при наличии ранее направленной претензии, повторно претензия не направляется);

- составить исковое заявление о взыскании с должника задолженности, а также причитающейся неустойки (либо процентов) по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено;

- подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, иное), и передать их на согласование заказчику; 

- собирать доказательства;

- знакомиться с материалами дела;

- осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанций по иску заказчика к должнику. Под представлением интересов заказчика в суде, помимо участия в судебном заседании, также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, представление иных дополнительных и процессуальных документов (отзыв, возражения и т.д.).

При этом, ввиду того, что исполнитель не может повлиять на то, в порядке какого судопроизводства будет рассматриваться исковое заявление, услуги по представлению интересов заказчика в суде считаются оказанными в полном объеме и в том случае, если судом принято решение о рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.

В силу п. 1.2 договора за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 руб.

В случае, когда должник не исполнил денежное обязательство, являвшееся основанием для направления претензии, и далее необходимо обращаться с исковым заявлением в арбитражный суд, заказчик выплачивает исполнителю всю сумму целиком, т.е. 60 000 руб.

В случае, если должник не подавал апелляционную жалобу и, соответственно, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнителем не осуществлялось, стоимость услуг по настоящему договору не меняется и составляет 60 000 руб.

Если исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и исполнитель непосредственно не участвовал в судебном заседании, стоимость услуг по настоящему договору не меняется и составляет 60 000 руб.

Указанная сумма выплачивается исполнителю по его требованию не позднее 30 дней с даты принятия судом искового заявления к производству.

В случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Екатеринбурга) заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты: полная стоимость; проживание (гостиница): 3000 руб. за сутки; питание: 1500 руб. за сутки (п. 3.2 договора).

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, перечисленные заказчиком суммы возврату не подлежат.

В силу п. 3.4 договора в случае необходимости оказания исполнителем заказчику юридических услуг при обжаловании итогового судебного акта либо, в случае положительного исхода процесса, при исполнении вынесенного судебного акта стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору об оплате указанных услуг.

В подтверждение факта оплаты истцом услуг представителя ООО Юридическая компания «Аврелий» в сумме 60 000 руб. представлена копия платежного поручения №001452 от 15.11.2023. 

14.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара в сумме 1 907 732,67 руб. основного долга, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 907 732,67 руб. основного долга, 256 980,96  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 14.02.2024 и далее по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 907 732,67 руб. и подтверждается материалами дела; ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; просрочка оплаты подтверждена документально; положения ст. 333 ГК РФ для снижения процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, не применимы (размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента); истцом документально подтвержден факт затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста; несоответствие заявленных судебных расходов критерию разумности не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору №737м/427 от 11.11.2022 согласно спецификации №1 от 11.11.2022 на сумму 3 875 348 руб. подтверждается УПД от 08.02.2023.

Ответчик полученный товар оплатил частично платежными поручениями №243799 от 26.05.2023, №245487 от 07.06.2023, №252453 от 28.06.2023, что истец не оспаривает.

Задолженность составила 1 907 732,67 руб., расчет судом проверен, признан верным.

В претензии от 14.09.2023 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору поставки в сумме 1 907 732,67 руб., предупреждал о возможности начисления штрафных санкций. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору №737м/427 от 11.11.2022 согласно спецификации №1 от 11.11.2022 на сумму 1 907 732,67 руб. долга, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 907 732,67 руб. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 256 980,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 14.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 14.02.2024 составляет 256 980,96 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, расчет соответствует положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 256 980,96 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов за несвоевременную оплату продукции по договору №737м/427 от 11.11.2022 должен исчисляться с 20.02.2023 по 14.02.2024 на сумму основного долга и не может превышать 207 657,11 руб. (товарная накладная № 1884 датирована 08.02.2023, с 09.02.2023 следует исчислять срок об отсрочке платежа, предусмотренный п. 3.2 договора, первым днем нарушения обязательства по оплате является 18.02.2023 (суббота), значит первый день – понедельник 20.02.2023), отклоняется.

Товар поставлен ответчику на основании УПД от 08.02.2023.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки №737м/427 от 11.11.2022 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Следовательно, срок об отсрочке платежа, предусмотренный п. 3.2 договора (7 рабочих дней), следует исчислять с 09.02.2023.

Первым днем нарушения обязательства по оплате является 18.02.2023.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.2 договора в рабочих днях считается 7-дневный срок отсрочки платежа.

При этом ни договор, ни ГК РФ не содержат положений, предусматривающих, что штрафные санкции не подлежит начислению за выходные дни.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вне зависимости от того, относится ли первый день просрочки к рабочим или нерабочим дням, из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

Соответственно, нарушение исполнения обязанности по оплате начинается с 18.02.2023.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен с 18.02.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не ссылается на наличие каких-либо убытков, расходов и иных отрицательных последствий, в связи с которыми просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, санкция в заявленном размере не соответствует последствию нарушения обязательства, не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика, подлежит уменьшению не менее чем в два раза, отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцу не требовалось доказывать причинение убытков или наступление негативных для него обстоятельств, вызванных просрочкой оплаты со стороны ответчика. Правило об уменьшении взыскиваемой суммы при несоразмерности последствиям нарушения обязательства не подлежит применению в данном случае, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности предъявляемых в данной части требований, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, а также с учетом п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки. 

Соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. 

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.02.2024 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга (1 907 732,67 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №737м/427 от 11.11.2022.

Исковые требования разрешены в пользу истца. 

Факт оплаты указанных услуг в сумме 60 000 руб. подтвержден платежным поручением №001452 от 15.11.2023. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о чрезмерности судебных издержек в сумме 60 000 руб. Указывает, что в рамках настоящего дела истцу не пришлось заниматься истребованием сбором доказательственной базы, поскольку все документы (товарные накладные, счета-фактуры) были составлены в двустороннем порядке и имелись у истца. Спор не относится к категории сложных, не требует множества процессуальных действий. Для определения разумности размера судебных расходов следует использовать сведения о стоимости юридических услуг, размещенных в открытых источниках в сети «Интернет». Согласно информации на сайте www/asgard66.ru средняя стоимость составления и направления искового заявления составляет от 6 000 руб., составления претензии - 2 000 руб. Таким образом, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, стоимость оказанных истцу юридических услуг не может составлять более 8 000 руб. Кроме того указал на непредставление ответчиком акта оказания юридических услуг в подтверждение факта их оказания. 

Вместе с тем, факт оказания ООО Юридическая компания «Аврелий» юридических услуг истцу по договору оказания юридических услуг № АВР – 138 от 11.09.2023 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе претензией от 14.09.2023, иском, ходатайством представителя об ознакомлении с материалами дела, письменным возражением на отзыв ответчика, протоколами судебных заседаний с участием представителя истца от 18.01.2024, от 21.02.2024.

Проанализировав представленные в материалы в дела доказательства, поскольку при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия, размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, не исключает его определения в заявленной величине, принимая во внимание право истца выбрать исполнителя правовых услуг в целях результативности их оказания, фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленного истцом размера подлежащих возмещению юридических услуг и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления №1, с доводом о том, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку истец не представил доказательств отсутствия в его штатном расписании юриста, по причине чего он вынужден был обратиться к третьему лицу за юридической помощью, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 16 указанного ответчиком постановления, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из анализа данного разъяснения следует, что оно применяется в отношении специального субъекта, обратившегося за взысканием судебных расходов, - органа или организации, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Истец является юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью, не обладающим полномочиями для обращения за защитой интересов других лиц, с рассматриваемым иском обратился в целях защиты своих собственных интересов как стороны договора гражданско-правового характера. 

Таким образом, указанное разъяснение к истцу не применимо, истец мог воспользоваться правом на привлечение специалиста для оказания ему юридических услуг, что и было им осуществлено. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на этом основании у суда не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и неразумными, так как отсутствует правовая и фактическая сложность дела, для подготовки процессуальных документов требовалось минимальное время, имеется устойчиво сформированная судебная практика по данной категории дел, в материалы дела представлен небольшой объем доказательной базы, имеется пять самостоятельных исков по аналогичному предмету между теми же сторонами (дела №№ А60-62980/2023, А60-63867/2023, А60-63875/2023, А60-63871/2023, А60-63867/2023), в каждом споре истец просит взыскать 60 000 руб., истинная стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. (расчет представлен), отклоняется.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на ответчике. 

Факт оказания ООО Юридическая компания «Аврелий» юридических услуг истцу по договору оказания юридических услуг № АВР – 138 от 11.09.2023 подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка ответчика на расценки с сайта www/asgard66.ru не учитывают указанные обстоятельства настоящего спора, в результате рассмотрения которого понесены заявленные судебные расходы.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был определен исходя из заявленного, учитывая обстоятельства данного конкретного спора и представленные в материалы дела доказательства. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть действий, которые должен совершить исполнитель, не являются самостоятельными правовыми услугами, и входит в работу по составлению иска, отклоняется, поскольку анализ условий договора оказания юридических услуг № АВР – 138 от 11.09.2023 позволяет сделать вывод о том, что данные действия не являются самостоятельными услугами, стоимость данных услуг отдельно в договоре не выделена, то есть данные услуги являются элементами представительства заказчика в суде первой инстанции, на стоимость оказания услуг по договору не влияют. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 301 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-62980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

С.В. Темерешева