АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-367/2021

г. Киров

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Москва, автодорога «Балтия», Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3, оф 506)

к  административной комиссии муниципального образования «Город Киров»  (адрес: 610000, Россия, 

<

...> )

об отмене постановления от 24.11.2020 №1706/2020,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган) от 20.06.2017 № 858-27-19 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО). В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

25.01.2021 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчик в письменном отзыве просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Поскольку АО «КТК»,  являющееся заявителем по делу,  01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», суд произвел процессуальную замену стороны правопреемником.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение в виде резолютивной части вынесено 22.03.2021.

30.03.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.10.2020 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району проведен осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Ленинского района города.

В ходе осмотра установлено, что АО «КТК» производит земляные работы на проезжей части в районе дома № 10 по ул.Чапаева  г.Кирова без полученного разрешения на осуществление таких работ. Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 21.10.2020 и на фотоснимках, являющихся  приложениями к акту.

 На основании указанного акта 11.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 4.11 Закона №200-ЗО.  Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности.

24.11.2020 административная комиссия муниципального образования «Город Киров» рассмотрела протокол об административном правонарушении в отношении АО «КТК» и вынесла постановление № 1706/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения на осуществление таких работ.

Представленными материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы по состоянию на 21.10.2020  АО «КТК» производило земляные работы на проезжей части в районе дома № 10 по ул.Чапаева  г.Кирова без полученного разрешения на осуществление таких работ.

Довод заявителя о том, что АО «КТК» проводило работы в рамках выданного разрешение на производство земляных работ от 19.10.2020 № 190, согласно которому обществу в период с 13.10.2020 по 18.05.2021 разрешено осуществление работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: г.Киров, Ленинский район, ул. Чапаева, 10, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела разрешению нарушаемое в процессе производства работ благоустройство: зона зеленых насаждений площадью 16 кв.м, а производство работ не предполагает ограничения движения транспорта.  Таким образом, обществу разрешено производить работы только на газоне у дома № 10 по ул.Чапаева.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела документов, фактически работы проводились не на газоне, а на проезжей части улицы  - въезде во двор дома. Раскопки фактически перекрыли въезд во двор многоквартирного жилого дома и к детскому саду. 

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, имеет место.

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.  Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов обществом не заявлено.

Таким  образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров»  от 24.11.2020 №1706/2020 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Москва, автодорога «Балтия», Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3, оф 506) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 24.11.2020 №1706/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Р.В. Серегин