Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город  Волгоград

«09» июня 2017 г.

Дело № А12-13731/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному специализированному  стационарному учреждению социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (403232, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, неустойки и судебных расходов      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился  в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с государственного бюджетного специализированного  стационарного учреждения социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ», ответчик)  неустойку в сумме 345,17 руб. 

Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 18.05.2017 представить необходимые документы, в срок до 08.06.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Ответчик  в установленные сроки отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» (заказчик) и  ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 536705,  по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 14365,49 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.3.2 договора  оплата товара производится покупателем по факту поставки не более чем в течение 30 даты с даты подписания документов о приемке.

Ответчик оплату принятого товара произвел с нарушением установленного срока.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п.9.2,9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании пени  за период с 10.011.2017 по 07.04.2017 в общей сумме 345,17 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  и получению выписки из ЕГРЮЛ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                      Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

Взыскать с государственного бюджетного специализированного  стационарного учреждения социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 345,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова