АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3636/2025

г. Уфа

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шарафиевой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашфутдиновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200, ОГРН 1185275060915)

к Стерлитамакскому РОСП,

начальнику Стерлитамакского РОСП ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан

третье лицо: ООО «Эгида-Групп»

о признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ФИО2 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП,

обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект», заявитель) с заявлением:

о признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП, а именно: не вручено руководителю должника требование о предоставлении следующих сведений (документов): устав юридического лица, книги учета ценных бумаг, бухгалтерского баланса, отчета по основным средствам, книги учета доходов и расходов, список дебиторов, первичные документы к расшифровке дебиторской задолженности, список оргтехники, а также иного имущества, место их нахождения, кассовой книги, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника организации (с даты вынесения решения суда по дату вручения требования) в рамках исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП,

обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьями 46, 199 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-6662/2022 требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ООО «Эгиды-Групп» о взыскании задолженности по банковской гарантии удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС № 040153070 от 16.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А07-6662/2022 произведена замена стороны с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

08.04.2024 на основании исполнительного листа серии № ФС 040153070 от 16.08.2022, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38471/24/02072-ИП в отношении должника ООО «Эгида-Групп» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 383 062,46 руб.

Заявитель, указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 отсутствует контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ФИО1 при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суд от заинтересованных лиц поступили возражение и материалы исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП.

От заявителя 09.09.2025 поступило заявление, согласно которому просит признать незаконным бездействие начальника Стерлитамаксого РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП, обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства; рассмотреть заявление без участия представителя заявителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (ст. 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по исполнению исполнительного документа, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Росреестра. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промвязьбанк»), направлены для исполнения.

Из полученных ответов ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор установлено, что имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником ООО «Эгида-Групп», отсутствует.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из ФНС, а также банков и иных кредитных организаций поступили ответы о том, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Россельхозбанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промвязьбанк» с нулевыми остатками на расчетном счете.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 неоднократно осуществлялся выход по юридическому адресу должника ООО «Эгида-Групп», а именно: Республика Башкортостан, 

<

...>. В результате выезда установлено, что по юридическому адресу должника находится жилой дом, ООО «Эгида-Групп» деятельность не ведет. Со влов управляющего делами Администрации муниципального района Буриказгановского сельского поселения по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> проживают пожилые родители директора ООО «Эгида-Групп» ФИО3. Сам ФИО3 зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Фактическое местонахождение ООО «Эгида-Групп», а также директора ФИО3 им неизвестно.

Вручить требование о предоставлении документов не представляется возможным, в связи с отсутствием директора ООО «Эгида-Групп» по юридическому адресу, а также в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Эгида-Групп».

Заявление о розыске должника в Стерлитамакское РОСП ГУФССП по РБ от ООО «ПКО «Аламо Коллект» не поступало. 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске директора ООО «Эгида-Групп» ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 совершены необходимые действия для исполнения требования исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.

Довод заявителя о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Однако, ни Законом № 229-ФЗ, ни Законом № 118-ФЗ, не установлена обязанность старшего судебного пристава ни по непосредственному исполнению требований исполнительных документов, ни по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Закона № 118-ФЗ осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

По настоящему делу судом установлено, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках спорного исполнительного производства. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его бездействия не была осуществлена, а также нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено право заявителя обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии конкретных исполнительных действий, например, розыск имущества должника, между тем доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 38471/24/02072-ИП материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону № 229-ФЗ действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	О.Б. Шарафиева