АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А56-21963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2  (доверенность от 18.07.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-21963/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, принятым по заявлению ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определение от 28.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12302400022000076.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 28.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

По мнению подателя жалобы, имеет место сговор лиц, участвующих в деле о банкротстве, с целью причинения вреда ФИО1

Податель жалобы утверждает, что после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ей стало известно о наличии дополнительных оснований для приостановления производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора по головному делу № 12302400022000076, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что результат рассмотрения дела № 12302400022000076 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не является, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления  должника о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина не может быть поставлено в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, по которому должник ФИО1 признана потерпевшей.

В рассматриваемом случае доказательства направления уголовного дела № 12302400022000076 в суд, как и наличие его в суде не представлены. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу № 12302400022000076 и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления ФИО3, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-21963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец