И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40 -108627/22-151-802

16.08.2022 года.        

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1077758339724)

к ответчику КП «МЭД» (ОГРН 1027700513532)  

о взыскании 656 042,90 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании расходов на оплату экспертизы проектно-сметной документации в размере 298 376, 87 руб., оплату экспертизы промышленной безопасности в сумме 331 914, 97 руб.; пени в размере 25 751, 06 руб. за период с 13.11.2021 по 18.05.2022.    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.      

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое подлежит отклонению судом, поскольку меняет предмет и основания заявленных требований, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Суд отмечает, что изложенное не исключает самостоятельное обращение истца в общем порядке с требованиями, которые не были ранее заявлены в рамках настоящего дела. 

В ходе производства по делу от ответчика поступили заявления о:

- принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 1 464 727, 08 руб., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, которое подлежит возвращению ввиду следующего. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. 

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. 

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. 

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве. 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. 

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску. 

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон. 

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления. 

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

- переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

- назначении по делу судебной экспертизы, которое также подлежит отклонению, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11059/2020 по делу № А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05-10553/2019 по делу № А40-105425/2018.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 71, 168 АПК РФ, при принятии решения по делу подлежат оценке  доказательства, при этом доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значения для дела, а не сведения  о вероятности наступления фактов  и обстоятельств.

Вопросы, для установления которых ответчик просит назначить судебную экспертизу, не будут иметь доказательственного значения по делу, с учетом предмета и основания заявленных требований, в порядке ст. ст. 64, 67, 68,  71, 168 АПК РФ.

Суд также отмечает не исполнение требований ст. 82 АПК РФ, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства). 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 0573500000521000021 от 11.05.2021 г. (далее Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, п. Пучково в/ч 72064, в/г 1/9.

12.01.2022г. вышеуказанный контракт был расторгнут по инициативе Ответчика (исх. № 7885 от 23.12.21 срок действия контракта 31.12.21 п. 12.1. контракта).

Истец считает, что нарушение сроков выполнения контракта было вызвано бездействием Ответчика, выразившееся в не предоставлении исходно-разрешительной документации (далее ИРД), необходимой для осуществления работ Истцом, о чем Истец неоднократно ставил в известность Ответчика, т.к. в ходе выполнения контракта были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные его условиями, а именно проведение инженерное-геодезических изысканий и проведение обследования здания котельной, данные запросы/доклады Истца и заверения Ответчика о предоставлении ИРД, однозначно подтверждаются Протоколами рабочих совещаний от 18.05.21 г; от 27.07.21 г., также письма исх. № 37 от 08.06.21; № 69 от 25.10.21; возражения на претензию исх. № 19 от 08.12.21; №№ 90;91 от 30.12.21; уведомление о приостановке работ № 16 от 29.11.21г.

В соответствии с принятым решением (Протокол рабочего совещания от 27.07.21 г.) Истец предоставил согласованный с Ответчиком пакет документов - проектно-сметную документацию (конечный результат работ по контракту), выполненную и разработанную по имеющимся в наличии у Истца исходным данным, для прохождения государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза» (в соответствии условиями контракта и договором услуг на проведение госэкспертизы № Г/1896 от 26.08.21 г. данный договор только в эл. виде). 25.11.21 г. Истцу было выдано отрицательное заключение гос. экспертизы (эл. вид) от 24.11.21 г. Основанием для принятия отрицательного заключения послужило отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации - не предоставленной Ответчиком, о чем стоял вопрос в вышеуказанном рабочем совещании.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта - «Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании Акта сдачи-приема выполненных работ», также в соответствии с приложением № 1 к контракту (тех. Задание - график работ), определяющим этапы работ, приложением № 3 - сводный сметный расчет.

09.07.2021г., Истец передал по акту сдачи-приема, выполненные этапы работ. Акт был подписан и оплачен Ответчиком без замечаний и возражений, в соответствии с вышеуказанными положениями Контракта (акт от 09.07.21 принят 31.08.21).

Исх. № 14 от 12.11.2021г.. Истец предоставил Ответчику документы по выполнению этапа работ (утвержденного Ответчиком - Протокол рабочего совещания от 14.10.21 г.) -экспертиза промышленной безопасности. В принятии и оплате данного этапа выполненных работ Ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что данный выполненный этап работы не является конечным результатом - проектно-сметной документацией (отказ № 7210 от 19.11.21), на что Истец в своем возражении указал Ответчику, что работы оплачиваются по факту выполнения этапов работ и данный этап выполнен в соответствии с согласованными условиями также, как и предыдущий принятый этап работ (возражение на отказ № 76 от 24.11.21 г.).

29.11.2021г., в соответствии с п. 5.4.5; п. 1 ст. 716; п. 1 ст. 719 ГК РФ. Истец приостановил работы по контракту, в связи с невозможностью получить результат, определенный контрактом, по причине не предоставления исходных данных (ИРД) Ответчиком, а именно - заключения об обследовании здания и результатов инженерно-геодезических изысканий, также Истец предложил рассмотреть возможность о продолжении работ при соблюдении взаимных обязательств и условий (уведомление о приостановке работ № 16 от 29.11.21 г.). Ответ о целесообразности и порядке продолжения работ (в соответствии п. 5.2.3. контракта) от Ответчика, в разумный срок (ни в ходе исполнения, ни при расторжении контракта), не поступил.

В соответствии с условиями контракта, п. 2, Приложения № 1 к техническому заданию, а также п. 6 статьи 48 Град. Кодекса; ст. 328; 405; 406; 718; 759; 762 ГК РФ, Ответчик/заказчик не обеспечил Истца/подрядчика исходной документацией при заключении контракта, как и не поспособствовал в ее предоставлении в дальнейшем, после неоднократных обращений и согласований последнего.

Учитывая сложившуюся ситуацию Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 45 от 01.04.22) о возмещении затрат, понесенных при выполнении контракта, а именно: расходы на оплату экспертизы проектно-сметной документации (согласованной с Ответчиком) в ГАУ Мосгосэкспертиза на сумму - 298 376 руб., 87 коп; заключение экспертизы промышленной безопасности, исполненное по согласованию с Ответчиком и переданное в его адрес (исх. № 14 от 12.11.2011), сумма, в соответствии с п. 2 приложения № 3 к контракту - 331 914 руб. 97 коп., на что Ответчик ответил отказом, ссылаясь на не получение конечного результата работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в обязанности истца не входило несение расходов на сопровождение экспертизы. При этом ссылку ответчика на п. 2.5 Техзадания с выводом о том, что подрядчик своими силами и за свой счет организует проведение экспертизы промышленной безопасности и госэкспертизы суд также отклоняет, поскольку из буквального толкования (ст. 421, 431 ГК РФ)  условий Техзадания этого не следует. Более того, работы приняты заказчиком без замечаний. 

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 630 291, 84 руб. (298 376, 87 + 331 914, 97). 

Рассмотрев расчет неустойки, суд отмечает, что при расчете, истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Производя перерасчет, на сумму 331 914, 97 руб. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 неустойка составит 16 888, 93 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о: переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначении судебной экспертизы - отказать.

            Встречное исковое заявление возвратить заявителю. 

            Возвратить КП «МЭД» (ОГРН 1027700513532) из федерального бюджета госпошлину в размере 27 647, оплаченную по п/п №1956 от 22.06.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

            Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. 

            Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется

            Взыскать с КП «МЭД» (ОГРН 1027700513532) в пользу ООО «ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1077758339724) денежные средства в сумме 630 291, 84 руб., неустойку за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 16 888, 93 руб., госпошлину в размере 15 903 руб., в остальной части в иске отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                К.В. Вольская