ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1759/2017

г. Киров

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2018, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сурикова-33»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу          № А29-1759/2017, принятому  судом в составе судьи  Огородниковой Н.С., 

 

по иску товарищества собственников жилья «Сурикова-33»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственности «Междугородние перевозки»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности, пени, 

 

установил:

товариществом собственников жилья «Сурикова-33» (далее – истец, ТСЖ «Сурикова-33») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее  - Министерство)  о взыскании 116 476 рублей  26 копеек  задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  в отношении жилого помещения - квартиры № 86 по улице Сурикова, 33 в городе Кирове (далее – квартира) за период с июля 2014 года по январь 2017 года,  49 048 рублей  94 копеек  пени, начисленной за период с 01.09.2014 по 19.03.2018, а также пени, начисленной с 20.03.2018 по день фактической оплаты  долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017  исковое  заявление  на  основании  пункта  1  части  1  статьи  227 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  принято  к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика   привлечено   общество   с  ограниченной   ответственностью «Междугородние перевозки» (далее -  ООО «Междугородние перевозки»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Республики  Коми  в  лице  Министерства  Республики  Коми имущественных  и  земельных  отношений за  счет  средств  республиканского бюджета  в пользу товарищества собственников 

жилья «Сурикова - 33»  взыскано 41 944 рубля  35  копеек   задолженности,  пени  по  состоянию  на  19.03.2018  в  размере  22 818  рублей  94 копеек,   пени,  начисленные  с  20.03.2018  по  день  фактического  погашения задолженности,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей,  в остальной части иска отказано.

ТСЖ «Сурикова-33»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений полной суммы задолженности и пени за спорный период с  01.07.2014 по 31.01.2017.   Истец не согласен с тем, что взыскание задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.08.2015 по 31.01.2017 надлежит производить с арендатора – ООО «Междугородние перевозки». Арендатор договор с ТСЖ не заключал, спорная квартира принадлежит Министерству,  плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества  начислена Министерству  как собственнику.  Считает, что в сложившейся ситуации ответственность за неисполнение обязательства по содержанию имущества у арендатора  возникает перед арендодателем – собственником имущества, а не перед управляющей организацией.  Также не согласен с отказом во взыскании задолженности по оплате горячего и холодного водоснабжения на основании вывода о недоказанности факта временного проживания.  Обращает внимание суда, что указанная квартира использовалась как общежитие для водителей междугородних автобусов,  которые подписывать какие – либо бумаги и акты категорически отказывались.  Начисление платы производилось по решению заседания членов правления ТСЖ «Сурикова-33» на основании актов использования квартиры помесячно, подписанных председателем ТСЖ.  Указывает, что при расчете пени на 19.03.2018 истцом были допущены неточности,  с учетом  правильного расчета, сумма пени, начисленной по 19.03.2018  составляет 50 529 рублей 19 копеек.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.08.2018 истец представил справочный расчет основного долга и пени в отношении Министерства и ООО «Междугородние перевозки». 

Министерство   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу от 16.07.2017 № 01-61/5884-08  доводы  истца отклонило, решение считает законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с  ограниченной   ответственностью «Междугородние перевозки» отзыв  на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2018.

Министерство и ООО «Междугородние перевозки» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей соответчиков. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  в  исковой период  истец  осуществлял обслуживание и содержание  жилого  многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>,  в котором расположена квартира № 86,  являющаяся собственностью субъекта Российской Федерации -  Республики Коми.  Право собственности зарегистрировано  в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 11.07.2008, свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 100955 (т.1, л.д. 81). Договор управления между истцом и Министерством  заключен не был. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение отнесено к государственному  жилищному фонду Республики Коми коммерческого использования на основании распоряжения Правительства Республики Коми  от 18.05.2015 № 200-р (пункт 1.4. договора  аренды жилого помещения государственного жилищного фонда Республики Коми коммерческого пользования от 31.08.2015 № 3301).

Между Министерством (ранее – Агентством Республики Коми по управлению имуществом, арендодатель) и ООО «Междугородние перевозки» (арендатор) заключен  договор  аренды жилого помещения государственного жилищного фонда Республики Коми коммерческого пользования от 31.08.2015 № 3301 (далее – договор аренды, т.1., л.д 70-73). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской  области 17.11.2015 (запись о государственной регистрации номер 43-43/001-43/001/244/2015-1841/1).

Жилое помещение передается для проживания граждан, срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 31.08.2015 по 30.08.2020,  (пункты 1.2 и 1.6 договора аренды).

В соответствии  с пунктами 2.4.8, 3.11 арендатор обязуется  самостоятельно вносить плату за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги  управляющим и (или) обслуживающим организациям,  заключив соответствующие договоры,  в данном случае с истцом, чего в дальнейшем сделано не было. 

Пунктом 2.4.9 договора аренды предусмотрено, что договор сохраняет  действие при временном отсутствии в нем проживающих граждан. При этом арендатор обязан вносить арендную плату за жилое помещение, плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, если иное не установлено нормами законодательства Российской Федерации. 

Квартира передана  арендатору по акту приема-передачи, являющемуся Приложением к договору аренды (т.1, л.д. 73).

Стороны не оспаривают, что жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета по холодному и горячему водоснабжению.

Согласно справке ТСЖ «Сурикова, 33» от 07.03.2018 в квартире № 86, находящейся по адресу: 

<

...> никто не зарегистрирован (т.3, л.д.10).

Из материалов дела следует, что  расчет размера платы за коммунальные услуги, представленные на индивидуальное потребление (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение)  по спорному жилому помещению за период с июля по декабрь 2014 года  и с февраля 2016  года по январь 2017 года  осуществлялся  истцом на основании ежемесячных актов использования квартиры,  за подписью председателя ТСЖ «Сурикова-33»,   по нормативу исходя из двух потребителей. 

Истом  в период с июля 2014 года по январь 2017 года предъявлялись Министерству счета на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию  и ремонту общего имущества.  

Министерство  оплату указанных счетов не производило.

Претензия от 28.11.2016 (получена Министерством 06.12.2016, т.1, л.д.65)  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом  Министерство в письме от 29.12.2016 № 01-48/12226-03 сообщило ТСЖ «Сурикова-33» о заключении  договора аренды № 3301 от 31.08.2015 (и его государственной регистрации от 17.11.2015) с ООО «Междугородние перевозки» и указало, что задолженность и пени в период действия договора аренды подлежит взысканию   с  арендатора (т.1, л.д. 69). Помимо этого  Министерство письмом от 27.01.2017 сообщило арендатору - ООО «Междугородние перевозки» о поступлении искового заявления от ТСЖ «Сурикова-33» и просило арендатора  погасить имеющуюся задолженность перед истцом (т.1, л.д.68). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,   суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,  решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт управления ТСЖ «Сурикова-33» многоквартирным домом по адресу: 

<

...> подтвержден документально.  Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается соответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 31.08.2015 № 3301 жилое помещение государственного жилищного фонда  передано во временное владение и пользование арендатору – ООО «Междугородние перевозки».

Пунктами 2.4.8 и 3.11 договора аренды от 31.08.2015 № 3301 внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги возложено на арендатора.

Таким образом   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента заключения договора аренды взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги надлежит производить с арендатора - ООО «Междугородние перевозки».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что взыскание задолженности с Министерства надлежит  производить до 31.08.2015. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды (пункт 2 часть  2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части  1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту  3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку  договор аренды от  31.08.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2015, то взыскание задолженности  с Министерства надлежит производить до 16.11.2015, а с арендатора - с 17.11.2015. 

При этом ООО «Междугородние перевозки» определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 (т.2, л.д. 13) по ходатайству истца (т.1, л.д.110-112, т.2, л.д.7) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование об оплате задолженности к соответчикам. Статус соответчика по одному требованию означает, что требование предъявлено одновременно к двум ответчикам.

Вопреки требованиям  пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив  заявление истца  о привлечении соответчика и неоднократно откладывая рассмотрение дела, не предложил истцу оформить (определить) требование к ООО «Междугородние перевозки».

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.08.2018 истец представил справочный расчет основного долга и пени в отношении ООО «Междугородние перевозки» за  период с 17.11.2015 по 31.01.2017.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, а также справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Указанные задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд, в первую очередь, должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. 

Суд апелляционной  инстанции считает, что исходя из материалов дела, совокупности представленных в дело доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний, действий суда по подготовке и рассмотрению исковых требований,  отсутствуют   основания  для подтверждения вывода суда первой инстанции о том, что иск не был предъявлен к ООО «Междугородние перевозки». Коллегией принято во внимание, что повторное предъявление заявленного долга и неустойки к ООО «Междугородние перевозки» приведёт к тождеству исков (предмет и стороны спора).

Рассмотрев доводы истца о доказанности факта проживания в спорной квартире  граждан  и правомерности начисления  в период с июля по декабрь 2014 года, а также с февраля 2016 года по январь 2017 года платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению  исходя из  нормативов потребления на двух потребителей,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

 Сторонами не оспаривается, что спорная квартира не оборудована индивидуальным прибором учета по холодному и горячему водоснабжению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу подпункта е(1) пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с пунктом 56 (1) Правил № 354, в  редакции, действовавшей на момент составления актов, в  случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.  В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).  Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты использования квартиры № 86 по адресу: 

<

...> для проживания (т.1, л.д.99-102) составлены  председателем ТСЖ «Сурикова-33»  в  отсутствии собственника спорной квартиры (постоянно проживающих потребителей),  данные о собственнике (потребителе) в них не указаны.  Сведения о вручении названных актов собственнику квартиры, равно как и о направлении в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а также о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченными органами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №  344)  количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги в рассматриваемом периоде действующим законодательством не был предусмотрен.   

Исходя из изложенного,  у истца  не имелось оснований для начисления по указанной выше квартире платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение исходя из факта проживания, в том числе временного. 

С 01.01.2017 пунктом  56(2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  Вследствие чего, обоснованный размер задолженности за январь 2017 года составит 3 766 рублей 20 копеек. 

Таким образом, сумма задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащая взысканию с Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений за период с  01.07.2014 по 16.11.2016 составит 49 907 рублей 42 копейки. 

Сумма задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги,  подлежащая взысканию с ООО «Междугородные перевозки»  за период с  17.11.2015  по 31.01.2017  составит  43 103 рубля 15 копеек. 

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие суммы долга, периоды просрочки (до 19.03.2018),   позицию, изложенную  Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 3),  положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что дату вынесения решения по делу (28.03.2018) ключевая ставка составляла 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018),  суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части взыскания неустойки с Министерства в пользу в размере 12 753 рублей 18 копеек,  а с  ООО «Междугородниые перевозки» в пользу истца в размере 11 941 рубля 73 копеек.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 23 431 рубль 05 копеек;  неустойки, начисленной на 19.03.2018 в размере 22 143 рубля 48 копеек. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска со стороны истца подписан представителем ТСЖ «Сурикова – 33» в пределах соответствующих полномочий.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлину по иску в сумме 727 рублей.  В связи с частичным отказом от иска цена иска составила 119 953 рубля 67 копеек, следовательно государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 4 599 рублей, при этом истцом была оплачена государственная пошлина 5 326 рублей, то есть к возврату из федерального бюджета 727 рублей (5326 рублей  - 4599 рублей).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленного требования 119  953 рубля 67 копеек,   размер госпошлины по иску составляет 4599 рублей;  размер государственной пошлины за рассмотрение иска,   подлежащей отнесению на Министерство,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет             2 402 рубля  (52,23%,);   размер государственной пошлины за рассмотрение иска,   подлежащей отнесению на ООО «Междугородние перевозки»,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет  2 110  рублей  (45,88%)

С Министерства в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу  истца 1 567 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Междугородние перевозки»  в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу  истца 1 376  рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Итого с Министерства в пользу истца подлежит взысканию  3 969 рублей расходов по государственной пошлине (2 402 рубля+1 567 рублей), с ООО  «Междугородние перевозки»  в пользу истца подлежит взысканию  3 486 рублей  расходов по государственной пошлине (2 110 рублей + 1 376 рублей).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Сурикова-33» от исковых требований в  части взыскания задолженности в сумме 23 431 рубль 05 копеек,  неустойки в сумме 22 143 рублей 48 копеек,  в данной части решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу № А29-1759/2017 отменить, производство по делу в этой части прекратить. Возвратить товариществу собственников жилья «Сурикова-33» из федерального бюджета 727 рублей государственной пошлины по иску в связи с частичным  отказом от иска, уплаченную платежным поручением от 10.02.2017 № 11.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сурикова-33» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу № А29-1759/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ТСЖ товарищества собственников жилья «Сурикова-33»  удовлетворить частично. 

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сурикова-33» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 49 907 рублей 42 копейки задолженности, пени по состоянию на 19.03.2018 в размере 12 753 рубля 18 копеек, пени, начисленные с 20.03.2018 по день фактического погашения задолженности, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междугородние перевозки»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сурикова-33» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 43 103 рубля 15 копеек задолженности, пени по состоянию на 19.03.2018 в размере 11 941 рубля 94 копеек,  пени,  начисленные с 20.03.2018 по день фактического погашения задолженности, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486  рублей.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева