ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61608/2024

Дело № А40-28209/2024

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-28209/24,

по иску ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы в размере 37 160 083 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2023 по 12.02.2024 в размере 2 005 748 руб.82 коп. и далее по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неверно применены нормы материального права, не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указал, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком, ООО «Зеленый Берег» (подрядчик) в период с июля 2022 г. по август 2023 г. по поручению ООО «Стройтех» (заказчик) осуществляло комплекс работ по строительству коттеджного поселка «Rossa», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ламишино, КП «Rossa Lamishino» с кадастровым номером 50:08:0070340:137.

Ссылается, что подрядчиком в лице ООО «Зеленый Берег» были выполнены работы по проектированию домов, возведению фундаментов, а также сопутствующие работы, такие как: вывоз грунта, выкладка дороги для строительной техники бетонными плитами, обустройство рабочего городка и др. 

Также отмечает, что ООО «Зеленый Берег» были закуплены необходимые материалы и инструменты на сумму приблизительно 2 000 000 руб. 

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается проектно-сметной документацией и актами выполненных работ. 

Обращает внимание, что всего на выполнение работ подрядчиком потрачено 37 160 083,60 руб., которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика. 

25.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате, однако ответ на претензию не поступил, требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В исковом заявлении истец указывает, что по поручению ответчика осуществлял комплекс работ по строительству коттеджного поселка «Rossa», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ламишино, КП «Rosa Lamishino». 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец не представил ни договора, ни каких-либо иных документов, которые однозначно бы подтверждали факт согласования перечня работ, выполняемых истцом, их стоимость и сроки выполнения. 

Истец не представил каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал истцу поручение на выполнение работ, перечисленных в иске. 

Истец указал, что ООО «Зеленый Берег» осуществляло комплекс работ по строительству коттеджного поселка «Rossa». 

Истец указывает, что выполнял работы по проектированию домов, возведению фундаментов, а также сопутствующие работы, такие как: вывоз грунта, выкладки дороги для строительной техники бетонными плитами, обустройство рабочего городка. 

Вместе с тем, ООО «Стройтех» не является заказчиком каких-либо подрядных работ на Объекте или собственником земельных участков на территории Объекта.

У ООО «Стройтех» отсутствовала заинтересованность в привлечени ООО «Зеленый берег» для выполнения подрядных работ. 

Наоборот, ООО «Стройтех» было привлечено на строительную площадку Объекта в качестве подрядчика другой строительной компанией ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) на основании Договор подряда 2/СП от 25.04.2022. 

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № 2/СП ООО «Стройтех» привлекалось для выполнения работ по содержанию строительной площадки на территории КП ROSA Lamishino, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ламишино (далее - Коттеджный поселок). 

ООО «Стройтех» выполняло работы на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:168453, принадлежащем ООО «Альянс». 

Согласно данным ЕГРН, указанный участок включает в себя исключительно земли общего пользования, которые обеспечивают проход и проезд собственникам к их земельным участкам в Коттеджном поселке. 

ООО «Стройтех» такой же подрядчик на Объекте, как и ООО «Зеленый берег». ООО «Стройтех» не заказывало выполнение подрядных работ на земельных участках в границах Объекта, по которым истец представил документацию (акты освидетельствования скрытых работ). 

Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчик привлекал его для работ по проектированию домов, возведению фундаментов. 

Как следует из Генерального плана Коттеджного поселка ROSA Lamishino, дома строятся на земельных участках, принадлежащих собственникам, Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:168453, на котором якобы осуществлял деятельность ответчик, не предназначен для возведения домов. 

Представленные истцом приложения к исковому заявлению (акты освидетельствования скрытых работ) также подтверждают, что работы проводились на земельных участках, принадлежащих собственникам, а не на землях общего пользования. 

Кроме того, только небольшая часть актов за 2022 г. подписана со стороны строительного контроля. 

Большая часть актов освидетельствования скрытых работ, включая 2023 год и 2022 год, подписана в одностороннем порядке только истцом. 

Следовательно, ответчик не привлекал истца для выполнения каких-либо подрядных работ, 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, строительство и связанные с ними работы по договору строительного подряда осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. 

Истец не представил никакой согласованной с ответчиком технической документации и сметы. 

Истец указывает, что им были выполнены работы по проектированию домов, возведению фундаментов, а также сопутствующие работы, такие как: вывоз грунта, выкладки дороги для строительной техники бетонными плитами, обустройство рабочего городка.

Истец не представил доказательств, что указанный перечень работ предварительно согласовывался с ответчиком перед началом их выполнения. 

Истец не представил доказательств, что им на выполнение работ было потрачено 37 160 083,60 руб. 

В Заявлении отсутствует подробный расчет, за какие именно работы истца образовалась задолженность по их оплате со стороны ответчика. 

Кроме того, ответчик не принимал каких-либо работ у истца и не подписывал акты приемки выполненных работ.

Истец указывает, что он выполнял работы по проектированию домов, возведению фундаментов, а также сопутствующие работы» такие как: вывоз грунта» выкладка дороги для строительной техники бетонными плитами, обустройство рабочего городка и др. 

В подтверждение проведенных работ истец прикладывает акты освидетельствования скрытых работ. 

К указанным актам истец прилагает множество документов, подтверждающих, якобы, приобретение строительных материалов. 

Истец указывает, что им было потрачено на выполнение работ 37 160 083 руб. 60 коп. 

Ведение подобной подрядной деятельности требует постоянных расчетов с контрагентами, включая закупку строительных материалов. 

Вместе с тем, согласно данным на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Зеленый берег» ни разу не сдавало бухгалтерской отчетности ни за один год. 

Из-за этого, расчетные счета ООО «Зеленый Берег» в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) были постоянно заблокированы. 

Соответственно, если бы истец действовал добросовестно, то он не мог осуществлять подрядную деятельность с заблокированными расчетными счетами. 

Следовательно» фактической подрядной работы ООО «Зеленый Берег» не осуществляло и осуществить не могло. 

Доказательств совершения ответчиком ООО «Стройтех» каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом в отсутствие договора, равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено. 

Представленные истцом сведения о выполнении работ ответчиком также не подписаны и не согласованы. 

Помимо односторонних действий истца по составлению отчетной документации, материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение истцом спорных работ и их принятие ответчиком.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-28209/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.