ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10100/2021

07 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7561/2022) закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2022 года по делу № А70-10100/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки, совершенной с закрытым акционерным обществом «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) заявление управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Преображение+» (далее - ООО «Преображение+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора аренды № 02/18, заключенного 20.02.2018 между ООО «Преображение+» и закрытым акционерным обществом «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «ТПЗ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

В заседании суда первой инстанции 16.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»).

ЗАО «ТПЗ» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТПЗ» об отложении судебного заседания отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды № 02/18, заключенный 20.02.2018 между ООО «Преображение+» и ЗАО «ТПЗ», с ЗАО «ТПЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ТПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТПЗ» об отложении судебного заседания и рассмотрел настоящий спор в судебном заседании 16.05.2022, в котором отсутствовали конкурсный управляющий и представитель ЗАО «ТПЗ».

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ЗАО «ТПЗ», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ЗАО «ТПЗ» (арендодатель) и ООО «Преображение+» (арендатор) заключен договор аренды № 02/18 производственного помещения площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (том 6, листы дела 23-24).

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора на арендатора возложены обязанности обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию этого имущества.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 100 000 руб. в месяц.

Оплата подлежала осуществлению в размере 100% предоплаты после предъявления счета-фактуры за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора таковой заключен на срок 11 месяцев; если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Настаивая на том, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами, является мнимой, не была направлена на возникновение правовых последствий, свойственных аналогичным сделкам, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

-  единоличный исполнительный орган ЗАО «ТПЗ» ФИО3 является единственным участником ООО «Преображение+», с 2018 года вся отчетная документация (налоговые декларации, упрощенная бухгалтерская отчетность, расчеты по страховым взносам) в налоговый орган от имени должника подавалась ЗАО «ТПЗ» в лице ФИО3, учитывая изложенное в совокупности с регистрацией указанных хозяйствующих субъектов по одному юридическому адресу, ООО «Преображение+» и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами;

- основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, из расчетов страховых взносов, подготовленных ООО «Преображение+» самостоятельно и приложенных к заявлению уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) данной организации, численность работников должника с 2017 года по 2021 год варьировалась от 23 до 27 человек, во владении и пользовании общества с 2018 года находилось производственное помещение площадью 1 500 кв.м., несмотря на это должником и ответчиком не раскрыта картина всей предпринимательской активности должника в спорный временной промежуток, не указаны конкретный вид деятельности применительно к эксплуатации производственного помещения в контексте штатной численности организации, источники оборотных средств, перечень его контрагентов;

- из книги учета доходов и расходов ООО «Преображение+» (ведется в силу применения должником упрощенной системы налогообложения) явствует, что единственным доходом этого общества с 2018 года являлись заемные средства, предоставляемые ФИО3 и аффилированным с ним обществом с ограниченной ответственностью «УК Регион» (55% доли в уставном капитале принадлежит ФИО3), которые расходовались в полном объеме исключительно на оплату труда работников должника, минуя расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами; ЗАО «ТПЗ» же характеризуется как микропредприятие с численностью до 10 человек, при этом так же, как в ситуации с ООО «Преображение+», обстоятельства осуществления приносящей доход деятельности этой организацией до суда не доведены, в необходимой степени не конкретизированы;

- по неоспоренному утверждению конкурсного управляющего предусмотренная оспариваемым договором арендная плата ни разу не перечислялась должником в пользу ответчика;

- ЗАО «ТПЗ» реализована модель организации производственной деятельности завода путем смещения рисковой части («центра убытков») на должника с отделением от него «центра прибыли», сосредоточенного на ответчике, данная схема реализована, в том числе на основании договора аренды № 02/18 от 20.02.2018, в рамках ее исполнения фактическую эксплуатацию производственного помещения площадью 1 500 кв. м по адресу: Тюменская область, 

<

...>, осуществляет ЗАО «ТПЗ», которое также является выгодоприобретателем результатов трудовой деятельности работников ООО «Преображение+», на последнем же, не проявляющем какой-либо самостоятельной предпринимательской активности, сосредоточены эксплуатационные расходы на нежилое помещение, формально находящееся в его владении и пользовании, а равно бремя уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды за числящихся за ним работников, данный вывод подтверждается структурой кредиторской задолженности ООО «Преображение+», которая включает в себя долг перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а также налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации;

- совершение спорной сделки между аффилированными лицами, использование спорного имущества арендодателем уже после его передачи должнику, отсутствие  встречного предоставления по спорной сделке в пользу должника приводят к выводу о мнимом характере спорного договора аренды и о его ничтожности.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор аренды № 02/18, заключенный 20.02.2018 между ООО «Преображение+» и ЗАО «ТПЗ», недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку спорным никаких реальных доказательств ее фактического исполнения в деле нет, а напротив, имеются данные о том, что арендодатель продолжал самостоятельно использовать предмет аренды.

В то же время апелляционная жалоба ЗАО «ТПЗ» не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения по существу.

Единственным доводом, заявленным ответчиком в апелляционной жалобе, является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТПЗ» об отложении судебного заседания исх. юр/176 от 13.05.2022 и рассмотрел настоящий спор в судебном заседании 16.05.2022, в котором отсутствовали конкурсный управляющий и представитель ЗАО «ТПЗ».

Между тем данный довод ЗАО «ТПЗ» обоснованным не является в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что 18.04.2022 ФИО2 в арбитражный суд подано заявление об освобождении его от исполнения полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, в то же время рассмотрение арбитражным судом обособленного спора о признании сделки должника недействительной в отсутствие в деле конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы участвующих в нем лиц.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу норм права, содержащихся в статьях 20.5, 97 Закона о банкротстве, единственным основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве является принятие арбитражным судом судебного акта об удовлетворении заявления управляющего об освобождении от исполнения таких обязанностей.

Поскольку по состоянию на 16.05.2022 заявление ФИО2 о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Преображение+» не было рассмотрено арбитражным судом, последним не было принято определение об освобождении ФИО2 от исполнения данных обязанностей, ФИО2 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Преображение+», оснований считать, что на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отсутствовал управляющий (лицо, выступающее на стороне заявителя по настоящему спору), не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТПЗ» об отложении судебного заседания.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в судебном заседании 16.05.2022 в отсутствие конкурсного управляющего и представителя ЗАО «ТПЗ», во-первых, не является процессуальным нарушением, поскольку согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Во-вторых, указанное обстоятельство в отсутствие оснований считать, что в случае, если бы представитель ЗАО «ТПЗ» принял участие в судебном заседании от 16.05.2022, он сообщил бы суду о тех или иных обстоятельствах, представил бы ему те или иные доказательства, совершил бы те или иные процессуальные действия, имеющие значение для разрешения настоящего спора и способные повлиять на итог его рассмотрения, само по себе не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В то же время необходимость обязательного личного участия представителя ответчика в заседании суда первой инстанции им не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в заседание суда первой инстанции.

Какие-либо доводы, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, свидетельствующие о необоснованности требований конкурсного управляющего, не были заявлены ЗАО «ТПЗ» и в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить, какие конкретные доводы и доказательства, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, он намеревался дать и представить в заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2022 года по делу № А70-10100/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки, совершенной с закрытым акционерным обществом «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7561/2022) закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков