﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7629/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз»                           на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7629/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14, эт. 15, оф. 42, ИНН 7705856587,                      ОГРН 5087746092451) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ,                        г. Губкинский, территория панель 8, владение 52, стр. 2, ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, территория Промбаза, ИНН 8912002225, ОГРН 1058901217980), общество                                      с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис-Авто» (629850, ЯмалоНенецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Промышленная зона, ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» - Гоглов А.П. по доверенности № 505 от 10.01.2020 (срок действия до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» -    Харрасов А.Р. по доверенности № 089 от 28.12.2020 (срок действия                          до 31.12.2021).                      

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее - ООО «КЧНГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее - ООО «БНС») о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее -                          ООО «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис-Авто».

Решением от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                              от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                                   в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, создал ли ответчик своими действиями у истца представление о том, что сделка состоится, а также установить момент, в который ответчик утратил намерение заключить договор с истцом, решить вопрос о добросовестности поведения ответчика после утраты такого намерения, в частности о наличии своевременного уведомления истца, было ли такое уведомление внезапным для истца, а прекращение переговоров - неоправданным при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, о причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами, понесенными истцом с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о распределении бремени доказывания в подобных категориях дел, принять законное и обоснованное решение, а также о распределении судебных расходов, в том числе                         по апелляционной и кассационной жалобам.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер убытков до 12 224 631 руб. 26 коп., включив в расчет убытков суммы НДС. Уточнения приняты судом.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                           от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                        в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЧНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт                         об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили нормы статьи 434.1 ГК РФ, на необходимость применения которых указывал суд кассационной инстанции, у ответчика после февраля 2019 года не было намерений заключить договор с истцом, переговоры с истцом продолжались при заведомом отсутствии таких намерений; действия ответчика вводили в заблуждение истца, поскольку сначала он указывает на одни замечания к зимней автодороге, затем после устранения замечаний, указывает новые; вывод суда апелляционной инстанции об экономической заинтересованности ответчика в заключении договора не основан на фактических обстоятельствах и утверждение самого ответчика о заинтересованности в заключении договора до начал февраля 2019 года; считает, что в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций были установлены обстоятельства недобросовестного поведения ответчика при ведении переговоров о заключении договора, которые ответчик не опровергнул и не объяснил, почему 05.03.2019 он отказался               от заключения договора на предложенных им условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БНС» просит принятые                      по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть») на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило извещение о закупочной процедуре                                 для ООО «КЧНГ» № РН832532:

- лот № 1: «Выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (4 скважины)»;

- лот № 2: «Выполнение комплекса работ по строительству разведочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (2 скважины)».

До окончания срока подачи заявок по закупке по лоту № 2                               от ООО «БНС» поступила заявка от 04.09.2018 № 01-6/2797/46 (по форме 9) со сроком действия до 10.01.2019.

22.10.2018 ПАО «НК «Роснефть» на вышеуказанной электронной площадке в сети Интернет разместило протокол № ЕСС/РА-НПУ-147-18-1,                  в соответствии с которым необходимо провести переговоры об улучшении первоначально поданных участниками закупки предложений в интересах заказчика.

В результате проведенных 23.10.2018 с участником закупки ООО «БНС» переговоров ответчик должен был предоставить не позднее 25.10.2018 откорректированную заявку по установленной форме на участие в закупке.

Обновленная заявка № 01-06/3320/6 по форме 9 подана участником закупки ООО «БНС» - 25.10.2018.

ПАО «НК «Роснефть» на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило протокол от 13.11.2018 № ЦЗК-311-18-з-04,                    в соответствии с которым решено провести повторные переговоры                              с участниками закупки, по итогам которых последние должны предоставить окончательные заявки не позднее 03.12.2018.

03.12.2018 участником ответчиком по лоту № 2 подана обновленная заявка № 01-06/3694/5 со сроком действия до 03.04.2019.

Как следует из материалов дела, в целях производства работ по лоту № 2 наличествовала необходимость в автодороге с твердым покрытием (автозимник в соответствующий период).

По итогам проведения переговоров с ООО «БНС» составлен акт                       от 23.10.2018, последнему направлены замечания, в пункте 10 которых указано, что заказчик самостоятельно обеспечивает наличие зимней автодороги и подъездных дорог к месту проведения работ (далее - автозимник).

В целях исполнения указанного условия между ООО «КЧНГ»                             и ООО «Автодор» подписан договор на выполнение работ по устройству                     и обслуживанию технологических проездов на территории Кынско-Часельского лицензионного участка от 10.12.2018 № 01/2018-250 (автозимник до места, где должны были выполняться работы победителем закупки по лоту № 2).

В письме от 09.01.2019 № 01-06/0022 ответчик указал на необходимость для выполнения запланированных сроков начать работы по лоту № 2 (подготовка площадки, переезд и монтаж оборудования) в первых числах февраля 2019 года и, соответственно, о подготовке к этому периоду автозимника к скважине.

В ответном письме от 14.01.2019 № 22-23 истец сообщил, что передача             в эксплуатацию зимней дороги до Кынско-Часельского лицензионного участка планируется в срок до 25.01.2019, а устройство временного проезда      к скважине № 220р Усть-Часельского месторождения планируется закончить в срок до 01.02.2019.

10.01.2019 представителями ООО «КЧНГ» и ООО «Автодор» составлен акт, в котором зафиксировано проведение мобилизации техники и личного состава для устройства и обслуживания автозимника в период с 05.01.2019 по 10.01.2019.

В период с 20.01.2019 по 06.02.2019 ООО «Автодор» выполнялись работы по устройству указанного выше автозимника, что подтверждается актом по форме № КС-14.

Письмом от 28.01.2019 № 16-УОБР-19 истец сообщил, что решением центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» от 12.12.2018                № ЦЗК-347.3-18-15 ответчик признан победителем по лоту № 2, а также просил начать оформление пропусков и подготовительные работы                             к мобилизации оборудования и персонала для производства работ.

Ответчик направил истцу письмо от 07.02.2019 № 01-06/0411, которым просил предоставить проектную документацию на строительство разведочной скважины № 220р, положительное заключение государственной экспертной комиссии по проекту, иные документы, указав, что наличие указанной документации в ООО «БНС» определяет срок начала производства работ.

Письмом от 13.02.2019 № 22-399 истец направил истцу договор                         от 12.12.2019 № КЧН-030/19 и просил его подписать и обеспечить предоставление информации, указанной в пункте 11 договора, в целях проведения антикоррупционных проверок.

На основании письма от 14.02.2019 № 22-415 ответчику истцом направлены документы, запрашиваемые письмом от 07.02.2019                                   № 01-06/0411; сообщено об отсутствии препятствий для начала производства работ по договору от 12.12.2019 № КЧН-030/19.

В письме от 15.02.2019 № 01-06/0510 ООО «БНС» сообщило                                о невозможности подписания договора и, соответственно, начала выполнения работ по нему. Решение мотивировано тем, что при проведении преддоговорных переговоров объем песка, требуемый для выполнения работ согласно заверениям истца, составлял 7 000 куб. м, тогда как в проекте производства работ, направленном заказчиком, указано 28 000 куб. м песка,     а зимняя автодорога до места выполнения работ не готова.

ООО «КЧНГ» сослалось на необоснованность причин отказа                              от подписания договора и выполнения работ (письмо № 22-468                                от 19.02.2019). Так, в ходе переговоров было озвучено, что точное количество песка для выполнения работ по лоту № 2 будет содержаться                        в проектных решениях, а объем песка (7 000 куб. м) был приведен в качестве примера по этому же региону со сходными горно-геологическими условиями при строительстве аналогичного объекта. Кроме того, самим ответчиком при выполнении работ по бурению скважин в рамках другого договора были разработаны мероприятия, исключающие в принципе использование песка для отсыпки кустовой площадки.

20.02.2019 по итогам переговоров по лоту № 2 составлен протокол,                     в пункте 7 которого поручено сторонам провести 21.02.2019 комиссионное обследование автозимника до скважины № 220р Усть-Часельского месторождения (часть работ по лоту № 2).

По итогам комиссионного осмотра временного технологического проезда участок № 10 от куста № 3 до скважины № 220р Усть-Часельского месторождения истцом, ответчиком и ООО «Автодор» составлен совместный акт от 21.02.2019, в результате осмотра замечаний не выявлено. Данный акт подписан ООО «БНС» с примечанием: качество плотностного покрытия технологического проезда может быть определено только при начале выполнения работ по отсыпке скважинной площадки. В случае невозможности передвижения грузовой тяжеловесной техники                                   по технологическому проезду необходимо производить его полное проливание водой. До начала мобилизации технологического оборудования                и бригадного хозяйства, выносливость технологического проезда должна составлять не менее 60 тн.

По мнению истца, примечания представителя ООО «БНС», касающиеся несущей способности автозимника, являются надуманными. Подобных требований не содержится в техническом задании в составе закупочной документации. Кроме того, в пункте А13 приложения № 2 к техническому заданию к заявке ответчика № 01-06/3320/6 от 25.10.2018 указано, что вес наиболее габаритного узла буровой установки составляет 28 тн, а письмом                 № 105/1 от 07.02.2019 ООО «Автодор» уведомило ООО «КЧНГ», что несущая способность полотна автозимника составляет 30 тн.

Впоследствии между истцом и ответчиком проводилась переписка                         и переговоры относительно возможности заключения договора по лоту № 2, договоренность не была достигнута сторонами.

ООО «КЧНГ» направило в адрес ООО «БНС» претензию № 01.5-1087   от 19.04.2019 с требованием уплатить 10 187 192 руб. 72 коп. убытков, составляющих расходы на строительство и обслуживание зимней автодороги к месту выполнения работ по лоту № 2.

ООО «БНС» указало на необоснованность требований претензии                        и отсутствие оснований ее оплаты убытков (письмо № 01-06/1312                                от 30.04.2019).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                               с настоящим иском (с учетом уточнения при новом рассмотрении).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры                      о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление                    в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации,            в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи                        с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 названной статьи).

В абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа                     не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.                        На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта                2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт              2 статьи 434.1 ГК РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже                        не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора. В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен                           о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что ответчик, учитывавший уведомления истца построить зимнюю дорогу до 23.02.2019 и продолживший переписку, не может быть признан недобросовестным по отношению                           к истцу, при том, что зимник не отвечал требованиями безопасности, грузоподъемности; со стороны ответчика не было внезапного                                     и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора или предоставления истцу неполной или недостоверной информации, а также                об отсутствии причинно-следственной связи между затратами, произведенными истцом, и действиями ответчика, что свидетельствует                           о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных  в материалы дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 05.03.2013 № 1303/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе        в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7629/2019 оставить без изменения,                   а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            Э.В. Ткаченко