АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71045/2022

11 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ООО «Звезда») – неявка, извещено,  

от ответчика: акционерного общества «Военторг-Москва» (АО «Военторг- Москва») – ФИО1 по дов. от 08.09.2025,  

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Военторг-Москва»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года  

по иску ООО «Звезда» к АО «Военторг-Москва» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Военторг-Москва» о взыскании. неосновательного обогащения в размере 2 503 764 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 26.02.2025 в размере 888 939 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончательной редакции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятой судом; л.д. 148-153 т. 2; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей – на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-71045/2022, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.  

По делу № А40-71045/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Военторг-Москва», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Звезда», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Военторг-Москва» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу АО «Военторг-Москва» от ООО «Звезда», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель АО «Военторг-Москва» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Военторг-Москва», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.  

23.01.2017 на основании протокола от 29.12.2016 № 1105-А-ВМ/2 открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2016 № ГП610715 между АО «Военторг-Москва» (арендодатель) и ООО «Звезда» (арендатор) был заключен договор № 105-А-ВМ аренды объекта недвижимого имущества (далее – договор аренды), согласно условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условиях, предусмотренных договором, объект недвижимого имущества – здание: магазин, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Кубинка-1, Петелинская квартирно-эксплуатационная часть, общей площадью 1 831 кв.м. (п. 1.1); срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 23.01.2024 включительно (п. 2.1); указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись.  

ООО «Звезда» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что площадь предмета аренды, указанная в правоустанавливающих документах и в договоре аренды объекта недвижимого имущества не соответствует сведениям, содержащимся в технической документации государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ), а именно данным технического паспорта по состоянию на 09.06.2020.  

Фактическая площадь арендуемого здания (объекта) составляет иной (меньший) размер, в то время как согласно договору площадь арендуемого объекта 1 831 кв.м. Поэтому истец указал на то, что с 23.01.2017 по 31.01.2022 оплата аренды производилась не за фактически арендуемую площадь, а за площадь, превышающую фактическую; в связи с чем, у арендатора (ООО «Звезда») сформировалась переплата по арендной плате. По мнению истца (арендатор – ООО «Звезда»), указанное привело к неосновательному обогащению арендодателя – АО «Военторг-Москва» (ответчик).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Звезда», не принес положительного результата, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 производство по настоящему делу № А40-71045/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-30223/2022 (по иску ООО «Звезда» к АО «Военторг- Москва» о признании недействительным уведомления о ежегодной корректировке фиксированного платежа, установлении размера фиксированных ежемесячных платежей, изменении договора аренды объекта недвижимого имущества).  

Приостанавливая производство по делу, суды руководствовались положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся (со сходным) предметом доказывания. Кроме того, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения  

настоящего дела № А40-71045/2022 принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А40-30223/2022, касающемуся спорных правоотношений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по другому делу № А40-30223/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024, установлена величина фиксированных ежемесячных платежей по договору аренды от 23.01.2017 № 105-А-ВМ с 23.01.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 305-ЭС25-2354 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Звезда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-30223/2022 была установлена фактическая площадь здания, которая подтверждена как заключением судебной экспертизы (проведенной в рамках рассмотрения другого дела № А40-30223/2022), так и соответствующей технической документацией на здание.  

В силу изложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-30223/2022, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив расчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  

суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).  

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  

судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, в том числе о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также даты подачи искового заявления в суд (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номером 14304070001015 – истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.04.2022).  

В обжалуемых судебных актах – решении суда первой инстанции от 04.03.2025 и постановлении суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 по настоящему делу № А40-71045/2022 дата обращения с иском указана «06.04.2022» вместо «04.04.2022», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты оттиска почтового штемпеля на конверте, при этом данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие АО «Военторг-Москва» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Военторг-Москва» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Военторг-Москва», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-71045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

Д.Г. Ярцев