АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27823/2017

Дело № А12-11059/2017

г. Казань

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу №А12-11059/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», Волгоградская обл., г. Камышин (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к индивидуальному предпринимателю Головлевой Марине Викторовне, Волгоградская обл., г. Камышин (ИНН 343602310249 , ОГРН 307345312300066) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» и индивидуального предпринимателя Лысенко Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головлевой Марине Викторовне (далее – ИП Головлева М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 31 577 руб. 89 коп. задолженности за поставленную по договору № 1408П от 28.07.2016 в октябре 2016 года - январе 2017 года тепловую энергию и теплоноситель, 230 руб. 53 коп. - пени по состоянию на 24.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ИП Головлевой М.В. в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» взыскан основной долг в размере 31 577 руб. 89 коп., пени в размере 230 руб. 53 коп., всего 31 808 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в пользу ИП Головлевой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 200 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел факты предоставления истцом ответчику коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения и имеющейся у ответчика (как собственника помещений в многоквартирном доме и участника долевой собственности на общедомовое имущество) установленной законом и не зависящей от наличия либо отсутствия в помещении нагревательных предметов обязанности по оплате потребленного ресурса.

Отмечает, что помещение ответчика потребляет тепло, транспортируемое по общедомовой, а не транзитной, тепловой сети.

Ссылается на содержание технической документации на дом, где указано, что помещение ответчика является отапливаемым, и полагает требования обоснованными при отсутствии доказательств несоответствия температуры в помещении температурному режиму, установленному действующим законодательством.

Кроме того, считает, что обжалуемым судебным актом затронуты права собственников других помещений в доме, на которых фактически возложено бремя несения за ответчика расходов на содержание принадлежащего последнему помещения.

Также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворения иска в полном объеме при том, что кроме платы за отопление в сумму требуемой задолженности входит плата за услуги по ГВС, факт потребления которого ответчиком не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Головлевой М.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № 61 в доме № 23 по ул. Мира в г. Камышин в Волгоградской области.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за теплоснабжение помещения в октябре 2016 года - январе 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав на наличие факта подачи истцом в помещение ответчика спорного коммунального ресурса.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции,  верными. При разрешении требований Двенадцатый арбитражный апелляционный суд верно руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исходя из установленных законодательством (Федеральный Закон от 27.07.2010 № 19ФЗ «О теплоснабжении», Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 и, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 № 954, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2) понятий отопления и систем теплоснабжения и теплопотребления, установив отсутствие в помещении, принадлежащем ответчику, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, при недоказанности того, что инженерные коммуникации, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его (помещения) отопления, счел неправомерным начисление ответчику платы за тепловую энергию.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства следуют из представленных в материалах дела доказательств того, что в спорном помещении отсутствуют приборы отопления и проходящие через помещение системы отопления являются изолированными. 

Данные обстоятельства подтверждены содержанием договора от 01.07.2015 на оказание услуги по изоляции стояков отопления в спорном помещении с отметкой о выполнении заказанных работ.

Сведения о том, что поставка тепловой энергии на обогрев спорного помещения не производится, радиаторы отопления отсутствуют, а имеющиеся стояки и лежаки заизолированы ИП Головлева М.В. уведомляла ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в заявлениях от 04.10.2016 и 20.01.2017. 

Согласно актам, составленным 22.02.2017 и 21.04.2017 ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия № 4», осуществляющим техническое обслуживание жилого многоквартирного дома № 23 по ул. Мира в г. Камышин в Волгоградской области, внутренняя разводка трубопроводов системы отопления, а также отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и пр.) в нежилом помещении ответчика отсутствуют, общедомовые трубопроводы отопления, проходящие через данное помещение, заизолированы. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности» № 21 от 10.04.2017, в спорном помещении теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.п.) отсутствуют, все проложенные трубопроводы общедомовой разводки системы отопления, стояки в вышерасположенные этажи изолированы современным теплоизолирующим материалом «Энергофлекс» толщиной 16 мм и закрыты стеновыми панелями ПВХ; помещение является неотапливаемым.

Сведения, изложенные в своевременно направленных в адрес истца обращениях ответчика, истец не проверял, осмотры на предмет наличия системы теплоснабжения на обогрев помещения, о проведении которых ходатайствовала ответчик, не проводил. 

Таким образом, обстоятельства, отраженные в приведенных выше доказательствах, ответчиком не опровергнуты.

В обжалуемом судебном акте верно указано, что в рассматриваемом случае теплоотдачи от системы отопления дома в помещение истца не происходило, сам по себе факт прохождения через принадлежащее ответчику нежилое помещение элементов общедомовой системы отопления в изоляции при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Доводы жалобы о самовольном переоборудовании ответчиком в нежилом помещении установок, присоединенных к системе теплоснабжения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны не доказанными документально. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что исключение площади спорного помещения из расчетов платы за отопление увеличит затраты других собственников, не могут быть признаны состоятельными. Спорное помещение является неотапливаемым, тепловая энергия в него не поступает, и, соответственно, его площадь не должна учитываться в составе отапливаемого объема здания. Соответственно, поданный в дом объем тепловой энергии остается неизменным вне зависимости от площади помещения ответчика и подлежит распределению на потребителей коммунальной услуги по отоплению. 

Также отклоняются как необоснованные и доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в полном объеме с ссылкой на включение истцом в требуемую ко взысканию сумму кроме задолженности за отопление еще и задолженности за ГВС.

Так, из представленного истцом расчета, положенного в основу исковых требований, и приобщенных им к материалам дела счетов-фактур следует, что предметом исковых требований являлась сумма задолженности именно за отопление. Задолженность по оплате за ГВС ко взысканию не предъявлялась.

Таким образом, дело верно рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства в пределах заявленных требований. 

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А12-11059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										Е.Н. Бубнова