Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДонцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11806/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 18А, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (далее – ООО «Трейдинг Плюс», ответчик) о взыскании 1 382 612 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 155 000 руб. стоимости услуг по эвакуации, 18 150 руб. стоимости услуг по хранению транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Трейдинг Плюс» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судами не истребованы сведения тахографа, которые позволили бы установить скорость транспортного средства истца, продолжительность его работы в течение смены, иные значимые сведения, а также не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления причины дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку, по мнению ответчика, могла иметь место обоюдная ответственность сторон в совершенном ДТП.

Полагает, что расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства на площадке с 30.11.2021 по 31.03.2022 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ТС было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.03.2022 и акта приема-передачи от 17.03.2022 и возмещаются страховой компанией, в том числе за пределами лимита страховой компенсации, при этом ответ страховой компании по возмещению указанных денежных средств не представлен; несение расходов в сумме 15 000 руб. документально не подтверждено; судом нарушено право ООО «Трейдинг Плюс» на судебную защиту, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, который находился в командировке и заявлял об отложении судебного разбирательства; в заключении эксперта стоимость колес не оценена и не включена в стоимость годных ликвидных остатков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 19.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено до 16.01.2025 16 часов 30 минут, ООО «Триада» предложено представить письменные пояснения по вопросу об основаниях взыскания в составе суммы убытков суммы за хранение транспортного средства после его продажи и передачи покупателю 17.03.2022. Письменные пояснения представлены 27.12.2024 приобщены судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 на 37 км автодороги г. Серов – г. Ивдель в 23 час. 27 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Mersedes benz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО3, собственник транспортного средства ООО «Трейдинг плюс», и автомашиной IVECO АМТ 633911, государственный регистрационный знак Н088 АХ186 под управлением гражданина ФИО4, собственник ООО «Триада».

Согласно материалам об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомашины Mersedes benz, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 

В результате ДТП автомашине IVECO АМТ 633911, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована: страховой полис ТТТ 7007669347 ПАО «Росгосстрах» у ответчика, страховой полис АО «СОГАЗ» серии ААВ 3023716999 у истца.

ООО «Триада» в порядке прямого урегулирования убытков обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимитов в сумме 400 000 руб., что подтверждается страховым актом по убытку ААВ 3023716999Р№0001 от 23.12.2021.

В целях определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, действительному члену саморегулируемой организации «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (реестровый номер 752 от 07.09.2007).

Осмотр повреждений транспортного средства IVECO АМТ 633911 государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлялся в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом осмотра.

Согласно отчету эксперта-оценщика № 011-01/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO АМТ 633911 государственный регистрационный знак 

<

***> на 28.11.2021 фактический размер ущерба от ДТП составил 2 137 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 15 000 руб., что подтверждается договором от 12.01.2022 № 011-01/22, платежным поручением № 27 от 10.02.2022.

В связи с тем, что в результате ДТП 28.11.2021 автомашина IVECO АМТ 633911 государственный регистрационный знак 

<

***> получила механические повреждения, исключающие возможность самостоятельной эксплуатации, истец был вынужден заключить договор на эвакуацию транспортного средства, а также понести расходы на хранение поврежденного транспортного средства за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Триада» направило ООО «Трейдинг 

Плюс» претензию от 23.03.2022 № 6 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Триада» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 4, 65, 66, 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 11, 12, 15, 931, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме, которая определена на основании повторной судебной экспертизы в виде разницы между страховым возмещением, стоимостью годных ликвидных остатков транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 Постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях установления размера ущерба судом первой инстанции по делу были назначены две судебные экспертизы.

По результатам повторной экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 225 от 28.12.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 28.11.2021, составляет без учета износа округленно – 3 215 520 руб., с учетом износа округленно – 1 230 812 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 2 906 827 руб. Экономически не целесообразно восстанавливать транспортное средство Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 28.11.2021 в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства округленно составляет 1 124 215 руб.

Согласно пояснениям судебного эксперта, данным в заседании суда, стоимость колес учтена в стоимости годных остатков в процентном соотношении, коробка передач учтена в составе трансмиссии, методическими рекомендациями не предусмотрено выделение каждой детали по узлам. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из рыночных расценок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв в качестве относимых и допустимых доказательств экспертное заключение от 28.12.2023 № 225, а также представленные истцом в подтверждение понесенных расходов первичные документы, суды пришли к правильным выводам о подтвержденности факта ДТП, доказанности причинения истцу ущерба, допущенного ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, констатировав обоснованность заявленного к возмещению размера причиненного ущерба.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании сведений тахографа, судами правомерно отклонены, учитывая, что спор между сторонами возник из деликтных обязательств, показания тахометра, которые могут свидетельствовать о нарушении режима труда и отдыха сами по себе не свидетельствуют о наличии вины водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинителем вреда является работник ответчика, данный факт подтвержден постановлением органов ГИБДД.

Отклоняя довод заявителя относительно необоснованного взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате места на стоянке для хранения транспортного средства и расходов на оплату услуг независимого эксперта суды правомерно исходили из наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и несением истцом указанных расходов. Довод кассатора о том, что расходы на хранение не подлежали взысканию с 17.03.2022, подлежит отклонению, так как согласно не опровергнутым ответчиком имеющимся в деле доказательствам и пояснениям самого истца договор купли-продажи от 17.03.2022 был впоследствии расторгнут (в дело представлено соглашение от 20.06.2022 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2022), в связи с чем истец в спорный период продолжал нести убытки по хранению транспортного средства.

Аргументы кассатора о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был ограничен в возможности защиты, отклоняются с учетом того, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика были рассмотрены судом. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как верно отметил суд, нахождение представителя ООО «Трейдинг Плюс» в командировке об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует, оснований полагать отсутствие у ООО «Трейдинг Плюс» иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ответчика, у суда не имеется. 

Ссылка ответчика на то, что в заключении эксперта стоимость колес не оценена и не включена в стоимость годных ликвидных остатков не может быть принята во внимание и противоречит пояснениям эксперта.

В целом, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по основаниям, указанным в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя не опровергают правомерность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Щанкина