АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А56-78289/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» Колесниковой Е.С. (доверенность от 06.09.2017), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Толкунов В.М.,    Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-78289/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А; ОГРН 1027810338984; ИНН 7826074344; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36; лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее – ГАТИ, Инспекция) от 22.09.2017       № 3227 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекция выявила и отразила в протоколе осмотра с применением средств фотофиксации от 04.08.2017, составленного с участием понятых, что по адресу: г. Санкт-Петербург, от Волхонского шоссе, д. 120, лит. А  до КАД, участок 106 (от Таллиннского шоссе до Бронки) ООО «ПетростройРитм» производятся земляные работы, связанные со строительством инженерных сетей (прокладка электрокабеля), а также складирование и размещение материалов, используемых при производстве работ, при неисполнении Обществом (заказчик работ) обязанности по получению до начала производства работ на инженерных сетях соответствующего ордера ГАТИ.

По данному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 09.08.2017 № 48180 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 22.09.2017 № 3227 признала его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила). 

Согласно разделу 4 Правил земляные работы на инженерных коммуникациях (пункт 4.2), складирование и размещение материалов, используемых для производства работ (пункт 4.8) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье – работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей стать – ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ПетростройРитм» фактически выполнены работы на объекте, тогда как заказчиком работ обязанность по получению ордера до начала производства этих работ не исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных Правилами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков его малозначительности. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-78289/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая