ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-959/2022

01 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №85 от 10.01.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «МосЦТИСИЗ»

на решение от 06.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Пермпроектизыскания»

к ОАО «МосЦТИСИЗ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермпроектизыскания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МосЦТИСИЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 №№ 171 и 172 к договору от 18.02.2020 № 05-20 в размере 1 536 701,30 руб. и 2 672 524 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «МосЦТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ходатайство ОАО «МосЦТИСИЗ» о замене истца (ООО «Пермпроектизыскания») приемником – ООО «СТ-ЭКСПО» представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда не поддержал, просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «МосЦТИСИЗ» (заказчик, ответчик) и ООО «Пермпроектизыскания» (подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 05-20 от 18.02.2020 (далее – договор) по объекту: «Пангоды - Новый Уренгой - Коротчаево. Усиление и достройка участка железнодорожных путей общего пользования в рамках развития Северного широтного хода. Разъезд Ныда на участке Пангоды - Новый Уренгой Свердловской ж. д. (дополнительно)».

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 171 от 30.10.2020 на сумму 1 536 701,30 руб., № 172 от 30.10.2020 на сумму 2 672 524 руб., счетом на оплату и техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий. Указанные акты были получены ответчиком 18.12.2020.

Между тем, ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по договору не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 4 209 225,30 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 171 от 30.10.2020 на сумму 1 536 701,30 руб., № 172 от 30.10.2020 на сумму 2 672 524 руб., с доказательствами их направления в адрес ответчика. Однако доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного не представлено.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляций инстанций пришли к правомерному выводу о подтверждении наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство должно было производиться с участием временного управляющего ОАО «МосЦТИСИЗ», судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку привлечение временного управляющего к рассмотрению иска не должно носить формальный характер, в данном случае ответчик не обосновывает, каким образом непривлечение временного управляющего ОАО «МосЦТИСИЗ» повлияло на правильность принятого судебного акта с учетом того факта, что ответчик иск не признавал.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о невыполнении и (или) некачественном выполнении истцом спорных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-959/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Т.Ю. Гришина 

А.И. Стрельников