ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14989/2023

г. Челябинск

09 января 2024 года

Дело № А07-13173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «РУБЭГ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-13173/2021. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества ТД «РУБЭГ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 02.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГеоЛайн»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 общество «ГеоЛайн» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества ТД «РУБЭГ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом общества «ГеоЛайн» ФИО3 незаконными и о ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 в удовлетворении требований общества ТД «РУБЭГ» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ТД «РУБЭГ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не был пропущен срок на обращение в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов требования о привлечении к субсидиарной ответственности, является необоснованным.

Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий допустил нарушение пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку с названным заявлением своевременно не обратился, а подал его только 19.06.2023 после того, как процедура о банкротстве контролирующего должника лица этим же управляющим была завершена в рамках дела № А07-22927/2021.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего обществом «ГеоЛайн» ввиду наличия конфликта интересов, отмечая, что на момент подачи ФИО4 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 26.08.2021 решением суда от 08.07.2021 по настоящему делу ФИО3 уже была утверждена конкурсным управляющим имуществом должника, однако, дала согласие на утверждение себя в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица как член заявленной им самим Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество ТД «РУБЭГ» считает, что ФИО3 действует в интересах ФИО4, что свидетельствует о невозможности добросовестного исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «ГеоЛайн».

Доводы ФИО3 о том, что она, как финансовый управляющий, имеет полные сведения об отсутствии средств у ФИО4 для погашения требований общества «ГеоЛайн» в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются безосновательными.

Помимо вышеуказанного кредитор в своей жалобе указывает на то, что ФИО3 нарушила нормы Закона о банкротстве, привлекая без согласия кредиторов общества «ГеоЛайн» аффилированного с ней лица для обеспечения своей деятельности, а именно для оказания юридических услуг и услуг по охране имущества должника.

Апеллянт считает, что конкурсный управляющий в принципе не должен привлекать юриста для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы, так как статус арбитражного управляющего предполагает комплексными знаниями для осуществления своей деятельности, в том числе с дебиторской задолженностью должника.

Кроме того, общество ТД «РУБЭГ» ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 привлекла оценщиков по существенно завышенным расценкам и чрезмерные растраты на оплату стоимости таких услуг повлекли за собой уменьшение размера денежных средств, которые могли бы быть использованы по итогам расчетов с залоговыми кредиторами для удовлетворения иных текущих требований, например, направлены на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023. 

К назначенной дате от конкурсного управляющего ФИО3 27.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором, возражая по доводам апеллянта, управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании 04.12.2023 поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2023.

От общества ТД «РУБЭГ» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Л.В. Забутыриной и И.В. Калиной на судей Ю.А. Журавлева и М.В. Ковалеву.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании поступившие от апеллянта письменные дополнения судом приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим по трудовому договору от 02.08.2021 № 2, расторгнутому с 31.12.2022 (период работы составил 17 месяцев), с замещением штатной единицы был привлечен юрисконсульт ФИО5, который являлся ранее супругом конкурсного управляющего, брак с ФИО5 расторгнут 27.05.2021.

Заработная плата юрисконсульта ФИО5 составляла 35 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим привлекались охранники, последний из которых уволен 16.02.2023.

Последние торги по реализации имущества общества «ГеоЛайн» состоялись 16.03.2023, после чего осталось нереализованным имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 8 861 825,84руб., для обеспечения сохранности которого после увольнения предыдущих охранников на работу с 16.02.2023 в качестве охранника принят ФИО5

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.04.2023, с независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (далее – общество «Правовой центр  судебной экспертизы») заключались следующие договоры на проведение оценки: 

1. Договор от 14.09.2021 № К21/12 со стоимостью услуг 1 150 000 руб. на проведение оценки недвижимого и движимого (оборудование, станки, транспортные средства) имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк россии» и ПАО АКБ «Ак Барс», балансовой стоимостью 57 840,99 тыс.руб., всего 24 наименования имущества. По данному договору оценщику выплачено из стоимости предмета залога за счёт залоговых кредиторов 1 150 000 руб., конкурсная масса должника, предназначенная для погашения требований незалоговых кредиторов, не затрагивалась;

2. Договор от 11.10.2021 № К21/18 со стоимостью услуг 3 100 000 руб. на проведение оценки движимого имущества должника (оборудование, станки, транспортные средства, сырьё, материалы, запасные части, запасы, ТМЦ, нематериальные активы) балансовой стоимостью 14 452,27 тыс. руб., всего 229 наименования имущества в количестве 27 631 единиц. По данному договору оценщику выплачено из стоимости проданного имущества за счет конкурсной массы 738 940 руб., задолженность перед оценщиком на 16.07.2023 составила 2 361 060 руб.;

3. Договор от 04.03.2022 № Е22/20 со стоимостью услуг 770 000 руб. на проведение оценки прав требований должника – дебиторской задолженности балансовой стоимостью 9465,44 тыс. руб. По данному договору оценщику выплачено из стоимости проданного имущества 24 370 руб., задолженность перед оценщиком на 16.07.2023 составила 745 630 руб.

Всего на продажу с открытых торгов выставлено имущество должника стоимостью 69 608,26 тыс. руб. (в том числе залоговое имущество – 53 686,89 тыс.руб.). 

В рамках дела о банкротстве общества «ГеоЛайн» рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возбужденный по заявлению общества ТД «РУБЭГ» от 11.05.2022.

 Конкурсный управляющий ФИО3 подала собственное заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности 18.06.2023.

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о банкротстве контролирующего должника лица от 24.04.2024 № А07-22927/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению конкурсного управляющего с заявлением о включении требований общества «ГеолАйн» в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании предъявленного обществом ТД «РУБЭГ» заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; необоснованное привлечение за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов заинтересованного по отношению к управляющему лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также на   осуществление чрезмерных расходов на услуги оценщика, общество ТД «РУБЭГ» обратилось в суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО3, содержащей также требование о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Геолайн».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия со стороны конкурсного управляющего совершения недобросовестных действий и(или) бездействия, нарушающих права должника и его кредиторов, отметив, что действия заявителя жалобы являются злоупотребление правом, направленным на затягивание процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признаний действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве (статьи 131, 139, 179, 186.4, 187.9, 189.89, 189.91, 201.5, 201.10, 222, 230.4) предусматривает случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика.

В частности, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на оценку, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение специалистов осуществляется арбитражным управляющим как на основании гражданско-правового договора, в частности, договора возмездного оказания услуг, так и на основании трудового договора.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий может быть отстранен на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, в случае, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что действительно, ФИО3, уже будучи конкурсным управляющим имуществом общества «ГеоЛайн», дала согласие на свое утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица - ФИО4 в деле о банкротстве последнего № А07-22927/2021.

При этом следует принять во внимание, что соответствующий вступивший в законную силу судебный акт об утверждении финансового управляющего вынесен в рамках дела № А07-22927/2021 еще 28.09.2021, после чего вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей по мотиву наличия конфликта интересов не ставился ни в каком из дел и спустя почти два года также вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2023 по указанному делу процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена с применением пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

 Оснований для вывода о том, что ФИО3 на протяжении истекшего периода времени фактически исполняла свои обязанности без соблюдения независимости и беспристрастности по отношению к лицам, участвующим в указанном деле и в настоящему деле о банкротстве, в частности действовала исключительно в интересах ФИО7, что негативным образом повлияло на права кредиторов общества «ГеоЛайн», в частности на права общества ТД «РУБЭГ», не имеется.

Нахождение арбитражного управляющего ФИО3 одновременно в статусе конкурсного управляющего имуществом общества «ГеоЛайн» и финансового управляющего имуществом его бывшего руководителя в деле о банкротстве № А07-22927/2021, само по себе, не повлекло каких-либо негативных последствий для конкурсного производства, введенного в отношении должника.

При проверке вышестоящими инстанциями законности и обоснованности определения суда от 24.04.2023 по делу № А07-22927/2021 оценка полноты выполненных финансовым управляющим мероприятий дана и установлена правомерность завершения процедуры банкротства гражданина ФИО4

В рамках дела о банкротстве «ГеоЛайн» находится на рассмотрении обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявлениям, поданным как кредитором, так и конкурсным управляющим уже после вынесения указанного определения суда по делу № А07-22927/2021, и с учетом того, что данное определение вступило в законную силу и, как следствие, полномочия ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 прекращены, в рамках рассмотрения указанного спора конфликта интересов в настоящее время не усматривается.

Факт подачи названных заявлений уже после завершения процедуры банкротства контролирующего должника лица не позволяет сделать вывод о том, что у финансового управляющего возникала обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом в случае удовлетворения заявления о привлечении соответствующего контролирующего общество «ГеоЛайн» лица к субсидиарной ответственности, поданного и рассматриваемого в настоящем деле, от таких обязательств данное лицо в любом случае не будет освобождено в силу норм пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Что касается привлечения конкурсным управляющим аффилированного по отношению к себе лица - ФИО5 в качестве юрисконсульта, а затем в качестве охранника, то судом установлено, что данные лица, действительно, до 27.05.2021 состояли в зарегистрированном браке, однако, ФИО5 привлекался по трудовым договорам от 02.08.2021 как юрист и с 16.02.2023 как охранник после увольнения предыдущих охранников.

Необходимость сохранения соответствующих штатных единиц объективно имелась, в частности в связи со значительным объемом разнородного и территориально расположенного в различных местах имущества, включенного в конкурсную массу; наличием дебиторской задолженности на существенную сумму к различным контрагентам и множества сделок, подлежащих анализу.

Заработная плата юрисконсульта ФИО5 составляла 35 000 руб., что ниже средней заработной платы по отрасли в 2021 году, а как охранник он привлекался только до окончания мероприятий по продаже имущества должника, после чего трудовой договор с ним был расторгнут.

При этом в связи с недостаточностью поступивших средств от продажи имущества (часть имущества осталась не проданным), по договору от 02.08.2021 ФИО5 заработная плата фактически не выплачивалась.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.04.2023, всего на продажу с открытых торгов выставлено имущество должника стоимостью 69 608,26 тыс.руб., в том числе залоговое имущество стоимостью 53 686,89 тыс.руб.

Для оценки имущества общества «ГеоЛайн» конкурсный управляющий ФИО3 привлекла независимого оценщика - общество «Правовой центр судебной экспертизы», аккредитованного АСРО АУ «Южный Урал», членом которой является управляющий, в соответствии с Положением данной саморегулируемой организации. 

Имущество общества «ГеоЛайн», включенное в конкурсную массу, являлось неоднородным и значительным по количеству (12 единиц станков и транспортных средств, 9 объектов недвижимости общей площадью 7270,2 кв.м, 2 земельных участка общей площадью 19 138 кв.м, 27 631 единиц оборудования, станков, транспортных средств, сырья, материалов, запасных частей, запасов, ТМЦ, нематериальных активов, 14 дебиторов), в связи с чем сделать вывод о том, что привлечение управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе не обремененного залогом, являлось как таковое необоснованным, не представляется возможным.

Бремя расходов на оплату услуг оценщика по договору от 14.09.2021 № К21/12, заключенному конкурсным управляющим с указанной организацией на проведение оценки имущества должника, находящегося в залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Ак Барс», согласно нормам статьи 138 Закона о банкротстве понесли залоговые кредиторы, которые  какие-либо возражения относительно размера стоимости услуг привлеченного оценщика не заявляли.

Общая стоимость услуг того же общества «Правовой центр судебной экспертизы» по оценке имущества, не обремененного залогом, составила 3 870 000 руб. по двум договорам, что составляет 6,3% от общей рыночной стоимости имущества должника (61 375,75 тыс. руб.) и 15,5% от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника за период конкурсного производства (24 969,18 тыс. руб.).

В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан с установленной Законом или собранием кредиторов периодичностью отчитываться перед собранием кредиторов о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства должника и об использовании денежных средств должника, как это закреплено в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проводились в следующие даты: 

- по рассмотрению отчета от 15.02.2022 собрание проведено 21.02.2022 (сообщения о собрании в ЕФРСБ от 02.02.2022 № 8144015, об итогах от 24.02.2022 № 8277907),

 - по рассмотрению отчета от 05.05.2022 собрание проведено 20.05.2022 (о собрании от 01.05.2022 № 8720374, об итогах от 23.05.2022 № 8843767),

 - по рассмотрению отчета от 21.11.2022 собрание проведено 29.11.2022 (о собрании от 08.11.2022 № 10034365, об итогах от 01.12.2022 № 10228782), 

- по рассмотрению отчета от 14.02.2023 собрание проведено 24.02.2023 (о собрании от 01.02.2023 № 10679753, об итогах от 03.03.2023 № 10917324), 

- по рассмотрению отчета от 24.04.2023 собрание проведено 11.05.2023 (о собрании от 14.04.2023 № 11255281, об итогах от 13.05.2023 № 11460427 ). 

Во всех указанных отчетах конкурсного управляющего в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указывались привлеченные конкурсным управляющим специалисты, в том числе юрисконсульт ФИО5 и независимый оценщик - общество «Правовой центр судебной экспертизы», с указанием соответственно их заработной платы и стоимости услуг.

Вопросы по принятию отчетов конкурсного управляющего к сведению ставились на голосование, представителями конкурсных кредиторов заполнялись и подписывались соответствующие бюллетени для голосования. 

По итогам собраний кредиторов большинством голосов кредиторов были приняты решения о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2022, от 05.05.2022, от 21.11.2022, от 24.04.2023, от 14.02.2023.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неразумном и (или) недобросовестном поведении ФИО3 в должности конкурсного управляющего обществом «ГеоЛайн», влекущем нарушение прав общества ТД «РУБЭГ» или иных кредиторов должника, либо его самого, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы и требований ее подателя об отстранении управляющего.

Доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07- 13173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РУБЭГ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                     Т.В. Курносова

Судьи:Ю.А. Журавлев

 М.В. Ковалева