027/2023-32108(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007

г. Вологда

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и  имущественных отношений Новгородской области и Новгородской области в  лице Министерства финансов Новгородской области на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года по делу  

 № А44-355/2007, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010  государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее –  должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением об обязании Новгородской области, в лице  уполномоченного органа – Министерства строительства, архитектуры и  имущественных отношений Новгородской области, принять в областную  собственность социально-значимое имущество должника (объекты  водоснабжения и водоотведения), расположенные на территории Боровичского  района Новгородской области, общей балансовой стоимостью 765 658 руб. и  выплатить соответствующую компенсацию за счет казны Новгородской  области:  

 № 

Наименование 

объекта  

Адрес объекта 

Характеристики, описание  объекта  

Инвентарный номер 

Балансовая 

стоимость  

(первоначальная балансовая) в руб. 

1  

Скважина   № 48-84б  

Боровичский  

район, ус. 

Ж-ны, ул.  Льнозавод,  

150 м на 

восток от д.  

22 

Глубина скважины - 25 м,  

дебит ч 2,5 л/сек. Здание  насосной станции -  

фундамент бетонный, стены  

кирпичные, перекрытия  

чердачные деревянные, полы 

бетонные., кад.ном. 

53:02:0000000:4386  

00011711  

75 000,00  

2  

Скважина  

 № 607, Здание 

насосной  станции под  

артезиансой  

скважиной  

 № 607  

 Боровичский  

район, дер. 

Дуброви, 100  м на восток от  

д. 19, 

 П ередский с/с  

Фундамент-бетонный, стены и  

их 

наружная отделка-кирпичные,  

перекрытие чердачное- бетонное, крыша-рубероид,  

полы-бетонные, проемы  дверные-глухие дощатые,  электроосвещение открытая  

проводка, глубина-20  

м.кад.ном. 53:02:0080901:104;  

53:02:0080901:105,1965 г.  

00011662  

49 766,00  

3  

Скважина  

Боровичский  

р- он, н. п. 

Раменье, 80 м  

на северо-запад отд. 18 

Фундамент бетон., стены-металлический конструкции,  

глубина-85 м,  

53:02:0061301:87, 1972 г.,  53:02:0061301:78, 1972 г.  

00011685  

150 000,00  

4  

Канализационно 

-насосная 

станция  

Боровичский  

р- он, дер. Прошково, 

250 м на юго-запад отд. 19  

Стены дощатые, перекрытия  

бетонные и ж/бетонные  

конструкции, полы бетонные  

53:02:0101201:207, 1968 г.  

00011701  

217 500,00  

5  

Насосная  станция II  подъема  

Боровичский 

р- он, дер.  

Егла, ул. 

Советская,  

д.217а 

Фундамент-ж/б блоки, стены- кирпичные; наружная отделка- 

металлоконструкции, 

перегородки- кирпичные деревянные  

конструкции, крыша-совмещенная рулонная, полы- 

бетонные/дощатые,  проемы оконные-блоки с  

двумя переплетами, дверные- 

деревянные, внутренняя  

отделка-по  

00011630  

273 392,00  

Определением суда от 15.02.2023 требования конкурсного управляющего  удовлетворены, на Новгородскую область в лице Министерства строительства,  архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее –  Министерство строительства) возложена обязанность по принятию указанное  имущества, с Новгородской области в лице Министерства финансов  Новгородской области (далее – Министерство финансов) за счет казны  

Новгородской области взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в  размере 765 658 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство  строительства и Министерство финансов обратились с апелляционными  жалобами.  

Министерство строительства просит отменить определение суда, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению  апеллянта, исключение объектов из конкурсной массы и возвращение  Новгородской области за компенсацию невозможно, поскольку указанные  объекты не несут общую функциональную технологическую нагрузку, не  задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи),  либо в процессе водоотведения, находятся в разрушенном состоянии, имеют  практически 100 % износа, и как следствие не являются социально-значимыми  объектами, ограниченными в обороте. Требования конкурсного управляющего  о взыскании компенсации в размере 765 658 руб. не учитывают состояние и  неликвидность имущества, а также невозможность использования имущества с  целью поставки коммунальных ресурсов населению.  

Министерство финансов просит отменить определение суда и принять  новый судебный акт, в котором определить размер компенсации в сумме 5 руб.  По мнению подателя жалобы, выводы суда о взыскании компенсации в  заявленном размере за имущество, имеющее износ 100 % и остаточную  стоимость 0 руб. неправомерны.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы заявляет о  своем несогласии с ними и полагает их неподлежащими удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  ФИО2 установлено, находящееся у должника на праве  хозяйственного ведения и принадлежащее Новгородской области, социально-значимое имущество должника в Боровичском районе Новгородской области  (объекты водоснабжения и водоотведения) балансовой (суммарной)  стоимостью 765 658 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о  передаче названных объектов в областную собственность и взыскании с  

Новгородской области в пользу должника компенсации уменьшения  конкурсной массы.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.  

Спорное имущество было передано Предприятию на праве  хозяйственного ведения его собственником – Новгородской областью.  Доказательств передачи рассматриваемого имущества в муниципальную  собственность в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, не  допускается.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в  собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения.  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и  (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат,  рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

 Апелляционная коллегия признает правильным вывод Арбитражного суда  Новгородской области о наличии оснований для взыскания с собственника  социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной  массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении  этого имущества, безвозмездно переданного Предприятием в областную  собственность.  

 Поскольку спорное имущество является объектами водоснабжения и  водоотведения, оно в силу названных норм и разъяснений подлежит передаче  собственнику имущества – Новгородской области, что, в свою очередь,  является основанием для взыскания с последней компенсации за уменьшение  конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения  должника в отношении этого имущества.  

 Из представленных конкурсным управляющим актов обследования  технического состояния объектов следует, что дальнейшее их использование  возможно в случае проведения ремонта или реконструкции.  

 То обстоятельство, что часть передаваемых объектов не используется, не  исключает их назначения и относимости к объектам водоснабжения.  

Размер компенсации определен исходя из общей балансовой стоимости  всех объектов, подлежащих исключению из конкурсной массы.  

 Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласен. 

 В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до  разработки в законодательном порядке механизма определения размера и  

порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность  имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на  суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в  муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника – они  лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных  средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах;  нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по  своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на  вещном праве или праве хозяйственного ведения.  

Изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально  возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без  какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы  фактически неосновательное обогащение одного из участников  правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты  публичных интересов.  

 Компенсация, рассчитанная, исходя из остаточной стоимости имущества и  равная «0» руб. и «5» руб., несоразмерна с точки зрения необходимости  обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом. В  любом случае имущество, образующее основные средства предприятия, даже  имея остаточную стоимость, равную «0», но которое продолжают использовать  в основной деятельности предприятия, имеет некую рыночную стоимость,  которая может быть определена, в том числе, экспертным путем.  

 Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено лицами, участвующими  в деле.  

 В данном случае по данным бухгалтерского учета должника, балансовая  стоимости заявленного в качестве компенсации имущества составляет  

765 658 руб. По мнению апелляционного суда, указанная сумма отражает  реальную стоимость имущества по предмету спора для целей выплаты  компенсации в связи с возвратом имущества в муниципальную собственность.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля  2023 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу апелляционные жалобы Новгородской области в лице Министерства  строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской  области и Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева