ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13879/2020

г. Самара

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 мая 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" - ФИО2, доверенность от 12.11.2020, диплом №1924 от 01.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года по делу № А65-13879/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Управление Федеральной налоговой службы России  по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", общество с  ограниченной ответственностью "Строительная компания  "ГлавИнвестПректСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 4 918 554,60 руб., в том числе 4 199 235 руб. долга и 719 319,60 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

Решением от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены  частично,   с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" взыскано 4 918 554,60 руб. долга,  583 671,18  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 918 554,60 руб. , исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе   ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие   выводов суда обстоятельствам дела, просит решение   отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд  не учел  доводы третьих   лиц  о том, что  договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем спорные работы истцом не выполнялись. 

Судом не была дана оценка тому факту, что договор подряда от 19.10.2017 со стороны ООО "ЭлитСтройМонтаж" не подписан и как следствие не заключен. Третьи лица также указывали на незаключенность договора подряда между сторонами и отсутствие подписанного акта о приёмке выполненных работ со стороны ответчика ООО "ЭлитСтройМонтаж".

Суд необоснованно применил принцип эстоппель к поведению ответчика, и следовательно необоснованно лишил ответчика права заявлять возражения и не учел доводы приведенные ответчиком.

Судом был сделан необоснованный вывод, о том, что при проведении судебной экспертизы по делу № А65-15731/2018 судебным экспертом было установлено наличие исполнительной документации ООО "МСС" а именно актов освидетельствования скрытых работ, подписанных в том числе со стороны ООО "ЭлитСтройМонтаж" ФИО3. Но при этом какие либо доказательства того, что ФИО3 являлся работником ООО "ЭлитСтройМонтаж" и имел соответствующие полномочия на представление интересов в деле отсутствуют. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители  ответчика  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя   в другом  судебном заседании.  

Представитель истца возражал  против отложения судебного  заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование  исковых требований истец сослался  на договор подряда от 19.10.2017, заключенный  между  ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик), на выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории 156 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Станционная п.ж.д. станция  Высокая Гора, а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 2 151 732,35 руб.  (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ  с 20.10.2017 по 30.11.2017 (пункт 4.1 договора).

Представленный  истцом договор сторонами не подписан. 

Вместе с тем,  взаимоотношения сторон, в том числе по исполнению вышеуказанного договора подряда, являлись предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А65-15731/2018 с участием тех же сторон и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № А65-15731/2018 удовлетворёны  исковые требования  ООО "МраморТорг" к ООО "МСС" о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ООО "МСС" обязательства по договору поставки. Встречный иск ООО "МСС" о признании исполненными обязательства по договору поставки и по договору подряда от 19.10.2017, а также о признании договора подряда от 19.10.2017 заключенным между ООО "МСС" и ООО "МраморТорг" оставлен без удовлетворения.  

При разрешении спора арбитражным судом было установлено, что в период исполнения ООО "МСС" работ по благоустройству объекта "156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями" ООО "МраморТорг" не являлся генподрядчиком и не мог поручать данному лицу выполнение спорных работ.

Согласно представленным материалам ООО "СФ "Ак Таш" завершило строительство указанного объекта и жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод №16-16-1884-2017 от 29.12.2017). 

Третье лицо представило исполнительную документацию на благоустройство объекта "156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д. ст. В.Гора с наружными инженерными сетями".

ООО "Мраморторг" и третьи лица не оспорили факт проведения ответчиком работ по благоустройству.

Судом в решении от 28.05.2019 указано, что материалами дела, в том числе на основании проведенной строительно-технической экспертизы подтверждено количество  и стоимость поставленного ООО "МСС" материала для работ по благоустройству территории на объекте "156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по ул. Станционная в п ж.д.ст. Высокая Гора с наружными сетями" на сумму 3 050 955,50 руб. 

Стоимость работ ООО "МеталлСтройСервис" по благоустройству выполненных объекта "156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями" составила 4 199 235 руб.

Согласно решению Арбитражного суда по делу № А65-15731/2018 от 28.05.2019, отказывая в удовлетворении встречного иска суд, основываясь на принципе свободы договора, установил, что ответчиком (ООО "МСС") не представлено доказательств заключения и исполнения между ним и ООО "МраморТорг" договора подряда от 19.10.2017 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по ул.Станционная в п.ж.д.ст. Высокая Гора с наружными нежилыми сетями".

Согласно представленным доказательствам договор подряда от 19.11.2017 был заключен с ООО "ЭлитСтрой Монтаж". 

Принимая во внимание совпадение субъектного состава лиц по рассматриваемым делам, а также возникновение спора в рамках исполнения одного и того же подрядного обязательства,  суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № А65-15731/2018  имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежащими повторному доказыванию.

В связи с этим доводы ответчика и третьих лиц относительно незаключенности сторонами договора подряда от 19.10.201. судом первой инстанции  обоснованно отклонены как несоответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума если сторона каким-либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

В рассматриваемом случае при исследовании материалов дела № А65-15731/2018 установлено, что ООО "ЭлитСтройМонтаж" в своём письме исх. № 198 от 19.12.2017, адресованном ООО "МСС" признавал наличие действующих взаимоотношений по договору подряда от 19.10.2019. Данное письмо подписано директором ответчика ФИО4.

 Кроме этого, при проведении судебной экспертизы по делу № А65-15731/2018 судебным экспертом было установлено наличие исполнительной документации ООО "МСС", а именно актов освидетельствования скрытых работ, подписанных в том числе со стороны ООО "ЭлитСтройМонтаж" ФИО3.

На вопрос суда  относительно наличия указанных документов руководитель ответчика ФИО4 объяснений дать не смог, при этом подтвердил, что ФИО3 являлся работников ООО "ЭлитСтройМонтаж"

На основании изложенного, суд первой инстанции  правильно указал, что позиция ответчика  противоречит  своему более раннему поведению по принятию у истца скрытых работ, а также обращению относительно несоблюдения сроков исполнения работ.

Суд принял во внимание  и то обстоятельство, что ФИО4 являлся участником как ООО "МраморТорг",  как  и ООО "ЭлитСтройМонтаж", соответственно, оформление документооборота (подписание договора, первичных документов бухгалтерской отчётности, оформление акта на ООО "МраморТорг") находилось в зоне контроля ФИО4, в связи с чем.  с  учетом  аффилированности сторон не может служить единственным и достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения спорного гражданско-правового обязательства.

Доводы руководителя ответчика ФИО4 о своей неосведомленности относительно этих обстоятельств, о том, что он не имеет отношения к рассматриваемому иску,  судом первой инстанции обоснованно  отклонены, как не отвечающие   принципу  разумного и  добросовестного  поведения  субъекта предпринимательских правоотношений при ведении им экономической деятельности на профессиональной основе.

Суд правильно указал, что   совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что поведение ответчика по отрицанию подрядного обязательства является недобросовестным, направленным исключительно на избежание ответственности по исполнению принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с отказом  ответчика от приёмки работ и подписания акта, истцом составлен односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.01.2018, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 931 704,98 руб.

В то же время, исходя из выводов арбитражного суда по делу № А65-15731/2018, основанных на проведенной судебной экспертизе, стоимость выполненных ООО "МСС" работ составляет 4 199 235 руб.

Односторонний акт направлен истцом в адрес ответчика по его юридическому адресу 24.03.2018 и поступил в отделение связи в месте расположения ответчика 27.03.2020, о чём свидетельствуют представленные истцом копии письма исх. № б/н от 23.03.2018, описи вложения в почтовой отправление от 24.03.2018, почтовой квитанции и отчёта об отслеживании данного почтового отправления.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом приведённых положений закона и доказательств фактического направления одностороннего акта, суд правильно указал, что акт считается надлежащим образом доставленным ответчику.

Несмотря на получение одностороннего акта, ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно объёма и качества работ истцу не  заявлено, письменного ответа не направлено.

Стоимость и объём выполненных истцом строительных работ установлены при рассмотрении арбитражного дела № А65-15731/2018, каких-либо доказательств, опровергающих ранее установленные судом обстоятельства, ответчиком не  представлено. 

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании долга в размере 4 199 235 руб. судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик обязанность по своевременной оплате выполненных работ не исполнил, суд первой инстанции  также правомерно признал обоснованным  требование истца о взыскании  с ответчика  процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 4 199 235 руб. 

При этом проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его  неверным с 01.01.2018. Суд правильно указал, что  с  учётом установленной даты доставки ответчику одностороннего акта о приёмке выполненных работ, начисление процентов должно производиться с 28.03.2018. Правильно рассчитанная сумма процентов по состоянию на 25.02.2020 составляет  583 671,18 руб. 

Ответчик указанный расчет не  оспорил, контррасчет не представил.

Также обоснованно  взысканы проценты  до даты фактической уплаты долга, что соответствует разъяснениям, данным   в пункте  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  стороны   по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические  обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.  

Факт заключения договора подряда между ООО  истцом и ООО "ЭлитСтройМонтаж" подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № А65-15731/2018.

Указанный вывод сделан судом не только на основании представленного в материалы дела договора подряда, но и на основании иных первичных документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц, чертежи ИС (исполнительные схемы), накладные на передачу материалов и техники, паспорта, сертификаты качества использованных материалов) о наличии в деле таких документов указано  в экспертном заключении, выполненным  в рамках дела № А65-15731/2018.

Основным доказательством факта наличия договорных отношений между ООО "МеталлСтройСервис" и ООО "ЭлитСтройМонтаж" являются акты освидетельствования скрытых работ,  которые подписаны в том числе со стороны ООО "ЭлитСтройМонтаж".

Факт выполнения работ ООО "МеталлСтройСервис" также подтвержден  решением  по делу №65-15731/2018.

Указанный вывод сделан судом не только на основании экспертного заключения, выполненного Казанским государственным архитектурно-строительным университетом в рамках дела № А65-15731/2018, но и на основании исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ подписанных не только со стороны ООО "МеталлСтройСервис", но и со стороны ООО "ЭлитСтройМонтаж", а также со стороны ООО "ГК "Стройэксперт" - проектировщик работ.

Акты выполненных работ но форме КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ООО "ЭлитСтройМонтаж"  сопроводительным  письмом  от 23.03.2018. 

Кроме того, при исследовании материалов дела № А65-15731/2018 установлено, что ООО "ЭлитСтройМонтаж" в своём письме исх. № 198 от 19.12.2017, адресованном ООО "МСС", признавал наличие действующих взаимоотношений по договору подряда от 19.10.2019. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что поведение ответчика по отрицанию подрядного обязательства является недобросовестным, направленным исключительно на избежание ответственности по исполнению принятого на себя денежного обязательства.

В отношении ответчика  суд первой инстанции  правомерно применил принцип эстоппеля.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года по делу № А65-13879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                        В.А. Морозов