СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13899/2021(4)-АК

Дело № А60-60157/2020

07 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-60157/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИНФС № 31 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

11 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ФИО5 в форме открытого аукциона 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает вывод суда о том, что то обстоятельство, что до настоящего времени обособленный спор о включении в реестр требования ФИО2 не рассмотрен, не является основанием для приостановления торгов по продаже имущества должника; считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение его прав. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 071 720 руб.; судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 21.04.2022.

23 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО4 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО3 (сообщение № 7918653) в форме открытого аукциона 11.02.2022.

Полагая, что реализация имущества приведет к утрате возможности погашения требований кредиторов, в отношении которых еще не принято решение о включении в реестр, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ФИО5 в форме открытого аукциона 11.02.2022. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении придя к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, явилась утрата возможности погашения требований кредиторов, заявления которых о включении в реестр не рассмотрены судом.

В силу положений ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 названной статьи Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Данное положение подлежит применению и в иных случаях, в том числе при наличии в суде нерассмотренных требований кредиторов о включении в реестр. 

Таким образом, Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора, в то время как принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затягивание процедуры банкротства и  несение дополнительных расходов, воспрепятствует удовлетворению текущих требований кредиторов должника, нарушит их права и интересы.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что наличие в арбитражном суде не рассмотренного требования кредитора о включении в реестр не может являться основанием для приостановления торгов по продаже имущества должника, поскольку финансовый управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований заявителя.

Ссылка на возможное нарушение его прав заявителем апелляционной жалобы необоснованна.  

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Более того, истребуемая ФИО2 обеспечительная мера в настоящее время утратила свою актуальность. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, торги назначенные на 11.02.2022 по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием желающих участвовать в торгах.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу № А60-60157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев